Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-65001/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2020 года

Дело №

А56-65001/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест» Лапина А.Г. (доверенность от 19.02.2020),

рассмотрев 26.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-65001/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по заявлению кредитора в отношении Яворского Романа Богдановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванушков Сергей Валентинович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20, а также 30.01.2018 включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 (должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванушков С.В.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128, а также 17.07.2018 включены в ЕФРСБ.

Финансовый управляющий 19.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Васильевой Натальей Геннадьевной договора от 18.03.2015 дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н., площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007642:2105, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Финансовым управляющим 21.11.2018 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) производить любые регистрационные действия в отношении доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 определение от 28.01.2019 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру проводить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью «Сейлс Инвест», адрес: 119019, Москва, ул. Арбат, д. 6/2, этаж 4 пом. I К 1, оф. 131, ОГРН 1177746129351, ИНН 7704391554 (далее – Компания), 30.10.2019 обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт – об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы указывает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Податель жалобы ссылается на принадлежность ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, а также на длительное нарушение принятыми обеспечительными мерами его прав как собственника имущества.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания ссылается на принадлежность ей спорной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Компания представила определения суда первой инстанции от 26.06.2019, от 15.04.2019 по делу № А56-65001/2017/сд.3, а также выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В рассматриваемом случае Компанией было заявлено об отмене принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника обеспечительных мер в виде запрета Росреестру проводить любые регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 191, лит. А, пом. 2Н площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007642:2105.

Определением арбитражного суда от 26.06.2019 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника принято уточнение финансового управляющего заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий в качестве последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли.

Поскольку судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в настоящее время связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной Компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора купли-продажи находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить довод Компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, определение апелляционного суда от 07.11.2019 следует отменить, а дело – направить в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по делу № А56-65001/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко