Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А72-3351/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-3351/2017
город Самара
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2017 года по делу № А72-3351/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., р.п. Чердаклы, к муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, р.п. Чердаклы о взыскании 462 334 руб. 62 коп.,

третье лицо: муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 08.06.2017 (после перерыва),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2017 (после перерыва), представитель ФИО4, доверенность от 20.11.2017 (после перерыва),

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 28.04.2017 (после перерыва),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мега» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 48 от 16.09.2016 в размере 462 334,62 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

19.05.2017 Арбитражный суд Ульяновской области на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам производства, а также по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование «Чердаклинские городское поселение» в лице Администрации муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области на надлежащего - МО «Чердаклинское городское поселение» в лице МУ Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Решением суда первой инстанции от 6 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мега» к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и муниципальному образованию «Чердаклинское городское поселение» в лице муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области о взыскании 462 334 руб. 62 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мега" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2017 года по делу № А72-3351/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменении закона, подлежащего применению. Как указывает заявитель, ответчик подтвердил факт неосновательного обогащения. Так же, как указывает заявитель, оспариваемым решением также подтвержден факт производства дополнительных работ именно по вине ответчика. Заявитель считает, что суд первой инстанции вопрос неосновательного обогащения не исследовал даже в части, в оспариваемом решении не указано ни слова о неосновательном обогащении. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную строительно-техническую экспертизу и не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 14.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 20 мин. 21.11.2017.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительно доказательств, представленных вместе с жалобой. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных вместе с жалобой, возражают относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вопрос о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда, возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда, несмотря на то, что у истца была реальная возможность представления данных документов, учитывая даты их составления и срок рассмотрения дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы истца, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными.

Истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные истцом дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство истца о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ)

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем заявленное ходатайство оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 16.09.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.09.2016 №0168300003916000266) между МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», выступающего от имени и в интересах муниципального образования «Чердаклинское городское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области (Заказчик) и ООО «Мега» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №48 для обеспечения муниципальных нужд МО «Чердаклинское городское поселение», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1).

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему: Локальный сметный расчет (Приложение №1), Ведомость объемов работ (Приложение №2), Описание товаров, используемых при выполнении работ, оказании услуг (Приложение №4), Перечень нормативно-технической документации (Приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца (п. 1.3).

Согласно пункту 1.4 срок выполнения работ устанавливается в течение 30 дней с момента заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с Календарным графиком (Приложение №3).

В пункте 1.5 контракта указано, что все действия и взаимодействия при исполнении настоящего контракта осуществляются сторонами только в письменном виде.

Цена контракта определена согласно Локальному сметному расчету и составляет 3 260 311,68 руб. (п. 2.1).

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 настоящего контракта (п. 2.2).

В пункте 10.2 контракта указано, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Оплата выполненных работ производится в рамках цены контракта, установленной пунктом 2.1 настоящего контракта, в безналичном порядке по факту выполненных работ до 31.12.2016 (п. 2.7).

Согласно пункту 5.4 контракта приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием представителя Подрядчика с оформлением Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанный муниципальный контракт заключен в полном соответствии с аукционной документацией, предварительно размещенной в сети «Интернет».

Судом установлено, что Акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.10.2016 на сумму 3 260 311,68 руб. были подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства на расчетный счет истца 17.11.2016 в сумме 3 260 311,68 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

Таким образом, обе стороны исполнили свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Вместе с тем, 30.12.2016 ООО «Мега» направило в адрес МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» претензию с требованием дополнительно оплатить выполненные работы на сумму 462 334,62 руб.

В своем ответе на данную претензию от 13.01.2017 ответчик отказался оплатить указанную денежную сумму.

После чего ООО «Мега» обратилось в суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения статьи 1102 ГК РФ и указывает, что согласно геодезической исполнительной схеме общая площадь улицы Курчатова составляет 3 813 кв. метров, что значительно больше объема, указанного в муниципальном контракте - 2 990,8 кв. метров. Соответственно, стоимость выполненных истцом работ превысила цену контракта на 462 334,62 руб. На указанную сумму истцом была составлена локальная смета № ЛС-284/1, которую ответчик отказался подписывать.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал на то, что объем и стоимость работ четко определены в муниципальном контракте. Во время производства работ подрядчик ни устно, ни письменно не обращался к заказчику с предложением об увеличении объемов и стоимости работ, и заказчик своего согласия на увеличение объема и стоимости работ по контракту не давал. О том, что объем и стоимость работ превысили указанные в муниципальном контракте, истец стал заявлять уже после выполнения работ и подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену контракта.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в контракте и актах сдачи-приемки выполненных работ.

В п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Аналогичные условия прописаны и в муниципальном контракте №48 (п. 10.2).

После окончания работ по контракту истец предложил ответчику подписать локальную смету на дополнительные работы на сумму 462 334,62 руб. (что превышает 10% от цены контракта), то есть фактически предложил изменить существенные условия контракта. Ответчик отказался подписывать смету на выполнение дополнительных работ, поскольку это противоречит нормам закона и положениям муниципального контракта.

Муниципальный заказчик не обязан оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту по собственной инициативе.

Доводы истца о том, что им выполнен объем работ в соответствии с условиями контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В пункте 1.3 контракта, на который ссылается истец, указано лишь место выполнения работ: от начала ул. Курчатова до конца. Та же самая информация указана и в Календарном графике (Приложение №3 к контракту) в графе «Наименование и адрес автодороги» - «От начала ул. Курчатова до конца». Однако конкретный объем выполнения работ с разбивкой по видам работ и их стоимости указан в Приложении №1 к контракту (Локальная смета № ЛС-284) и Приложении №2 к контракту (Ведомость объемов работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования муниципального значения по ул. Курчатова в р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области), а точные параметры улицы Курчатова, предназначенной для ремонта, указаны в Приложении №6 к технико-экономическому заданию (часть аукционной документации) -длина 747,7 метров (от дома №1 до дома №36), ширина 4 метра. У истца данные документы имелись, в связи с чем он должен был выполнять работы в строгом соответствии с условиями контракта. Кроме того, в случае неясности или возникновения сомнений в точных объемах работ подрядчик имел возможность уточнить эту информацию у заказчика, чего им, однако, сделано не было.

Из пояснений ответчика следует, что ООО «Мега» фактически выполнило ремонт улицы Курчатова от дома №36 до дома №1«а», который расположен на расстоянии около 100 метров от дома №1. Вместе с тем, контрактом было предусмотрено выполнение ремонтных работ не по всей длине улицы Курчатова, а только на ее части, указанной в Приложении №6 к технико-экономическому заданию, в объеме, указанном в Приложении №2 к контракту, которые соответствуют лимиту выделенных бюджетных средств - 3 260 311,68 руб.

Представленные истцом в материалы дела исполнительная схема улицы Курчатова с указанием ее длины 900,84 метра, и технический отчет ООО «СимбирскГеоСервис» с указанием длины улицы Курчатова - 903,79 метра, не могут явиться основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Мега», поскольку, как было указано выше, ремонтные работы по условиям контракта должны были выполняться не по всей длине улицы Курчатова, а только на участке длиной 747,7 метров (от дома №1 до дома №36).

Принимая во внимание, что выполненные истцом работы в размере, превышающем объем и стоимость работ, указанных в контракте, в установленном законом порядке сторонами не согласовывались, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к правильному выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора, и обоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости выполненных работ на сумму 462 334,62 руб. обоснованно оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что подтвержден факт производства дополнительных работ именно по вине ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца, истец выполнил дополнительные работы на сумму 462 334,62 руб.

На указанную сумму истцом была составлена локальная смета № ЛС-284/1, которую ответчик отказался подписывать.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В данном случае, локальная смета № ЛС-284/1 не подписана, надлежащих доказательств согласования дополнительных работ с ответчиков в виде внесения в договор соответствующих изменений истец также не представил.

Между тем, в Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Истец не мог не знать, что дополнительные работы выполняются им при отсутствии обязательств.

Взыскание стоимости за фактически выполненные работы при отсутствии контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что истец выполнял дополнительные работы (а считать их иными у суда нет оснований, поскольку истец не представил надлежащих доказательств обратного) при отсутствии обязательств их выполнения, выполнение работ не приостановил, а на свой риск, без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ начал выполнять спорные работы, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В противном случае истец извлекал бы преимущество из своего незаконного поведения.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении поданного ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы. Кроме того, нормы Арбитражного процессуального кодекса не содержат запрета на возможность указания в принятом по существу судебном акте вывода суда по рассматриваемым в ходе разрешения спора заявлениям и ходатайствам лиц, участвующих в деле. В обжалуемом решении суд первой инстанции дал оценку заявленному ходатайству и указал причины отсутствия оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2017 года по делу № А72-3351/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов