Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А56-33114/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33114/2024
13 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:  не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-839/2025)  ООО «Созидание» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по делу № А56-33114/2024/тр.5, принятое по заявлению ООО «Созидание» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 05.07.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) заявление должника признано обоснованным, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

В рамках процедуры реализации имущества ООО «Созидание» далее – кредитор) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании с должника денежных средств с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника: 10/38 долей квартиры с кадастровым номером 78:10:0005216:3809 по адресу Санкт-Петербург, Светлановский <...>, лит. А, кв. 113.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ); в частности, суд указал на необходимость предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 заявление возвращено кредитору (на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Созидание» просит определение от 25.11.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что он своевременно направил необходимые документы во исправление недостатков заявления, а именно -  15.11.2024 подал уточненное заявление с приложением платежного поручения № 25 от 12.11.2024 об уплате государственной пошлины в размере 164 704 руб.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором вопрос о ее разрешении управляющий оставила на усмотрение апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 15.11.2024) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Вместе с тем, из материалов дела (спора) следует, что кредитором 15.11.2024 через канцелярию арбитражного суда было подано уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов  с приложением, помимо прочего, платежного поручения № 25 от 12.11.2024 об уплате государственной пошлины в размере 164 704 руб., которое было зарегистрировано судом 15.11.2024 в 11 час. 04 мин. (согласно входящему штампу арбитражного суда).

Таким образом, в срок установленный определением суда первой инстанции от 16.10.2024 – 15.11.2024, кредитором было представлено ходатайство (уточненное заявление) во исполнение указанного определения с приложением соответствующих документов, которое не было оценено судом первой инстанции при вынесении определения о возвращении заявления кредитора.

При таких обстоятельствах, возвращение кредитору его заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ является неправомерным.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего судебного акта (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении понесенных кредитором расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 г. по делу № А56-33114/2024/тр.5 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ООО «Созидание» о включении в реестр требований должника ФИО1 на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен