Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А56-47464/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47464/2015
30 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Ленов Д.А. (доверенность от 31.09.2016)

- от ответчика: не явился (извещен)

- от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5928/2017) общества с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй»

на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-47464/2015 (судья Корушова И.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй»

3-и лица: закрытое акционерное общество «УНР-47», общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева-Энерго-Строй» (далее – ООО «Нева-Энерго-Строй») о взыскании 4 484 817 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.11.2010 №10-11Б/2010.

В судебное заседание 28.09.2015 представитель ликвидатора ответчика представил сведения о ликвидации OOО «Нева-Энерго-Строй».

Определением от 05.10.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, поскольку решение межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 22.09.2015 № 129821А о государственной регистрации ООО «Нева-Энерго-Строй» в связи с ликвидацией, признано незаконным (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56- 93459/2015).

Определением суда от 29.09.2016 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.12.2016 приняты уточненные требования ООО «Флагман» о взыскании 2 376 694,02 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.11.2010 №10-11Б/2010; рассмотрение дела отложено на 20.01.2017.

В судебном заседании 20.01.2017 оглашена резолютивная часть об отмене определения арбитражного суда от 05.10.2015 по новым обстоятельствам. Протокольным определением от 20.01.2017 судебное заседание отложено на 22.02.2017.

Решением от 27.02.2017 суд отменил определение арбитражного суда от 05.10.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

27.02.2017 изготовлено определение об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта от 20.01.2017.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Нева-Энерго-Строй», с учетом уточнений от 21.04.2017, просит отменить решение суда от 27.02.2017 и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно статья 176 АПК РФ. Также в нарушение части 1 статьи 317 АПК РФ в резолютивной части решения по настоящему делу от 27.02.2017 не указано на удовлетворение заявления о пересмотре определения суда от 05.10.2015 по новым обстоятельствам.

Полагает, что судебный акт по делу № А56- 93459/2015 не является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу стати 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование необходимости пересмотра определения истец ссылается на то, что действия регистрирующего органа по внесению соответствующей записи о ликвидации Общества признаны незаконными решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-93459/2015, что, по мнению заявителя, является обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку прекращение производства по настоящему делу основано на факте исключения ответчика из ЕГРЮЛ, последующее аннулирование данной записи на основании судебного акта арбитражного суда о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации является в силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-47464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина


Судьи


В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало