Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А55-17975/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-17975/2018
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу № А55-17975/2018, принятое судьей Агеенко С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маховик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области», общества с ограниченной ответственностью "Трэк-Авто, общества с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", общества с ограниченной ответственностью "Веха-Регион", о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маховик» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.07.2018), представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 29.01.2018),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маховик» (далее – ООО «Маховик», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 14.05.2018 №481-13425-18/4 в части вывода о соответствии закупки ст.42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Самарской области «Региональный телекоммуникационный центр», Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (далее - ГПК Самарской области «АСАДО»), общество с ограниченной ответственностью «Трэк-Авто», общество с ограниченной ответственностью "Авто-Волга", общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-17975/2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение Самарского УФАС России №481-13425-18/4 от 14.05.2018 года в части вывода о соответствии закупки статье 42 Федерального закона №44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением, Самарское УФАС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Антимонопольный орган считает, что решение Комиссии Самарского УФАС России от 14.05.2018 №481-13425-18/4 вынесено в полном соответствии с нормами Закона о контрактной системе и не подлежит отмене.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по делу.

В судебном заседании представитель Самарского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Маховик» в судебном заседании поддержали решение суда в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Самарского УФАС России и ООО «Маховик», исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об осуществлении закупки путем проведения аукциона на право заключения контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» номер извещения 0842200002118000091.

Заказчиком данной закупки выступало ГКП Самарской области «АСАДО».

Организацией, осуществляющей размещение - ГКУ СО «РТЦ». Оператор электронной площадки - АО «ЕЭТП».

Согласно извещению о проведении электронного аукциона объектом закупки является - поставка запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов с начальной (максимальной) ценой контракта 38 000 000 руб.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Маховик" на положения аукционной документации при проведении электронного аукциона на поставку запасных частей для грузовых автомобилей, специального оборудования на их базе и тяжелых тракторов для нужд ГПК Самарской области «АСАДО» (извещение №0842200002118000091).

Жалоба ООО "Маховик" была мотивирована тем, что заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона в отрыве от содержащейся информации в плане-графике, заказчик требует выполнить объем работ по техническому обслуживанию техники, который невозможно определить при подачи заявки, заказчиком неверно применен национальный режим при осуществлении закупки, заказчиком не установлены преимущества организациям инвалидов, в аукционной документации заказчику требуются товары, в отношении которых, заказчиком не установлено ограничения допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, заказчиком не установлено требование к декларированию наличия складских помещений в пределах г.о. Самара.

Решением Комиссии Самарского УФАС России от 14.05.2018 жалоба ООО "Маховик" была признана частично обоснованной. В действиях заказчика установлены нарушения положений частей 11, 12 статьи 21, пунктов, 1, 3 статьи 14, части 3 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, положений Постановления Правительства Российской Федерации №968 от 26.09.2016.

В оспариваемом решении Самарского УФАС России указано, что на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике.

Комиссии Самарского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, поскольку они не повиляли на результат закупки.

Не согласившись с решением Самарского УФАС России в части выводов о соответствии закупки ст.42 Федерального закона №44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства, ООО «Маховик» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ регламентирует порядок подачи жалоб при проведении аукциона. Согласно данной норме жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

В силу части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 названного закона.

Как видно из материалов дела, оспоренное решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Маховик» на положения аукционной документации.

При подаче жалобы в антимонопольный орган ООО «Маховик» указало, при закупке товара (запасных частей к технике) положения статьи 42 Федерального закона №44-ФЗ не могут быть применены. Заказчиком должен быть определен весь объем товара необходимого к поставке, и, исходя их установленного объема, рассчитана начальная (максимальная) цена контракта. При планировании такой закупки в план-график включаются все позиции поставленного товара (запасных частей к технике). Утвержденная аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ.

При принятии оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что указанная закупка соответствует ст.42 Федерального закона №44-ФЗ, так как на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ. Согласно п. 2 данной статьи в извещении об осуществлении закупки должно в том числе содержаться, если иное не предусмотрено Федеральным законом №44-ФЗ, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Между тем ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ содержит закрытый перечень объектов, закупку которых можно производить без указания объема, а именно, выполнение работ и оказание услуг.

Таким образом, проведение закупки запасных частей для транспортных средств по цене за единицу товара без оказания услуг и выполнения работ по техническому обслуживанию и/или ремонту транспортных средств Федеральным законом №44-ФЗ не предусмотрено.

В данном случае объектом закупки являлась только поставка запасных частей для транспортных средств без оказания каких-либо услуг (выполнения работ).

Техническое задание (часть 2 документации электронного аукциона №ЭА/44/038) содержит информацию об объекте закупки - поставка запасных частей для грузовых автомобилей и спецтехники для нужд ГКП Самарской области «АСАДО» в количестве 1 усл.ед. стоимостью 38 000 000 руб., код по ОКПД2 – 29.20.10.000, а также перечень запасных частей в количестве 2491 шт. на общую сумму 10 966 448,66 руб. Начальная (максимальная) цена государственного контракта 38 000 000 руб.

Обоснование начальной максимальной цены контракта 38 000 000 руб. в конкурсной документации отсутствует

В нарушение ст.42 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная документация не содержала сведений об объеме (количестве) закупаемых запасных частей.

Таким образом, изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что на момент проведения электронного аукциона невозможно заранее определить характер поломки, номенклатуру и объем запасных частей, что указывает на возможность осуществить закупку по цене каждой запасной части к технике, противоречит Федеральному закону №44-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.35 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. № 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия вправе не выдавать предписание, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Выявленное в рассматриваемом случае нарушение требований Федерального закона №44-ФЗ могло повлиять на результаты определения поставщика, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для выдачи предписания.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает, что заявление ООО «Маховик» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба антимонопольного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 по делу № А55-17975/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2018 года по делу №А55-17975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.Е. Кувшинов

О.А. Лихоманенко