Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-80562/2015

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80562/2015
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

ответчик: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские сети", Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Рубежремстрой", Компания "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД"

о взыскании


при участии

- от истца: представители ФИО2, доверенность от 15.08.2017, ФИО3, доверенность от 09.01.2017

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 04.04.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее – ООО "Русинжиниринг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее  - ПАО «ФЭСК ЕЭС») о взыскании 53721736,04 руб. задолженности.

Определением от 21.01.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ПАО «Банк ЗЕНИТ».

Определением от 17.05.2016 на основании договора уступки права требования (цессии) №41/10-2015 от 13.11.2015, заключенного между ООО "Русинжиниринг" и Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» произведена процессуальная замена истца - ООО "Русинжиниринг" на его правопреемника - Компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД».

Определением от 25.08.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Русинжиниринг».

Определением от 07.11.2016 удовлетворено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы установлен до 29.12.2016 года.

22.11.2016 от Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило письмо, согласно которому производство по экспертизе приостановлено до предоставления дополнительных документов.

Определением от 12.01.2017 суд направил дополнительные документы для проведения судебной экспертизы в экспертную организацию - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установил срок проведения экспертизы - 27.02.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 02.03.2017 года.

21.02.2017 от экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы.

Определением от 02.03.2017 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Определением от 06.04.2017 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора ООО «Рубеж-РемСтрой».

Определением от 11.05.2017 суд направил дополнительные документы для проведения судебной экспертизы в экспертную организацию - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установил срок проведения экспертизы – 17.07.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначил на 27.07.2017 года.

07.08.2017 от экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера вознаграждения экспертов на 200750,00 руб. и о продлении срока производства экспертизы до 30.09.2017.

Определением от 17.08.2017 суд продлил срок производства экспертизы до 30.09.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 05.10.2017 года.

Определением от 28.09.2017 суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда города 200750,00 руб. для проведения судебной экспертизы, срок производства экспертизы продлил до 30.10.2017, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.11.2017.

04.10.2017 в суд поступило заключение эксперта №3412/12-3.

В судебном заседании от 09.11.2017 суд возобновил производство по делу.

 ООО «Русинжиниринг», ссылаясь на недействительность сделки - договора уступки права требования (цессии) №41/10-2015 от 13.11.2015 признанной вступившее в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, заявило ходатайство о процессуальной замене истца – Компания «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» на правопреемника - ООО «Русинжиниринг», а Компанию «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» перевести в статус третьего лица.

Суд с учетом мнения ответчика на основании ст.48 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

ПАО «ФЭСК ЕЭС» заявило о фальсификации доказательств, а именно почтовой квитанции от 20.04.2015 представленной ООО «Русинжиниринг» в качестве доказательства направления истцом в адрес ответчика спорных односторонних актов КС-2, КС-3. По мнению ответчика, содержащиеся в указанной почтовой квитанции сведения по весу корреспонденции имеют разночтения с представленными ответчиком сведениями (отчетом) об отслеживании почтового отправления.

Истец отказался от исключения оспариваемого доказательства – почтовой квитанции от 20.04.2015 - из числа доказательств по делу, считает имеющуюся в материалах дела почтовую квитанцию от 20.04.2015 надлежащим доказательством, а доводы ответчика необоснованными. При этом истец указал на то, что данная почтовая квитанция и опись вложения от 20.04.2015 уже были предметом исследования в рамках дела №А40-103889/16, ПАО «ФЭСК ЕЭС» в рамках данного дела о фальсификации этой корреспонденции не заявлял.

Статья 64 АПК РФ относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст.64, 75, 161 АПК РФ, заявление ответчика о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015 отклонил. Суд расценивает данное заявление ответчика как возражение на довод истца о направлении и получении ответчиком спорных актов КС-2, КС-3, т.е. позиция ответчика сводится к оценке представленных истцом в материалы дела доказательств.

В судебном заседании от 16.11.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело в порядке ст.123, 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.07.2008 между ПАО «ФЭСК ЕЭС» и ООО «Русинжиниринг» заключен договор №169Г2/08-1 на выполнение работ по расширению и реконструкции объекта ПС Колпинская.

Согласно п.2.3 договора подрядчик выполнит все работы и поставит все те изделия и материалы, которые конкретно не указаны в договоре, но которые необходимы для выполнения работ по договору и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.2 договора подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее июля 2009 года.

В соответствии с пунктом 7.1 заказчик перечисляет авансовые платежи:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 15% от общего объема стоимости работ - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора;

- по закупаемому оборудованию в размере 30% от стоимости оборудования - в течение 20 календарных дней с момента заключения договора и предоставления банковской гарантии на возврат аванса в соответствии с разделом 21 договора.

Подрядчик по требованию заказчика обязан представить все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его целевым назначением (пункт 7.2.).

Согласно пункту 7.3 текущие платежи выплачиваются заказчиком:

- по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ;

- по закупаемому оборудованию в размере 55% от стоимости доставленного на объект оборудования - по факту доставки оборудования на строительную площадку в течение 20 банковских дней с момента доставки при наличии отгрузочных документов;

- платежи в размере 10% от стоимости смонтированного оборудования в соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки работ - в течение 20 банковских дней с момента подписания актов;

- платежи в размере 5% от стоимости смонтированного оборудования - в течение 20 (двадцати) банковских дней после завершения пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 7.4 договора платежи по окончании работ и оказании всех услуг по строительно-монтажным и пусконаладочным работам в размере 3% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта рабочей комиссии, в размере 2% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 20.6 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе ввиду систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, подтвержденного документально, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 60 дней.

Согласно п.6.1 договора стоимость работ по договору (с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору) составляет 918 455 056,74 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, ПАО «ФЭСК ЕЭС» в счет исполнения обязательств по договору осуществило платежи на общую сумму 782460636,64 руб.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ по данному договору, составляет 736158923,62 руб.

16.03.2015 заказчик, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, направил в адрес подрядчика уведомление №Ц0/ПН/391 об одностороннем отказе с 17.04.2015 от исполнения данного договора, а также потребовал возвратить 55940873,57 руб.  неосвоенного аванса (в т.ч. оплата за оборудование).

24.03.2015 ответчик письмом №Ц7/1/259 предложил истцу организовать сверку выполненных и незавершенных работ с оформлением КС-17.

В дальнейшем ответчик повторно направлял подрядчику аналогичные предложения.

 20.04.2015 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ до прекращения ответчиком договора на общую сумму 53721736,04 руб., из которых: - 37948104,66 руб. составляет стоимость работ на основании односторонних актов сдачи-приемки работ, направленных заказчику после получения уведомления о расторжении договора и не принятых заказчиком; - 15804680,21 руб. стоимость поставленного оборудования.

20.05.2015 ООО "Русинжиниринг" направило в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" претензионное требований N 226 об уплате 53721736,04 руб. задолженности по данному договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Русинжиниринг" в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, считает, что основания для оплаты заявленной истцом стоимости спорных работ, оборудования отсутствуют. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик выполнял спорные работы, а также передал их  и оборудование заказчику в установленном договором порядке. При этом ответчик указал на то, что после расторжения договора ОАО "ФСК ЕЭС"  привлекло к выполнению работ другого подрядчика - ООО «Рубеж-РемСтрой», которым  был выполнен спорный объем работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма N 51).

В силу статьи 753 ГК РФ позволяет принять односторонние акты в качестве доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема, качества, стоимости спорных работ по договору суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - ФИО5, ФИО6, ФИО7

 Результаты экспертизы отражены в заключение эксперта №3412/12-3 от 29.09.2017. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит последовательные и аргументированные выводы по поставленным вопросам, каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется.

Согласно экспертному заключению №3412/12-3 от 29.09.2017 эксперты, осмотрев объект и проанализировав и  сопоставив подписанные между ООО "Русинжиниринг"   и ОАО "ФСК ЕЭС"  двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ,  спорные односторонние акты сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ ООО "Русинжиниринг"  с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными между ООО «Рубеж-РемСтрой» и ОАО "ФСК ЕЭС" установили, что работы, выполненные по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008, соответствуют условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; исходя из представленных документов и результатов осмотра, объем работ фактически соответствует выполненным работам по договору по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008; объемы и стоимость фактически выполненных работ по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008 составляет 739747638,99 руб., в т.ч. стоимость фактически выполненных работ, исходя из заявленной истцом стоимости спорного объема работ по односторонним актам, с надлежащим качеством составляет 3588715,37 руб.

Вместе с тем эксперты по результатам осмотра объекта пришли к выводу, что определить какой подрядной организацией  выполнялись работы на общую сумму 739747638,99 руб.   не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Оценив в совокупности и взаимосвязи,  представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. заключение судебной строительно-технической экспертизы, вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 17.05. 2017 по делу N А40-218126/15 о взыскании с банка-гаранта ПАО «Банк-Зенит» в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 55940873,57 руб.  неосвоенного аванса по договору №169Г2/08-1 от 11.07.2008, а также учитывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорного объема  работ на сумму 3588715,37 руб. другим подрядчиком, оплаты этих работ заказчиком, суд считает исковые требования  о взыскании спорной стоимости выполненных работ по данному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3588715,37 руб.

Требование о взыскании 15804680,21 руб. стоимости оборудования судом отклоняется, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела однозначные доказательства, подтверждающие факт передачи ООО "Русинжиниринг» в установленном порядке спорного оборудования   ОАО "ФСК ЕЭС".  Представленные истцом товарные,  а также товарно-транспортные накладные, подписанные между ООО "Русинжиниринг» и ЗАО «Аркопласт», не могут служить таким доказательством, поскольку в указанных накладных отсутствует подпись ответственного лица ответчика, подтверждающего факт получения ответчиком спорного оборудования.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от  11.11.2016 №17   третьим лицом - Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»  понесены судебные расходы по экспертизе в сумме 860700 руб.

Кроме того в связи с увеличением экспертной организацией стоимости экспертизы на сумму 200750 ответчик взял эти расходы  на себя и осуществил оплату по платежному поручению №185995 от 26.09.2017.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из результатов рассмотрения спора, в пользу - Компанией «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД»   следует взыскать с истца 803203,58 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с ответчика 57496,42 руб.   расходов по экспертизе.

Расходы ответчика по оплате дополнительной стоимости экспертизы в размере 200750 руб. ответчик  взял на себя.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 178, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" 3588715,37 руб. задолженности,  13360 руб.  расходов по госпошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 803203,58 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу Компании «ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» 57496,42 руб.   расходов по экспертизе.

Расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 200750 руб. оставить на Публичном акционерном обществе "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Данилова Н.П.