Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А68-4640/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до объявления перерыва: при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Славянка» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2018), от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей»» - представителя ФИО3.(доверенность от 26.01.2018), при участии в судебном заседании после объявления перерыва: от акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» - представителя ФИО3.(доверенность от 26.01.2018), в отсутствии иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянка» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу № А68-4640/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянка» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании снять с начислений по договору № 3662/ГВС от 31.08.2015 объем коммунального ресурса «горячее водоснабжение»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее – ООО «Славянка», истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (далее – АО «Тульское предприятие тепловых сетей», ответчик) об обязании снять с начислений по договору № 3662/ГВС от 31.08.2015 объем коммунального ресурса «горячее водоснабжение», в т.ч. холодную воду в объеме 5 930,58 куб. м, а также тепловую энергию на подогрев в объеме 351,32 Гкал на общую сумму 837 177,41 руб., с учетом фактического потребления горячего водоснабжения многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...><...> за период с мая 2015 года по январь 2016 года (с учетом уточнений от 09.08.2017 г.)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Славянка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2017 по делу № А68-4640/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что АО «Тулатеплосеть» необоснованно отказало в перерасчете начислений, исходя из фактического потребления коммунального ресурса в соответствии с показаниями ИПУ, а требование ответчика о предоставлении поквартирных показаний ИПУ не соответствует условиям договора.

ООО «Славянка» в связи с добровольно произведенной ответчиком корректировкой заявило в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части начислений за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

В судебном заседании представитель ООО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Тулатеплосеть» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, назначенном 09 августа 2018 года был объявлен перерыв до 18 августа 2018 года.

После перерыва в судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО3, истец надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства после перерыва представителя в судебное заседание не направил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Славянка» и АО «Тулатеплосеть» заключен договор на поставку тепловой электроэнергии в целях горячего водоснабжения № 3662/ГВС от 31.08.2015.

Условиями указанного договора предусмотрено, что при фактическом потреблении горячего водоснабжения по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, учитываются показания индивидуальных (квартирных) приборов учета горячего водоснабжения (п. 24).

23.11.2016 ООО «Славянка» направило в адрес АО «Тулатеплосеть» сведения по квартирным приборам учета ГВС за период май 2015 г. – январь 2016 г. для произведения перерасчета начислений, исходя из фактического потребления коммунального ресурса (тепловой энергии на ГВС) в соответствии с показаниями ИПУ.

Сведения были направлены в виде ежемесячного суммарного потребления горячей воды, с указанием количества квартир, приборов учета, итоговых начислений (показаний ИПУ) в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, <...>. Перерасчет произведен не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском.

Как установлено из материалов дела, АО «Тулатеплосеть» произвело перерасчет начислений по указанным домам, исходя из представленных истцом сведений (в том числе исх. 46 от 05.02.2016), в актах фактического потребления № 9552 и №9553 от 31.03.2016г. В доказательство произведенных начислений ответчиком представлен подробный помесячный расчет корректировок и расшифровка начислений за март 2016 г. по договору № 3662 от 20.03.2014 г. и договору № 3662/ГВС от 31.08.2015 г.

Из представленных ответчиком документов следует, что корректировка произведена в полном объеме в размере 241 284,45 рублей. Более того, указанные корректировки были учтены при взыскании задолженности и пени по предыдущим периодам, которые рассматривались в арбитражном суде Тульской области (дела № А68-329/16, № А68-9983/16, № А68-4464/16, №А68-2076/16).

Однако, как усматривается из материалов дела, ООО «Славянка» исх. №89 от 28.03.217 г. повторно направило в адрес АО «Тулатеплосеть» документы для корректировки счетов по ГВС по жилым домам 3 10 ул. Дзержинского и № 14 по ул. Фрунзе за период май 2015 г.- январь 2016 г.

Суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику не были представлены первичные документы учета, обосновывающие произошедшие изменения в данных и, сделав вывод о том, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность производить корректировку, обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом ответчику были представлены документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учета собственников жилых помещений в МКД по адресам: <...> ответчик после получения указанных документов произвел перерасчет согласно данным истца за период с июня 2015 по январь 2016 г.

Истец в суде апелляционной инстанции с произведенным перерасчетом за период с июня 2015 по январь 2016 г. согласился в связи с чем заявил в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований в части начислений за период с июня 2015 года по январь 2016 года.

Апелляционной коллегией рассмотрено указанное заявление и отклонено, судом апелляционной инстанции не принят отказ от части исковых требований.

Заявленное истцом исковое требование является неимущественным требованием.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку, как уже установлено выше, заявленное требование истца является неимущественным и поскольку из заявления истца следует, что истец уточняет период, за который ответчику необходимо произвести корректировку начислений, то заявление истца является уточнением исковых требований, а не отказом от части исковых требований.

По смыслу положений части 1 статьи 49 АПК РФ увеличение, уменьшение или уточнение исковые требований в суде апелляционной инстанции заявлено быть не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает частичный отказ истца от иска.

Из объяснений ответчика следует, что начисления за май 2015 были выполнены ответчиком по нормативам, так как показания по индивидуальным приборам учета истцом не предоставлены до настоящего времени, а ответчиком начисления производятся по факту оказания услуг. Перерасчет производится в следующем месяце при предоставлении необходимых для корректировки документов.

Поскольку в представленных заявителем квитанциях отсутствуют основания для произведения корректировки за май 2015 года, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2017 года по делу № А68-4640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Т.В. Бычкова

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик