Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А55-31361/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-31361/2022
г. Самара
20 февраля 2025 года
11АП-17112/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием 23.01-06.02.2025:

от ООО «Научно-производственное предприятие «Экотон» - до и после перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 14.05.2024;

от конкурсного управляющего ООО «Росэкойл» ФИО2 - до и после перерыва представитель ФИО3 по доверенности №21 от 15.09.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие «Экотон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года, принятое по заявлению ООО «НПП «Экотон» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу №А55-31361/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росэкойл», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2022 г. принято к производству заявление о признании ООО «Росэкойл» банкротом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 г. в отношении ООО «Росэкойл» введена процедура финансового оздоровления сроком на два года. Административным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Эгида».

ООО «НПП «Экотон» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2024 г. требование ООО «НПП «Экотон» включено в размере 33 428 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. основной долг, 7 957 225 руб. проценты, 7 971 250 руб. неустойка, включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди; производство по заявлению ООО «НПП «Экотон» о включении в реестр требований кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года определение от 12.02.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 июля 2024 года определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 в части установления очередности требования кредитора отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость дополнительной проверки доводов лиц участвующих в деле о том, что между сторонами возникли не свойственные независимым участникам гражданского оборота правоотношения, свидетельствующие о фактической аффилированности между ними, что выразилось в длительном невостребовании кредитором задолженности по договору займа № 15/14 от 01.10.2014, заключении должником и кредитором на регулярной основе дополнительных соглашений, по условиям которых должнику предоставлялась длительная отсрочка возврата денежных средств (с учетом всех дополнительных соглашений к договору займа конечный срок возврата денежных средств определен сторонами датой 31.12.2019, вместо ранее установленной в договоре даты 01.12.2014). Также в судом кассационной инстанции указано на необходимость дать оценку доводам о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года признано требование ООО «НПП «Экотон» в размере 33 428 475 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности предшествующий распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17 декабря 2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 года судебное разбирательство отложено на 23 января 2025 года на 14 час 10 мин.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2025 года до 14 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23.01-06.02.2025 представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Экотон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Росэкойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Экотон», которое возникло на основании договора займа №15/14 от 01.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по судебному делу №А55-36119/2022 с общества с ограниченной ответственностью «РосЭкойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Экотон» взыскана задолженность в размере 40 458 475 руб., в том числе: 17 500 000 руб. задолженности, 7 957 225 руб. процентов, 15 001 250 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда по делу №11АП-11137/2023 (№А55-36119/2022) от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 по делу №А55-36119/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А55-36119/2022 от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А55-36119/2022 в части взыскания неустойки за период с 2015 года по 2017 год в сумме 7 030 000 руб. отменено, в отмененной части обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Экотон» в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу №А55-36119/2022 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, возражения должника и уполномоченного органа об отсутствии факта задолженности судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кроме того, уже дана соответствующая оценка по приводимым возражениям при рассмотрении в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Кроме того, в случае отмены судебного акта который послужил основанием для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре настоящего определения по новым обстоятельствам, а кроме того лица участвующие в деле также не лишены обратиться с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности, в порядке предусмотренном п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении кредитором (ООО НПП «Экотон») в суде первой инстанции была приобщена подробная хронология по взаимоотношениям сторон: даны пояснения о том, что должник исправно платил основной долг и проценты, оснований сомневаться в финансовой стабильности должника не было.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО НПП «Экотон» указал на то, что ни должником, ни лицами, участвующими в деле не представлено доказательств аффилированности должника с кредитором. Аналогичные доводы отражены ООО НПП «Экотон» и в своей апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 112)

Также, ООО НПП «Экотон» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность должника перед кредитором не имеет признаков компенсационного финансирования, поскольку должник и кредитор не являлись аффилированными лицами и на момент формирования задолженности перед обществом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несоответствующих установленным обстоятельствам по делу и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для понижения очередности требований кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В обоснование фактической аффилированности, при новом рассмотрении кредиторы ФИО5, ФНС России ссылались на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа №15/14 от 01.10.2014г. на срок 01.12.2014г. Согласно дополнительного соглашения №1 от 28.11.2014г. к договору, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2016г, по дополнительному соглашению №2 от 01.01.2017г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2017г., по дополнительному соглашению №3 от 01.01.2018г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2018г., по дополнительному соглашению №4 от 01.01.2019г. сумма займа предоставляется на срок по 31.12.2019г.

Таким образом, ООО «НПП Экотон», заключив с должником вышеуказанный договор займа, длительное время не принимало меры по возврату денежных средств, ежегодно подписывало дополнительные соглашения на продление договора. За взысканием задолженности обратилось 25.11.2022г., фактически за один месяц до истечения срока исковой давности, после подачи УФНС заявления о банкротстве ООО «РосЭкойл».

Кроме того, выдача займа была осуществлена без какого-либо обеспечения (залог и т.д.).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что данных обстоятельств достаточно для констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, исполнения сделок на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого оборота, а следовательно о доказанности наличия между должником и ООО НПП «Экотон» признаков фактической аффилированности.

В настоящее время длительное неистребование от должника задолженности контрагентами по общему правилу квалифицируется в качестве признака взаимосвязи контрагентов с должником («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в настоящем споре судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ООО НПП «Экотон» и должника следует признать аффилированными лицами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в заблуждение относительно реального финансового состояния общества. Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо, и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат субординации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов обособленного спора, между кредитором и должником был заключен договор займа №15/14 от 01.10.2014 на сумму 40 000 000 руб., под 9,5% годовых, в отсутствии какого-либо обеспечения.

При этом возражения кредитора о том, что план финансового оздоровления утвержден в отсутствие обеспечения, тем самым, говоря о том, что займ предоставлялся на общих условиях, то есть в соответствии с рыночными условиями, судом первой инстанции были правомерно отклонены, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Общество и ранее выдавало должнику займы:

1. Беспроцентный займ по договору 5/14 от 22.04.2014 в размере 300 000 руб.

30.04.2014 должник возвратил займ в размере 300 000руб.

2. Беспроцентный займ по договору №13/147 от 09.09.2014 в размере 8 940 000руб., 12.09.2014 – 1 000 000руб., 09.09.2014- 6 890 000руб., 16.09.2014- 1 050 000 руб.

Платежными поручениями от 21.01.2016  на сумму 4 470 000руб., от 09.09.2016 на сумму 4 470 000 руб. должник возвратил займ в полном объеме.

3. Процентный займ по договору №24/15 от 01.07.2015 в размере 6 000 000руб., 21.09.2015 должник возвратил займ в полном объеме и 21.09.2015 и выплатил проценты в размере 109 479 руб. 45 коп.

Между тем, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, в период выдачи займа №24/15 от 01.07.2015 должнику, заявитель не мог не знать о факте неоплаты по предыдущим договорам займа.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт выдачи 2 (двух) беспроцентных займов (договор 5/14 от 22.04.2014, договор №13/147 от 09.09.2014) является доказательством того, что кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами, а также подтверждают факт компенсационного финансирования должника.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по договору займа №15/14 от 01.10.2014 сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договора:

от 28.11.2014 на срок до 31.12.2016;

от 01.01.2017 на срок 31.12.2017;

от 01.01.2018 на срок до 31.12.2018;

от 01.09.2019 на срок до 31.12.2019.

Между тем, за взысканием задолженности кредитор обратился 25.11.2022., фактически за один месяц до истечения срока исковой давности и после подачи УФНС заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосЭкойл».

Такое поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора и продления договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п.1 ст.48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п.1 ст. 50 ГК РФ).

Таким образом в рассматриваемом случае кредитором не обоснована экономическая целесообразность и разумность в продлении сроков выдачи займа при отсутствии погашения основного долга и процентов.

В связи с указанным доводы заявителя о том, что непринятие мер к истребованию долга и продление сроков действия договора не свидетельствуют об аффилированности и не характеризуют заемные отношения как компенсационное финансирование подлежат отклонению.

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтено, что финансирование должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках заключенных договоров займа кредитором не предпринималось.

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам компенсационного финансирования.

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении срока исполнения, является компенсационным финансированием.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотон» в размере 33 428 475 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Росэкойл», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-31361/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2024 года по делу №А55-31361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова