Постановление от 1 июля 2018 г. по делу № А41-41321/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41321/17
02 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018, принятое судьей Денисюком Н.А. по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-41321/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 19.06.2018;

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу №А41-41321/2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантьЪ» №210 от 11.11.2017, стр. 145.

ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 28 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 требования  ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2016 между ФИО6 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), ФИО3 (поручитель) заключен договор займа с поручительством, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, при этом согласно условиям договора заем предоставлялся сроком на 1 год, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 12 % годовых.

Получение денежных средств в размере 25 000 000 руб. ФИО7 подтверждается его собственноручной распиской выполненной  на  тексте договора в момент передачи денежных средств 29.06.2016.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по возврату займа, ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с поручительством в размере 28 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10.11.2017  по делу № 2-6106/17, вступившим в законную силу 15.12.2017, которым с ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 28 000 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего 28 060 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Долгопрудного городского суда Московской области от 10.11.2017 по делу № 2-6106/17 выдан исполнительный лист № 020894159.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Выводы суда при рассмотрении настоящего обособленного спора о том, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности является достаточным основанием для установления требований кредитора, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 по делу № А41-41321/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Н. Короткова

Судьи


В.П. Мизяк

 А.В. Терешин