Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А56-73081/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73081/2021
22 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12705/2022) общества с ограниченной ответственностью «Актюбинск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-73081/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск»

о взыскании денежных средств, обязании,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актюбинск» с требованием о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору подряда от 30.10.2020 № 25/09/2020-ПИР-СМР, 10 499 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании ответчика в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать истцу исполнительную документацию на выполненные работы по строительству здания универсального назначения по адресу: <...>, лит. АП.

Решением суда от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с доказанностью по размеру и по праву.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что при вынесении решения от 09.03.2022 судом первой инстанции были недостаточно исследованы доказательства по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит решение от 09.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Актюбинск» (Ответчиком) заключен договор от 30.10.2020 № 25/09/2020-ПИР-СМР (далее – Договор), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами работы по титулу «Разработка проектно-технической документации и строительство здания универсального назначения по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., 10, лит. АП», а Истец обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора объем и содержание работ, выполняемых, в соответствии с настоящим Договором, указываются в Сметном расчете (Приложение № 1) и Графике выполнения работ и финансирования (Приложение № 2).

Стоимость выполняемых Ответчиком по настоящему Договору Работ является договорной ценой и в соответствии со Сметным расчетом составляет 7 749 915 руб. 03 коп. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора Ответчик обязан выполнить Работы по Договору в сроки, установленные Договором, собственными силами, иждивением Ответчика. Привлечение субподрядных организаций допустимо в соответствии с действующим законодательством РФ при условии предварительного письменного согласования их с Истцом. По соглашению сторон работы могут выполняться из материалов Истца. При этом, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение. При использовании материалов Истца их стоимость не входит в цену Договора и оплате подлежит только стоимость выполненных Работ.

Ответчик обязан нести полную ответственность до момента окончания Работ, за сохранность оборудования, изделий, конструкций, материалов, инструмента своих и Истца на строительной площадке в пределах периметра литера АП (пункт 4.2 Договора).

В разделе 5 Договора Стороны согласовали сроки выполнения работ. Работы по Договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с настоящим разделом и Графиком выполнения работ и финансирования (Приложение №2):

Пункт 5.1.1: начало Работ - с 30.10.2020.

Пункт 5.1.2: срок Работ - по закрытию теплового контура здания - 20.12.2020, окончание всех работ по договору - 23.12.2020.

Строительная площадка передана Ответчику по акту от 16.11.2020.

Пунктом 9.1. Договора установлена ответственность Ответчика за нарушение сроков выполнения работ - пени в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, начиная с 20.12.2021 за каждый день просрочки в соответствии с Графиком выполнения работ и финансирования.

В связи с невыполнением Ответчиком условий Договора, в том числе нарушением сроков выполнения работ, 20.01.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение) и подписали Акт о приемке фактически выполненных работ на сумму 5 978 141 руб. 06 коп. и Акт приема-передачи приобретенных материалов для выполнения работ по Договору.

В Соглашении Стороны согласовали размер и порядок уплаты пеней за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ в размере 900 000 руб.

В пункте 2 Соглашения Стороны определили следующий порядок уплаты пеней:

- 2.1. Первый платеж в размере 225 000 руб. Ответчик перечисляет на счет Заказчика 20.02.2021.

- 2.2. Второй платеж в размере 225 000 руб. Ответчик перечисляет на счет Заказчика 20.03.2021.

- 2.3. Третий платеж в размере 225 000 руб. Ответчик перечисляет на счет Заказчика 20.04.2021.

- 2.4. Четвертый платеж в размере 225 000 руб. Ответчик перечисляет на счет Заказчика 20.05.2021.

Однако, в установленные сроки Ответчик пени за просрочку выполнения работ Истцу не уплатил.

Также, в соответствии с пунктами 5-7 Соглашения, Ответчик обязался передать Истцу по Акту приема-передачи в срок до 27.01.2021 включительно исполнительную документацию и общий журнал работ по изготовлению металлоконструкций, исполнительную документацию и общий журнал работ по бетонированию перекрытия, исполнительную документацию по монтажу стеновых сендвич-панелей, а Истец обязался принять и подписать полученные документы. Однако, Ответчик обязательств по передаче исполнительной документации не исполнил.

Обязательства сторон по Договору прекратились с момента его расторжения, за исключением обязательств сторон, связанных с исполнением Соглашения (пункт 9 Соглашения). Соглашение действует до его полного исполнения сторонами (пункт 11 Соглашения).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.06.2021 с требованием об исполнении условий Соглашения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из положений статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из смысла статей 720 и 740 ГК РФ подрядчик должен известить заказчика об окончании работ и пригласить принять результат работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, что и было сделано Истцом путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении Истцом в пользу Ответчика разрешения на строительство и ордера ГАТИ на земляные работы, в силу чего Ответчик не мог исполнить принятые на себя по договору обязательства.

Истцом в материалы настоящего дела представлен договор от 30.10.2020 № 25/09/2020-ПИР-СМР, исходя из буквального толкования пункта 3.1.2. которого следует, что Истец обязался передать Ответчику исходные данные и рабочую и/или проектную документацию, при условии, что такая документация была необходима в соответствии с характером выполняемых работ и действующими нормативно-правовыми актами. При этом, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность по передаче Ответчику разрешения на строительство объекта и ордера ГАТИ на проведение земляных работ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Ответчик, в период исполнения договора, не заявлял каких-либо возражений по поводу невозможности приступить к выполнению работ ввиду отсутствия у него разрешительной документации.

При этом, материалами дела подтверждается, что часть работ Ответчиком была выполнена, о чем сторонами подписан Акт приемки выполненных работ (л.д.27 т.1), что свидетельствует о том, что якобы имевшая место непередача разрешения на строительство не имела для Ответчика существенного значения и не препятствовала исполнению Ответчиком принятых на себя обязательств.

Надлежащих доказательств обратного Ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления Истца о приостановлении работ в связи с непредставлением разрешения на строительство и ордера на земляные работы.

Следовательно, позиция Ответчика о невозможности проведения работ без разрешительной документации опровергается его фактическими действиями по исполнению договора.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невозможности проведения работ ввиду отсутствия разрешительной документации является несостоятельным.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об игнорировании судом первой инстанции факта неисполнения Истцом встречной обязанности по представлению разрешительной документации, поскольку, как было указано ранее, такая обязанность сторонами договора согласована не была, доказательств обращения к истцу с требованием о включении соответствующей положения о наличии такой обязанности в договор Ответчиком в материалы дела не представлено, суд же не вправе вмешиваться в правоотношения сторон и толковать произвольно и расширительно условия заключенного ими договора.

Довод об отсутствии у Истца права требования неустойки в связи с приостановлением исполнения договора признается апелляционным судом необоснованным, поскольку доказательств обращения Ответчика к Истцу с заявлением о приостановлении исполнения работ в материалы дела не представлено, наличие просрочки исполнения надлежащим образом не опровергнуто, в силу чего взыскание судом первой инстанции с Ответчика неустойки является правомерным.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о недействительности соглашения о расторжении договора, поскольку вопрос действительности заключенного сторонами соглашения в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

В части довода о незаконности действий суда первой инстанции по отказу в истребовании доказательств по делу апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, представитель Ответчика ни в одно судебное заседание не явился, пояснений относительно необходимости истребования доказательств, а также того, какие имеющие для дела обстоятельства могут быть ими установлены, не дал.

Как следует из п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд считает действия суда первой инстанции по отказу в истребовании доказательств правомерными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что п.2 ст.268 АПК РФ установлена возможность представления дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Считая, что отказом суда первой инстанции в истребовании доказательств нарушены права Ответчика, последний был не лишен процессуальной возможности обратиться с соответствующих ходатайством при рассмотрении апелляционным судом его жалобы, однако указанной процессуальной возможностью не воспользовался, от явки в судебное заседание и защиты собственного интереса уклонился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда первой инстанции по отказу в истребовании доказательств необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта, Ответчиком не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-73081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов