Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А72-7989/2017

756/2018-114834(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-7989/2017
г. Самара
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А72-7989/2017 (судья Чернышова И.В.), по заявлению ИП ФИО2 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Муниципальному бюджетному учреждению «Дорремстрой» о взыскании 778 893руб. 00коп., третьи лица – Департамент транспорта и дорожного хозяйства промышленности и транспорта Ульяновской области, ОАО «ВЭБ- Лизинг», Управление дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации города Ульяновска, ООО СК «Согласие», заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав Отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска о взыскании 778 893 руб. 00 коп., в том числе 778893руб. - стоимость ущерба, 18000руб. - стоимость экспертных исследований, которое принято к производству в рамках дела № А72- 7989/2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.11.2017 исковые требования к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации удовлетворены, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.01.2018 решение оставлено без изменения.

08.02.2018 арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серия ФС № 014341460.

22.03.2018 материалы дела № А72-7989/2017 направлены в адрес Арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты.

22.03.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Курушина Павла Владимировича о замене взыскателя Индивидуального предпринимателя Новоселова Андрея Петровича на Курушина Павла Владимировича в связи с заключением 09.02.2018 договора цессии.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 по делу № А72-7989/2017 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскателем по исполнительному листу ФС № 014341460 от 08.02.2018 по делу А72-7989/2017 признан ФИО3, 06.02.1988г.р.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Ульяновска обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 по делу № А72-7989/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ссылаясь на с заключение 09.02.2018 договора цессии № 1 по условиям которого, ФИО2 (цедент) уступил ему права требования к МО "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска по решению от 07.11.2017 по делу № А72-7989/2017.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как обусловлено пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Изучив условия договора уступки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства и произвел замену истца на его правопреемника- Курушина П.В.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области соответствуют положениям статей 382, 384, 388, 389, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мнимость договора, ссылаясь на то, что сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку ответчик не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Несоразмерность цены договора стоимости уступаемых требований сама по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Доводы ответчика о наличии у ИП ФИО2 задолженности перед третьими лицами не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком нарушение его прав и законные интересов в результате заключения договора цессии не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А72-7989/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Е.А. Серова