Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А28-3213/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3213/2022
г. Киров
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Ресурс»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2022 по делу № А28-3213/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Ресурс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Форест Лайн» (далее – Общество, Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Ресурс» (далее – Компания, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 926 457 руб. 60 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по перевозке, погрузке и разгрузке древесины (далее – Услуги), оказанных Исполнителем Заказчику в период с сентября по ноябрь 2021 года (далее – ФИО2 период) в соответствии с заключенным ими договором возмездного оказания Услуг от 07.09.2021 № 1 (далее – Договор), а также 373 800 руб. 57 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 01.08.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 224 280 руб. 34 коп. Неустойки (далее – Подлежащая взысканию Неустойка), начисленной Судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из 0,3 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки их оплаты.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и снизить размер Неустойки до 0,1 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки их оплаты.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения сторонами мирового соглашения, но Суд не оказал содействие в его заключении. В отсутствие оригиналов актов оказанных Услуг (далее – Акты) представленные Истцом скан-копии Актов вызывают сомнения в их соответствии оригиналам Актов. Размер Подлежащей взысканию Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Заказчиком своей обязанности по оплате Услуг, в связи с чем размер Подлежащей взысканию Неустойки должен быть снижен до 0,1 % от суммы Долга за каждый день просрочки его уплаты, что соответствует степени нарушения Заказчиком своего обязательства и финансовому положению сторон в непростой экономической ситуации.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Ссылка Заявителя на то, что Суд не оказал содействие в заключении сторонами мирового соглашения, является несостоятельной, так как Ответчик не представил доказательства наличия у обеих сторон намерения заключить мировое соглашение. Напротив, из прокола судебного заседания от 25.07.2022 следует, что стороны не достигли согласия по условиям мирового соглашения. Кроме того, в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, подтверждено подписанными сторонами без замечаний и возражений Актами от 30.09.2021 № 1, от 10.10.2021 № 2, от 13.10.2021 № 3, от 15.10.2021 № 4, от 20.10.2021 № 5, а также от 30.11.2021 № 7 и № 8, достоверность которых Ответчиком не опровергнута, что в течение Искового периода Общество оказало Компании Услуги, которые оплачены Заказчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Заказчика составила 926 457 руб. 60 коп.

Ссылка Заявителя на отсутствие оригиналов Актов несостоятельна, поскольку в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа или иного письменного доказательства, только в том случае, когда копии соответствующего документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Более того, Заявитель по существу не оспаривает факт оказания Услуг и сумму Долга.

В силу пункта 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты Услуг Заказчик выплачивает Исполнителю Неустойку в размере 0,5 % от стоимости Услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Подлежащей взысканию Неустойки последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Подлежащей взысканию Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2022 по делу № А28-3213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная Компания Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова