Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А12-36429/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36429/2021
г. Саратов
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Семикина Д.С., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-36429/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артис» ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО3 вознаграждения арбитражного управляющего, расходов по процедуре банкротства, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста

в рамках дела № А12-36429/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артис» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

08 декабря 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артис» (далее - ООО «Артис», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 заявление ООО «Артис» принято к производству, возбуждено дело № А12-36429/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 по делу

№ А12-36429/2021 в отношении ООО «Артис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2022 по делу

№ А12-36429/2021 ООО «Артис» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

Информационное сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ 08.10.2022. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2023 по делу

№ А12-36429/2021 конкурсным управляющим ООО «Артис» утвержден ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу

№ А12-36429/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артис» прекращено.

12 ноября 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ФИО1 (далее - ФИО1) и ФИО3 (далее - ФИО3) солидарно:

в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2023 по 16.09.2024 в размере 542 451 руб. 61 коп.; понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Артис» в размере 9 649 руб. 45 коп.;

в пользу ФИО5 (далее – ФИО5) задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 в размере 119 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2025 по делу № А12-36429/2021 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объёме, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано солидарно 552 101 руб. 06 коп., из которых, 542 451 руб. 61 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Артис» за период с 15.03.2023 по 16.09.2024; 9 649 руб. 45 коп. - фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Артис»; в пользу ФИО5 119 000 руб. – задолженность оплате услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу №А12-36429/2021 произведена замена судьи Батыршиной Г.М., на судью Судакову Н.В., и сформирован судебный состав: председательствующий судья Измайлова А.Э., судьи Семикин Д.С., Судакова Н.В. для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-36429/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артис» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Артис» в период с 15.03.2023 по 17.09.2024, однако вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2023 по 16.09.2024 в размере 542 451 руб. 61 коп. и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства в размере 9 649 руб. 45 коп. не получил.

Кроме того, в период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим для оказания бухгалтерских услуг привлечена ФИО5, однако оказанные ей услуги специалиста за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 на сумму 119 000 руб. не оплачены.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего ФИО2 с настоящим заявлением о взыскании вознаграждения, расходов на процедуру банкротства и расходов на привлеченного специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с учредителей должника в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов, в пользу ФИО5 задолженности по оплате услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление

Пленума ВАС РФ № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьи 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Статья 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены данным Федеральным законом за весь период осуществления им своих полномочий, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что устанавливается запрет на выплату вознаграждения арбитражному управляющему именно с даты его освобождения или отстранения, что не лишает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения (оплату труда) за мероприятия, выполненные им до указанной даты.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период с 15.03.2023 по 16.09.2024 составляет 542 451 руб. 61 коп.

Расчет вознаграждения проверен судом и признан верным.

При этом судебной коллегией учтено, что последние торги по реализации имущества должника проведены арбитражным управляющим ФИО2 05.06.2024, 01.08.2024 расторгнут договор с победителем торгов от 05.06.2024 ввиду неоплаты договора, с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артис» арбитражный управляющий ФИО2 обратился уже 08.08.2024, то есть не затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения вознаграждения.

Кроме того, в период с 08.08.2024 по 17.09.2024 арбитражный управляющий ФИО2 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должника, а именно: 23.08.2024 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подтверждается протоколом судебного заседания); 24.08.2024 направил в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Волгограда направил налоговую отчетность ( № РПО 80102199123617); 27.08.2024 участвовал в осмотре документов, находящихся на хранении в ООО «Локус Сервис» на основании определения суда от 23.08.2024 (подтверждается актом осмотра от 27.08.2024); 05.09.2024 направил ФИО1 ответ на поступивший запрос ( № РПО 80082501607526); 04.09.2024 направил в Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-36429/2021 ходатайство о приобщении дополнительных документов (в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности); 09.09.2024 назначено проведение очередного собрания кредиторов (сообщение в ЕФРСБ № 15293868; в последующем собрание, назначенное на 26.09.2024, не было проведено ввиду прекращения полномочий конкурсного управляющего); 16.09.2024 направил в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Волгограда налоговую отчетность

( № РПО 80082501608394); 16.09.2024 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (подтверждается протоколом судебного заседания); 17.09.2024 участвовал в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Артис» (подтверждается протоколом судебного заседания).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц является фиксированной, при этом каждое конкретное действие арбитражного управляющего не имеет стоимостной оценки, поэтому соразмерность уменьшения вознаграждения доказывается лицом, которое на это ссылается.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств, при этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсному управляющему, законодательно не установлено.

При этом исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющему, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Таким образом, основанием для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего может служить установленный судом факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено, судебных актов, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными, в рамках данного дела не имеется.

В данном случае полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены в связи с прекращение производства по делу.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для снижения арбитражному управляющему ФИО2 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о возмещении расходов на проведение конкурсного производства в сумме 68 300 руб. 58 коп., из которых:

2500 руб. - оплата услуг оператора торговой площадки; 11 981 руб. 67 коп. - расходы на отправку почтовой корреспонденции; 11 432 руб. 84 коп. - расходы на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ»;

42 386 руб. 07 коп. - расходы на включение сведений в ЕФРСБ

22 ноября 2023 года ФИО1 за счет личных денежных средств произвел погашение расходов по делу о банкротстве в сумме 10 000 руб.

06 августа 2024 года за счет конкурсной массы произведено погашение расходов по делу о банкротстве на общую сумму 48 651 руб. 13 коп.

Остаток непогашенных расходов составляет 9 649 руб.45 коп. Указанные расходы подтверждены документально.

Также в ходе проведения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг привлечена ФИО5, в подтверждение оказания привлечённым специалистом услуг представлены: договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2023 № 1-БУ/2023 (далее – Договор), акты приёмки- сдачи работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2023 № 1-БУ/2023 за период с апреля 2023 года по август 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Заказчиком (ООО «Артис» в лице конкурсного управляющего ФИО2) поручено Исполнителю (ФИО5) выполнение следующих функций:

организация бухгалтерского учета и отчетности на предприятии на основе максимальной централизации учтено - вычислительных работ с применением современных технических средств и информационных технологий;

своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании предоставленных «Заказчиком» первичных документов;

правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный, и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость выполненных Исполнителем работ составляет 7 000 руб. ежемесячно.

Оплата за указанные услуги не была произведена вследствие недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника.

Согласно расчёту арбитражного управляющего ФИО2 задолженность за оказанные услуги бухгалтера за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 составляет 119 000 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что взыскиваемые вышеуказанные вознаграждение и расходы не могут быть возложены на учредителей должника, поскольку в собственности у должника на момент обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) находилось имущество, после реализации которого имелась бы возможность расплатится с кредиторами, выплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить понесённые им судебные расходы, а также имелась дебиторская задолженность.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2024 по настоящему делу.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2024 по делу № А12-36429/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Артис» прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанным судебным актом установлено, что стоимость имеющихся активов должника обеспечивает не более 68% размера задолженности перед текущими кредиторами и является недостаточной для погашения обязательств первой очереди удовлетворения; имущество должника, являющееся предметом залога, представляет собой неликвидное имущество, которое не может быть реализовано в процедуре банкротства ООО «Артис» без

соразмерных и разумных расходов (включая выплату вознаграждения конкурсного управляющего) ввиду отсутствия лиц, желающих его приобрести; проведение дальнейших мероприятий по организации торгов по продаже данного имущества является нецелесообразным, увеличивает текущие обязательства должника без перспективы их погашения за счет должника, что не отвечает целям конкурсного производства (за 7 месяцев проведения торгов расходы на оплату вознаграждения конкурсного управляющего увеличились на 210 000 руб. и в настоящее время реализация предмета залога при распределении выручки по правилам статьи 148 Закона о банкротстве данную задолженность погасить уже не позволит), экономическая целесообразность реализации дебиторской задолженности к физическим лицам отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным судебным актом установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения вышеуказанных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что в деле о банкротстве именно ООО «Артис» являлся участником дела, а не ФИО1 и ФИО3, в связи с чем вышеуказанный судебный акт не имеет преюдициального значения, несостоятельна.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника - ООО «Артис», подписанного ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Артис» как на момент подачи заявления, так и в настоящее время, являются ФИО1 (50% доли) и ФИО3 (50% доли).

Таким образом, учредители знали и не могли не знать, как об имущественном положении должника, так и судебном акте, которым было установлено отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, также следует, что при отсутствии у должника средств для финансирования процедур его банкротства необходимые расходы (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего) могут быть взысканы с его учредителей.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не

требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве общества выступает сам должник.

Учитывая вышеизложенные разъяснения и отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно возложил на учредителей должника (ФИО1 и ФИО3) возмещение арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства, а также обязанность оплатить оказанные

ФИО5 услуги специалиста.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что арбитражным управляющим ФИО2 не доказана необходимость привлечения бухгалтера, полагает, что привлечение специалиста привело к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

Указанные доводы судебной коллегий отклоняются в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Применительно к реализации права на привлечение специалистов и иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражными судами признается обоснованной необходимость привлечения бухгалтера при наличии значительности объема предстоящих к выполнению работ (например, в связи с наличием у должника значительного объема имущества, а также дебиторской задолженности и целями правильного отражения сведений о них при проведении инвентаризации имущества должника, а также необходимостью восстановления данных бухгалтерского учета организации вследствие непередачи конкурсному управляющему его электронной версии (учет велся в системе «1С- бухгалтерия»), ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской,

налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета, ведения кассы, своевременного осуществления расчетов по текущим платежам с использованием системы «Интернет-банк», работа с которой требует определенных навыков, и выдачи до момента передачи в архив документов по личному составу предприятия-должника справок), необходимость привлечения бухгалтера признается обоснованной с учетом объема работы по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также характера деятельности в рамках конкурсного производства.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, поскольку признание должника банкротом не влечет за собой прекращение обязанности хозяйствующего субъекта по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности им на основании договора на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2023 № 1-БУ/2023 привлечен специалист ФИО5, которой было поручено организовать ведение бухгалтерского отчета и отчетности на предприятии, в том числе путем использования специализированного программного обеспечения для сдачи отчетности (программный комплекс «СБИС»). В конкурсную массу ООО «Артис» включено имущество, в отношении которого по результатам инвентаризации организованы торги с более чем 100 наименованиями лотов. В этой связи бухгалтеру в соответствии с условиями указанного договора было поручено отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением товарно-материальных ценностей, денежных средств. Кроме того, у ООО «Артис» имелась задолженность перед работниками организации, что повлекло необходимость подготовки дополнительной отчетности в органы статистики и органы прокуратуры. После внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Артис» конкурсный управляющий и бухгалтер утратили возможность сдавать отчетность в электронном виде, поскольку выдача (или продление) УКЭП организации, в отношении который имеются в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, не представляется возможной. Таким образом, начиная с третьего квартала 2023 года, вся отчетность готовилась и сдавалась вручную на бумажных носителях до даты прекращения производства по делу.

Из представленных в материалы дела актов приёмки-сдачи работ по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.04.2023 № 1-БУ/2023 за период с апреля 2023 года по август 2024 года включительно усматривается, что Исполнителем выполнены следующие функции: сдача годовой отчетности в налоговый орган, введения бухгалтерского учета, сдача отчетности в органы пенсионного и социального страхования, сдача статистической отчетности, работа с налоговым органом, формирования запросов по текущим платежам, ответы на требования, сверка с бюджетом по налогам (расчет и начисление).

Во всех актах отражено, что работа, проделанная Исполнителем, отвечает требованиям, предъявляемым Договором, выполнена в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

При этом судебной коллегией учтено, что согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020), предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве (15.12.2021), составляла 2 689 000 руб. Расчет лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов: 85 000 + (2 689 000 – 1 000 000) х 5% = 169 450,00 руб.

Арбитражный управляющий просит взыскать в пользу ФИО5 в размере 119 000 руб., составляющих оплату услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

Таким образом, размер оплаты привлеченного специалиста не превысил установленный Законом о банкротстве лимит расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 552 101 руб. 06 коп., из которых 542 451 руб. 61 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 15.03.2023 по 16.09.2024; 9 649 руб. 45 коп. - фактически понесенные расходы по делу о банкротстве ООО «Артис»; в пользу ФИО5

119 000 руб. – задолженность по оплате услуг привлеченного специалиста за период с 01.04.2023 по 31.08.2024.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2025 года по делу № А12-36429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Э. Измайлова

Судьи Д.С. Семикин

Н.В. Судакова