Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А40-98033/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-21441/2018-ГК

Дело № А40-98033/17
г. Москва
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Формат-100" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу №А40-98033/17, принятое судьей Стародуб А.П. (116-862) по иску ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН <***>) к ООО "Формат-100" (ОГРН <***>) о взыскании убытков, встречному иску о признании недействительным и расторжения договора, взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г., ФИО3 по доверенности от 24.05.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.06.2018г., ФИО5 по доверенности от 15.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» (далее – истец) предъявило ООО «Формат-100» (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 415 000 руб. по Договору от 09.01.2013 г. № Ф/253-13/ПД/РД (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным расторжения Договора от 09.01.2013 г. № Ф/253-13/ПД/РД, взыскании задолженности в размере 2 085 000 руб., пени в размере 631 755 руб. за период с 02.12.2016 г. по 01.10.2017 г.

Кроме того, истом по встречному иску предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2018г., изготовленным в полном объеме 05.03.2018г., первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.03.2018г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.01.2013 г. между ЗАО «ФСК «Макрострой» (Генпроектировщик) и ООО «Формат-100» (Проектировщик) был заключен Договор №Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...>. Заказчиком по условиям указанного Договора является – Банк России.

Сторонами подписаны и являются неотъемлемой частью Договора - Протокол соглашения о договорной цене (Приложение № 1), Календарный план (Приложение №2) и Задание на проектирование (Приложение № 3).

В соответствии с условиями Договора (п. 2.1 договора) Генпроектировщик поручил, а Проектирощик принял на себя разработку технической документации для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...> на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 3) к договору, а Генпроектировщик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

Генпроектировщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате аванса, предоставлению всех необходимых документов и информации, предусмотренных условиями договора.

Проектировщик свои обязанности, предусмотренные договором выполнил ненадлежащим образом с существенными недостатками качества работ, что подтверждается заключением специалиста № 33-11/16 от 05.12.2016г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец заключил с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» (Проектировщик) договор № 30/16 ПД/РД от 21.10.2016г. на доработку проектной документации по объекту: «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...>.

Цена договора № 30/16 ПД/РД от 21.10.2016г., определена Протоколом соглашения о договорной цене, является твердой и составляет 2 500 500 руб.

Работы по договору № 30/16 ПД/РД от 21.10.2016г. с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» были выполнены и оплачены в размере 2 500 500 руб., что подтверждается Актом приема- передачи технической документации от 14.11.16г., платежным поручением №332 от 01.12.16г.

В рамках дела № А40-116216/16 был разрешен спор по иску ООО «Формат-100» о выплате ему задолженности по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.2013г., определенной в размере 70% цены договора, за вычетом уже полученной от ООО «Финансово-строительная компания «Макрострой» суммы аванса.

Согласно условиям договора, окончательный расчет в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение десяти рабочих дней после подписания акта сдачи - приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплату.

Такой акт сторонами подписан не был.

Поскольку денежные средства в размере 30% от цены договора, заключенного между истцом и ответчиком, не выплачены в пользу ООО «Формат-100» и не присуждены ко взысканию в его пользу, то разница между подлежавшими выплате 30% и оплаченными в пользу ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» денежными средствами в размере 2 500 500 руб. и составляет размер убытков истца.

Истец по первоначальному иску был вынужден привлекать ООО «НЭЛТ-Проект- Реализация» к срочной работе по исправлению недостатков и доработке проектной документации, переданной ответчиком, иначе документация не была бы сдана в установленный срок заказчику.

Таким образом, истец понес убытки в размере 415 500 руб. (2 500 500 руб. (цена договора № 30/16 ПД/РД от 21.10.2016г.) - 2 085 000 руб. (30% от цены договора (6 950 000 руб. (цена договора) - 4 865 000 руб. (70%, частично оплаченных, частично присужденных ко взысканию по делу № А40-116216/16)).

Факт того, что обязательства по договору № Ф/253-13/ПД/РД от 09.01.2013г. были выполнены не более, чем на 70%, подтверждается не только судебными актами по делу №А40-74029/17.

Материалами дела подтверждается, что объем переданной ответчиком истцу документации не полон по сравнению с заданием.

Непосредственно в Приложении № 3 к договору с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» указаны те работы и та документация, которую необходимо выполнить, и которая необходима для предъявления результатов на экспертизу заказчику.

При этом, в приложении № 1 к этому приложению дополнительно указаны замечания заказчика, которые необходимо устранить.

У ООО «Формат-100» отсутствуют доказательства выполнения и предъявления истцу указанных работ.

Так, ответчик подтверждает выполнение услуг актом приема-передачи документов от 25.12.2014, накладными.

При этом, накладная № 26 от 22.01.15г. содержит в своем приложении все тот же акт от 25.12.2014г. и счет № 12 от 25.12.2014г. на оплату.

В своем ответе на уведомление о расторжении договора, ООО «Формат-100» указывает, что передавало истцу документацию в 2013-2014 годах (исх. № 17-16 от 25.10.16г.).

При этом, как следует из заключения № 4-1367-16 по проектной документации, утвержденной заказчиком (Банк России) 03.03.2016г., документация содержит массу замечаний.

Согласно выводу проектная документация возвращается на доработку. Документация возвращена истцу с указанным заключением письмом Отделения Банка России – Национальным банком по Республике Башкортостан - № Т580-29-07/5107 от 29.03.2016г.

Доказательства того, что именно ответчиком устранены замечания заказчика, отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Ответчик, оспаривая исковые требования, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным расторжения Договора от 09.01.2013 г. № Ф/253-13/ПД/РД, взыскании с ООО «ФСК «МАКРОСТРОЙ» задолженности в размере 2 085 000 руб., пени в размере 631 755 руб. за период с 02.12.2016 г. по 01.10.2017 г.

Как было указано выше, 09.01.2013г. года между ЗАО «ФСК «Макрострой» (Генпроектировщик) и ООО «Формат-100» (Проектировщик) был заключен Договор № Ф/253-13/ПД/РД на выполнение проектных работ для реконструкции объекта «Административное здание «АА1» Национального банка Республики Башкортостан в <...>.

Срок выполнения работ (п.4.1 Договора) определен сторонами и составляет 9 (девять) месяцев с даты подписания договора (п.4.2 Договора). При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки технической документации при наличии положительных заключений экспертизы заказчика и государственной экспертизы по технической документации, но не позднее срока, определенного п.4.1 Договора (п.4.4).

Таким образом, Проектировщик обязан был выполнить свои договорные обязательства не позднее 10 октября 2013 года.

Факт просрочки в исполнении обязательств подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016г. по делу № А40-116216/16-8-1012, которым взыскана неустойка с ООО «Формат-100» за просрочку в исполнении обязательств.

При этом, ООО «Формат-100» не выполнило свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке ООО «ФСК «Макрострой» в случае нарушения со стороны ООО «Формат-100» условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более, чем на 30 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (от исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, у ООО «ФСК «Макрострой» имелись основания для отказа от исполнения договора, ввиду чего требование о признании такого отказа недействительным не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ФСК «Макрострой» уведомило ООО «Формат-100» об одностороннем отказе от исполнения договора ранее (письмо от 19.10.16г. № 118, получено последним - 21.10.2016г.), чем получило от него требуемые по условиям договора для оплаты документы (п. 3.2 договора). Так, акт сдачи-приемки технической документации со счетом на оплату направлены в адрес ООО «ФСК «Макрострой» сопроводительным письмом № 07-16 от 25.10.2016г.

Аналогичные выводы по спору с теми же обстоятельствами между теми же сторонами, но по другому корпусу (Здание «В») уже были предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А40-74029/17, в котором суд апелляционной инстанции признал законность отказа ООО «ФСК «Макрострой» от договора.

Кроме того, основания для оплаты в пользу ООО «Формат-100» 2 085 000 руб., составляющих 30% от цены Договора, так же отсутствуют, на основании следующего.

Так, в материалы дела предоставлен договор на доработку проектной документации по объекту № 30/16 ПД/РД от 21.10.2016., заключенный истцом с ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» на сумму 2 500 500 руб.

ООО «Формат-100» не опровергло (ст.65 АПК РФ) представленные ООО «ФСК «Макрострой» доказательства того, что часть работ, в том числе, по устранению замечаний заказчика в связи с некачественно выполненными работами со стороны ООО «Формат-100» выполнялась не проектировщиком, а привлеченным ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Кроме того, ООО «Формат-100» не доказало документально, что общество выполнило все работы по договору, а не 70%, которые были заявлены им к оплате в рамках дела № А40-116216/16.

Судебными актами по делу № А40-116216/16 установлено право ООО «Формат-100» на получение оплаты только 70% от цены договора.

Иные обстоятельства (а именно о полном выполнении условий Договора) не могли исследоваться судами в этом деле, поскольку исковые требования были заявлены ООО «Формат-100» только о взыскании недостающих до 70% от цены договора 1 390 000 руб.

Кроме того, акт со стороны ООО «ФСК «Макрострой» подписан не был.

Как следует из выводов специалистов АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (заключение № 33-11/16 от 05.12.2016г.), предоставленная ООО «Формат-100» проектная документация выполнена с нарушениями требований Технического задания на проектирование (Приложение № 3 к Договору), не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидимиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В заключении № 45-09/2017 от 03.10.17г. специалист АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» определил перечень и объем невыполненных ООО «Формат-100» работ по Договору.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Все возможные сроки по исполнению обязательства, со стороны ООО «Формат-100» были нарушены, что позволяло ООО «ФСК «Макрострой» на законном основании привлечь к доработке документации третье лицо - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» было привлечено к доработке 21.10.2016г., т.е. уже после того, как в деле № А40-116216/16 судом была установлена просрочка в выполнении обязательств со стороны ООО «Формат-100».

Как следует из письма заказчика (отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 18.11.2016г. № Т580-29-07/19965, несмотря на то, что 14.11.2016г. документация получила положительное заключение (№ 02-1-1-3-0304-16) ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, требовались некоторые корректировки и довнесение требуемого количества экземпляров документации.

В исправленном и полном объеме документация была передана Заказчику от ООО «ФСК «Макрострой» по накладной, подписанной сторонами 14.12.2016г.

Акт № 1 к указанной накладной был утвержден заказчиком 15.12.2016г.

Ввиду отсутствия основания для взыскания задолженности, отсутствуют и законные основания для применения к ООО «ФСК «Макрострой» мер ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не было предоставлено право на устранение недостатков проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка с третьим лицом, доработавшим проектную документацию, носила мнимый характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация» было привлечено к доработке 21.10.2016г., т.е. уже после того, как договор был расторгнут, а в деле № А40-116216/16 судом была установлена просрочка в выполнении обязательств со стороны ООО «Формат-100», в том числе, о взыскании неустойки и не требует нового доказывая (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Отказ ООО «ФСК «Макрострой» от Договора также имел место после того, как судом было установлено виновное нарушение условий договора со стороны ООО «Формат-100».

Как следует из письма представителя заказчика (отделение - Национальный Банк по Республике Башкортостан) от 18.11.2016г. № Т580-29-07/19965, несмотря на то, что 14.11.2016г. документация получила положительное заключение (№ 02-1-1-3-0304-16) ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, требовались некоторые корректировки и довнесение требуемого количества экземпляров документации.

В исправленном и полном объеме документация была передана Заказчику от ООО «ФСК «Макрострой» по накладной, подписанной сторонами 14.12.2016г. Акт № 1 к этой накладной был утвержден заказчиком 15.12.2016г.

На основании изложенного, положительный результат экспертизы документации был достигнут в результате выполнения работ силами привлеченного истцом - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имелись основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания 30% стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Формат-100» не опровергло (ст. 65 АПК РФ) представленные ООО «ФСК «Макрострой» доказательства того, что часть работ, в том числе, по устранению замечаний заказчика в связи с некачественно выполненными работами со стороны ООО «Формат-100», выполнялась не ответчиком, а привлеченным истцом - ООО «НЭЛТ-Проект-Реализация».

ООО «Формат-100» не доказало документально, что выполнило все работы по договору, которые были им заявлены к оплате в рамках дела № А40-116216/16.

Иные обстоятельства, а именно 100% выполнение ответчиком условий Договора, не исследовались судами в деле № А40-116216/16, поскольку исковые требования были заявлены ООО «Формат-100» только о взыскании недостающих до 70% от цены договора 1 390 000 руб.

В обоснование требования оплаты ему невыполненной части работ ответчик ссылается на п.3.2 Договора.

При этом, в пункте 3.2 договора (последний абзац) указано следующее, что окончательный расчет по договору в размере 30% от цены договора производится генпроектировщиком в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки технической документации, составленного после получения положительных заключений экспертизы заказчика, государственной экспертизы и окончательного расчета заказчика с генподрядчиком на основании выставленного проектировщиком счета на оплату.

Таким образом, для наступления у ООО «ФСК «Макрострой» обязанности по оплате 30% цены договора должны наступить одновременно несколько условий, а именно быть получены положительные заключения экспертизы заказчика, государственной экспертизы; подписан акт между истцом и ответчиком - Акт сдачи-приемки технической документации. Понятие указанного акта содержится в п.1.13 договора - документ по приемке технической документации при их 1 полной готовности в соответствии с условиями договора и нормативными документами; заказчиком должны быть оплачены услуги ООО «ФСК «Макрострой».

В силу п.9.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами Акта сдачи-приемки технической документации. Требуемый для оплаты акт между сторонами не подписан.

На основании изложенного, основания, предусмотренные договором для выплаты 30% в пользу ООО «Формат-100», в необходимой совокупности отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-98033/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.