Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-36490/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36490/2020
29 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И (после перерыва - Васильевой Я.А.)

при участии:

от истца: Колесник Н.Е. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Петров А.А. (после перерыва – не явился, извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23179/2021, 13АП-26454/2021) ООО "Лира" и ИП Петрова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-36490/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Лира"

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Алексею Анатольевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича (далее – ответчик) денежных средств в размере 107 294 рублей, составляющих расходы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору подряда от 18.06.2018 № 08/18 (далее – договор № 08/18), а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4219 рублей, и судебных издержек, связанных с оплатой расходов на проведение экспертизы, в размере 15 100 рублей

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 иск удовлетворен частично: с индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лира» взысканы денежные средства в размере 19 247 рублей, составляющие основную задолженность, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 757 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части взыскания с ООО «Лира» пользу ИП Петрова А.А. судебных издержек в размере 41 030 руб., ООО "Лира" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно применен расчет стоимости работ по Заключению эксперта № 44/16 от 16.02.2021 г. Истец считает, что Заключение эксперта № 44/16 от 16.02.2021 г. не может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем применен некорректный набор материалов и неверно определен объем работ. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции верно установил то обстоятельство, что Истцу подлежат возмещению расходы на устранение недостатков в работах, выполненных Ответчиком, однако, при этом стоимость возмещения расходов определена неверно, при том, что в материалах дела имеются доказательства реального несения расходов по устранению недостатков. Истец считает, что судом первой инстанции грубо нарушен принципы равноправия и состязательности сторон. Поскольку, несмотря на возражения Истца, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Ответчика о проведении экспертизы, причем в экспертном учреждении, предложенном стороной Ответчика. Следовательно, для устранения сомнений, противоречий и подтверждения объективности судебного разбирательства необходимо было вызвать в судебное заседание эксперта, чтобы Истец и Ответчик были уравнены в правах и могли задать свои вопросы. Помимо прочего, истец обращает внимание суда на то, что согласно резолютивной части, объявленной в судебном заседании 11.05.2021 г., суд решил взыскать с ООО «Лира» в пользу ИП Петрова А.А. судебные издержки в размере 8 970 руб., а в изготовленном судебном акте указана сумма судебных издержек 41 030 руб., то есть совершенно иная сумма, чем была объявлена при оглашении резолютивной части.

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Анатольевичу также обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и были необоснованно применены, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на иск, так как работы выполнялись по договору с иным лицом - ООО «Невский корпус»; в деле отсутствует уведомление, направленное Обществом «Невский корпус» в адрес Ответчика об уступке прав по Договору подряда № 05-10/2016 от 05.10.2016г., а также доказательства направления его в адрес Ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» - Ленского Владимира Валентиновича для дачи пояснений по представленному им Заключению эксперта №44/16 от 16.02.2021 г.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. При этом вызов эксперта необходим в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключение эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

В судебном заседании 01.09.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Представитель ответчика после перерыва в суд не явился.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы (далее – работы) во внутренних помещениях здания по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.11, лит.Д (далее – объект). Состав, объем, качество, стоимость и сроки выполнения работ согласовываются в дополнительных соглашениях между заказчиком и подрядчиком (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора № 08/18 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства, строительными нормами и правилами.

Подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, с проектной документацией, со строительными нормами и правилами, выполнять работы качественно в сроки и в объемах, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями и сдавать результаты заказчику по соответствующим актам (пункт 4.1.2 договора № 08/18).

Также подрядчик обязан обеспечить выполнение работ с соблюдением норм пожарной безопасности, нормами и правилами СНиП, охраны окружающей среды, а также условий отвечающих требованиям охраны и гигиены труда (пункт 4.1.3 договора № 08/18).

Согласно пункту 6.2 договора № 08/18 при штатной эксплуатации объекта (или его частей) подрядчик гарантирует надлежащее качество результат работ в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Гарантии качества распространяются на скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки в работах, выполненных подрядчиком и его субподрядчиками (пункт 6.5 договора № 08/18).

Если в течении гарантийного сока при нормальной эксплуатации объекта выявится, что работы, выполненные подрядчиком, имеют недостатки (дефекты), то заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения недостатка, его характер и срок его устранения (пункт 6.7 договора № 08/18).

В силу пункта 6.8 договора № 08/18 подрядчик обязан свои силами и за свой счет устранить недостатки, указанные в рекламационном акте в обозначенные заказчиком сроки.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками или отступлениями от условий настоящего договора, ухудшившими результат работ, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или силами других подрядных организаций и взыскать стоимость работ и материалов (пункт 7.5 договора № 08/18).

К договору № 08/18 сторонами заключены дополнительные соглашения от 18.06.2018 № 1, от 04.07.2018 № 2, от 08.08.2018 № 3, от 08.08.2018 № 4, от 24.10.2018 № 5, сметами к которым определена стоимость работ.

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 04.07.2018 № 1, составленным по унифицированной форме № КС-3, и соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что в период с 18.06.2018 по 04.07.2018 истцом приняты работы стоимостью 2 275 261 рубль 35 копеек, выполненные ответчиком на основании договора № 08/18.

Истцом были обнаружены недостатки в выполненных работах: выявлено наличие трещин (прогрессирующих), над проемом входных дверей перегородки 5 (пятого) этажа в осях 4-15. Требуется демонтаж отделочных покрытий для проверки состояния каркаса стены (перегородки).

Комиссия, в составе представителей подрядчика, составила рекламационный акт № 1 от 22.02.2019, в котором зафиксировала следующие недостатки: наличие трещин (прогрессирующих), над проемом входных дверей. Требуется демонтаж отделочных покрытий для проверки состояния каркаса стены (перегородки).

Подрядчик от подписи рекламационного акта отказался, о чем на акте сделана соответствующая запись.

Сторонами 19.06.2019 составлен рекламационный акт № 2, в котором ответчик указал на то, что готов собственными силами и за свой счет устранить дефект, указанный в пункте 2 акта: 5-й этаж делового центра, трещина на стене, слева от дверного проема в осях: Е-Г/5, тогда как по дефектам, указанным в пункте 1 рекламационного акта, истек гарантийный срок – работы выполнены по договору от 05.10.2016 № 05-10/2016 (далее – договор № 05-10/2016), заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью «Невский корпус» (далее – ООО «Невский корпус»).

Действительно, 05.10.2016 между ООО «Невский корпус» (заказчик) и ответчиком заключен договор подряда № 05–10/2016, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работу, указанную в пункте 1.2 договора № 05–10/2016 и сдать ее результат обществу (пункт 1.1. договора № 05–10/2016).

Пунктом 1.2 договора № 05–10/2016 общество поручает, а ответчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы во внутренних помещениях здания по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.11, лит.Д в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 6.2 договора № 05–10/2016 ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации и действующим нормам и техническим условиям в течение 2 (двух) лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы на сумму 521 761 рублей 60 копеек приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 20.12.2017, подписанному сторонами.

Объект, в отношении которого производились работы, передан от ООО «Невский корпус» истцу по договору аренды от 19.09.2016 № А-001 и получен истцом от арендодателя по акту от 21.11.2016.

Право требования по договору подряда № 05–10/2016, включая все дополнительные соглашения, передано истцу (соглашение о передаче прав (требований) от 17.12.2018).

Право требования по договору подряда № 05–10/2016, включая все дополнительные соглашения, передано истцу (соглашение о передаче прав (требований) от 17.12.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами договора цессии от 17.12.2018 был согласован предмет договора, определено конкретное право требования, которое передается, указаны основания передачи такого права, договор является возмездным.

При указанных обстоятельствах уступку права требования, возникшей из вышеуказанного договора, суд обоснованно признал состоявшейся, не противоречащей нормам действующего законодательства (статья 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, ООО «Лира» обладает правами Истца и имеет право заявлять требования о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненных по договору подряда работ.

Кроме того, в Рекламационном акте № 2 от 19.06.2019 г., подписанном ИП Петровым Л.Л., указано 2 (два) договора: договор 2016 года и договор 2018 года, от заказчика но обоим договорам подряда выступает ООО «ЛИРА», которому переданы все права (требования), в том числе и гарантийные.

ИП Петров Л.Л. согласился со сведениями, которые указаны в Рекламационном акте № 2 от 19.06.2019 г., в том числе, и с тем, кто является Заказчиком работ.

Также в материалах дела имеется Письмо № 98 от 09.09.2019 г. от Истца в адрес Ответчика с просьбой согласовать сроки выполнения работ по Рекламационному акту № 2 от 19.06.2019 г.

ИП Петров Л.Л. давал ответ (письмо исх. № 6 от 11.09.2019 г.), в котором гарантировал Истцу, ООО «Лира», устранить недостатки и более того сообщал периоды (даты), когда сможет приступить к выполнению работ.

Тем самым Ответчик подтверждал свои взаимоотношения по Договору подряда № 05-10/2016 от 05.10.2016 г. с Истцом и свою осведомленность о цессии.

Из буквального содержания документов следует, что переписка происходила по вопросу устранения трещины и осуществлялась между Истцом и Ответчиком.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что Ответчику было известно о том, что права (требования) по договору подряда №05-10/2016 были переданы ООО «Лира».

С целью определения возможных причин появления трещин на перегородках на объекте г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.11, лит.Д истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ" (далее – ООО "ЛЕНСУДЭКСПЕРТ") договор возмездного оказания услуг от 19.11.2019 № 1911–65 (далее - договор № 1911–65) о проведении строительно-технической экспертизы в соответствии с техническим заданием.

По результатам оказания услуг по договору № 1911–65 составлено заключение строительно-технической экспертизы от 04.12.2019 № 041219–91.

Истец оплатил названные услуги в сумме 15 100 рублей по платежному поручению от 21.11.2019 № 816.

В заключение строительно-технической экспертизы от 04.12.2019 № 041219–91 отражен вывод о том, что дефекты в виде трещин возникли по причине нарушения технологии устройства гипсокартонной обшивки в два слоя. Дефекты и повреждения в виде трещин в дверном проеме перегородок каркасной стены, оказывают значительное влияние на снижение эстетических качеств и подлежат устранению в соответствии с п.К.2СП163.132580.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Дефекты возникли по причине низкого качества производства работ по монтажу перегородки из гипсокартона. Необходимо демонтировать верхний слой листа гипсокартона и установить в соответствии с технологией устройства гипсокартонных листов в два слоя.

Истец неоднократно просил ответчика исполнить гарантийные обязательства по рекламационному акту, о чем сообщал письменно, в том числе письмами от 06.08.2019 № 68, от 09.09.2019 № 98, от 24.12.2019 № 124.

Вместе с тем, недостатки в работах ответчиком не устранены.

В этой связи истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ССГ» (далее – ООО «ССГ») договор подряда от 27.01.2020 № 002 (далее – договор № 002), по условиям которого ООО «ССГ» принимает на себя обязанность по заданию истца выполнить своими или привлеченными силами комплекс ремонтно-отделочных работ на 5 (пятом) этаже в осях Е–Г/5 по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.11, лит.Д в объеме указанном в смете.

Согласно пункту 5.1 договора № 002 стоимость работ определена сметой, являющейся приложением № 1 к названному договору, и составила 107 294 рубля.

Истец принял работы по договору № 002 по акту о приемке выполненных работ от 10.02.2020 на сумму 107 294 рублей и, подписав соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.02.2020. Принятые работы по договору № 002 оплачены истцом платежным поручением от 11.02.2020 № 99.

После чего истец направил ответчику претензию от 10.03.2020 № 63 с требованием возмещения расходов договору в размере 107 294 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 100 рублей, приложив к претензии копии указанных договоров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по договорам, платежные поручения об оплате работ (услуг) по данным договорам.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено частью 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на подрядчика возлагается бремя доказывания того, что выявленные в этот период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого заказчика.

В заключении эксперта содержится вывод о том, причиной возникновения трещин рядом с дверным проемом в осях Е-Г/5 на пятом этаже делового центра, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Гельсингфорсская, д.3, корп.1Ю лит.Д, являются неустановленные, то есть недетализированные, нарушения подрядчиком технологии устройства каркасно-обшивной перегородки; стоимость работ по устранению названных недостатков определена в сумме 19 247 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку судебные эксперты имеют необходимое профильное образование и стаж профессиональной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности и противоречия в выводах экспертов судом не выявлены.

Таким образом, суд верно установил, что возмещению истцу подлежат его расходы на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком на основании договора № 08/18, в сумме, подтвержденной экспертным заключением.

Судом также принято во внимание, что работы, выполненные по договору № 002, включают не только работы, направленные на устранение дефектов по договору № 08/18, а двусторонний рекламационный акт от 19.09.2019 № 2 на выполненные ремонтно-отделочные работы в рамках гарантийных обязательств был составлен одновременно по договору подряда № 05-10/2016 и договору подряда № 08/18.

Действительно, согласно пункту 6.2 договора № 05-10/2016 ответчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектной документации и действующим нормам и техническим условиям в течение двух лет с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Работы приняты заказчиком 20.12.2017 по акту о приемке выполненных работ; соответственно срок гарантии истек 20.12.2019, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 07.05.2020.

Составление рекламационного акта было произведено 19.06.2019, в срок до 20.12.2019, то есть в рамках гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности, с учетом подачи иска в суд 07.05.2020, истцом по данному требованию не пропущен.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что в резолютивной части, объявленной в судебном заседании 11.05.2021 г., суд решил взыскать с ООО «Лира» в пользу ИП Петрова А.А. судебные издержки в размере 8 970 руб., а в изготовленном судебном акте указана сумма судебных издержек 41 030 руб.

Действительно, при оглашении резолютивной части, суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «Лира» в пользу ИП Петрова А.А. судебные издержки в размере 8 970 руб., при этом, при оформлении резолютивной части указана сумма судебных издержек 41 030 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В мотивировочной части оспариваемого решения суд верно указал, что расходы истца за оплату экспертизы, оплаченные платежным поручением от 25.12.2020 № 52 в размере 50 000 руб., подлежат возмещению ему ответчиком за счет истца в части, пропорциональной требованиям, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что указание в резолютивной части суммы судебных издержек 41 030 руб. носит характер технической опечатки и подлежит исправлению при обращении с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-36490/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина