Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А21-5965/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5965/2016
05 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко Е.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Овчинникова Н.В. по доверенности от 07.06.2018

от Александровой О.Д.: представитель Иванов К.В. по доверенности от 17.11.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26025/2018) Александровой О.Д.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-5965/2016 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению финансового управляющего Половиковой Н.В. о признании сделки, заключенной между Кофманом М.О. и Александровой О.Д., недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кофмана М.О.



установил:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (далее – Кофман М.О., должник).

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление Банка необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованным, ввел в отношении Кофмана М.О. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Половикову Наталью Васильевну.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 127 от 15.07.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 11.07.2017.

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Кофмана М.О.

Определением от 21.05.2018 суд утвердил финансовым управляющим Сатюкова Димитрия Николаевича.

02.03.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась финансовый управляющий Половикова Н.А. (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Александровой О.Д. (далее - ответчик) о признании договора от 17.02.2013 купли-продажи транспортного средства недействительным.

Определением от 05.09.2018 суд заявление финансового управляющего Сатюкова Димитрия Николаевича удовлетворил, признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013, заключенный между Кофманом М.О. и Александровой О.Д., в отношении имущества должника: автомобиль марки Мини COUNTRYMAN COOPER SD ALL4, рег. № р898ко39, 2012 года выпуска, недействительной сделкой, взыскал с Александровой О.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Александрова О.Д. приняла все разумные и возможные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и оплатила за транспортное средство денежные средства в полном размере, а также погасила кредитные обязательства должника перед ООО «БМВ-Банк», в связи с чем Александрова О.Д. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, Александрова О.Д. указала на истечения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Александровой О.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2013 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мини COUNTRYMAN COOPER SD ALL4, per. № р898ко39, 2012 года выпуска.

Вместе с тем, согласно ответу от 22.08.2017 № 3/177803664095 Управления ГИБДД по Калининградской области за должником зарегистрирован ряд автотранспортных средства, в том числе Мини COUNTRYMAN COOPER SD ALL4, per. № р898ко39, 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий полагая, что сделка, заключенная между должником и Александровой О.Д., оформленная путем заключения договора от 17.02.2013, является мнимой, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорный договор заключен 17.02.2013, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка (действия) может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 упомянутого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

В пункте 10 Постановления N 32 отмечено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из материалов дела следует, что цена договора складывается из фиксированной суммы — 100 000 руб. (п. 4 Договора) и обязательств покупателя по оплате кредитного договора, заключенного 08.02.2013 с ООО «БМВ Банк» (п. 6 Договора).

Согласно заключению финансового управляющего рыночная стоимость Мини COUNTRYMAN COOPER SD ALL4, per. № р898ко39, 2012 года выпуска по состоянию на 28.11.2017 составляла 978 300 руб.

Как следует из п. 7 Договора транспортное средство было передано в исправном (неповрежденном) состоянии, не требующем ремонта.

Следовательно, его стоимость в начале 2013 года значительно превышала цену Договора – 100 000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в Договоре не указан размер обязательств перед ООО «БМВ Банк», Договор не содержит ссылок на наличие приложений к нему (графика погашения задолженности, либо самого кредитного договора).

В отсутствие кредитного договора невозможно установить сумму непогашенного кредита на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательства как внесения денежных средств по пункту 4 Договора, так и погашения кредитных обязательств покупателем во исполнение пункта 6 Договора.

Представленные Александровой О.Д. в суд апелляционной инстанции копии чеков не подтверждают внесение денежных средств покупателем в счет погашения суммы кредита, выданного продавцу ООО «БМВ Банк», поскольку в том числе в договоре купли-продажи не указан расчетный счет на который покупатель обязан был переводить денежные средства.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что бремя содержания транспортного средства после оформления договора купли-продажи продолжал и продолжает осуществлять должник, что подтверждается постановлением ГИБДД, а также справкой налогового органа о начислении транспортного налога. Александрова О.Д. после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на владение, пользование спорным транспортным средством, реализацию правомочий собственника в отношении него не осуществляла.

Александрова О.Д. действия по постановке автомобиля на государственный регистрационный учет с указанием себя в качестве владельца, как это предусмотрено пунктом 9 Договора, не совершала до 2017 года, когда должник уже был признан банкротом.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля заключен с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующий ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов Александровой О.Д. о неверном определении судом первой инстанции срока исковой давности, то в указанной части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая, что в данном случае сделка оспаривается финансовым управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале их исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Такая процедура была введена постановлением суда апелляционной инстанции 06.07.2017. С настоящими требованиями финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 02.03.2018.

Таким образом, финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку требование было удовлетворено на основании злоупотребления правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), исходя из пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2018 по делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская