Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А70-21161/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21161/2022
23 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-21161/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по заявлению акционерного общества «Водоканал» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А70-21161/2022, рассмотренного по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 625) к акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 627750, <...>) о взыскании задолженности в размере 777 397 руб. 35 коп, и по встречному иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 627750, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации: 625026, <...> ВЛКСМ, д. 51, офис 625) о взыскании денежных средств,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – истец, ООО ЧОО «Центурион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, к акционерному обществу «Водоканал» (далее – ответчик, АО «Водоканал») о взыскании задолженности в размере 777 397 руб. 35 коп.

АО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЧОО «Центурион» о взыскании штрафных санкций в размере 2 447 402 руб. 40 коп.

Решением от 26.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО ЧОО «Центурион» в пользу АО «Водоканал» взыскана задолженность в размере 960 163 руб. 03 коп. С ООО ЧОО «Центурион» в доход федерального бюджета взыскано 14 987 руб. государственной пошлины. С АО «Водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 2 755 руб. государственной пошлины.

19.03.2024 АО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОО «Центурион» судебных расходов в размере 71 676 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 заявление удовлетворить частично, с ООО ЧОО «Центурион» в пользу АО «Водоканал» взыскано 61 738 руб. 34 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Центурион» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании суммы судебных расходов в пределах 5 672 руб. 33 коп.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судебные расходы на проезд железнодорожным транспортом являются чрезмерными, поскольку представитель АО «Водоканал» мог приобрести более дешевые билеты в вагоне класса «плацкарт»; основания для возмещения расходов на проживание отсутствуют, поскольку с учетом расстояния от города Ишим до города Тюмени и города Омска, представитель мог пребыть непосредственно в день судебного заседания и убыть в тот же день; стоимость расходов на проживание является чрезмерной; основания для возмещения суточных не имеются; доказательств расхода топлива на проезд автомобильным транспортом в объеме, указанном в кассовых чеках АО «Водоканал», не представлено.

Определением от 30.08.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.10.2024.

От АО «Водоканал» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО «Водоканал» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272, АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены к возмещению расходы (транспортные расходы, расходы на проживание, суточные выплаты), понесенные в связи с участием представителя АО «Водоканал» в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2022, 19.01.2023, 14.02.2023, 21.03.2023, 19.04.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.12.2023 в общем размере 71 676 руб. 26 коп.

Факт участия представителя АО «Водоканал» в указанных судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседания, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что АО «Водоканал» расположено в городе Ишиме, Тюменской области, тогда как судебные заседания проходили в городе Тюмени и в городе Омске, с учетом месторасположения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, предъявление заявителем к возмещению расходов на проезд, проживание и суточные, является обоснованным.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: копии электронных билетов, копии чеков, приказы о направлении в командировку, копии авансовых отчетов.

Согласно проездным электронным билетам железнодорожным транспортом стоимость проезда составила 16 631 руб. 30 коп., в том числе:

- по электронному билету от 04.12.2022 № 78471341896452 на сумму 3 478 руб. (маршрут Ишим – Тюмень);

- по электронному билету от 19.01.2023 №70481461219093 на сумму 3 183 руб. 90 коп. (маршрут Тюмень – Ишим);

- по электронному билету от 13.02.2023 № 71131526984675 на сумму 2 864 руб. 80 коп. (маршрут Ишим – Тюмень);

- по электронному билету от 17.07.2023 № 74983964589370 на сумму 2 446 руб. 90 коп. (маршрут Ишим – Омск);

- по электронному билету от 18.07.2023 № 74983964600356 на сумму 4 657 руб. 70 коп. (маршрут Омск - Ишим).

Кроме того, в подтверждение расходов на проезд заявителем представлены кассовые чеки об оплате ГСМ на общую сумму 18 259 руб. 96 коп., в том числе:

- кассовый чек от 06.12.2022 на сумму 2 495 руб.;

- кассовый чек от 16.01.2023 на сумму 2 216 руб. 10 коп.;

- кассовый чек от 18.03.2023 на сумму 2 545 руб.;

- кассовый чек от 21.03.2023 на сумму 2 384 руб. 16 коп.;

- кассовый чек от 17.04.2023 на сумму 1 872 руб.;

- кассовый чек от 19.04.2023 на сумму 2 188 руб.;

- кассовый чек от 17.12.2023 на сумму 1 919 руб. 70 коп.;

- кассовый чек от 19.12.2023 на сумму 2 640 руб.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что электронные железнодорожные билеты, а также кассовые чеки на оплату ГСМ соотносятся с датами судебных заседаниях, в которых участвовал представитель АО «Водоканал».

Доводы подателя жалобы о чрезмерности понесенных транспортных расходов, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как указано выше, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а еще и тем насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т.п.).

Проезд в купе является обычным способом передвижения. Несмотря на разницу в стоимости билетов в плацкарте и купе, суд апелляционной инстанции считает, что плата за проезд в купе не может быть отнесена к чрезмерным расходам, понесенным с целью обеспечения излишнего комфорта представителю. Выбор конкретного вида транспорта, оптимального маршрута поездки и выбор места проживания является правом участвующего в деле лица ограничен потребностями, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Доказательств чрезмерности указанных расходов, так же как и доказательств того, что в указанные даты имелись в наличии более дешевые железнодорожные билеты ООО ЧОО «Центурион» не представило.

Помимо железнодорожного транспорта, представитель также использовал в иные даты прибытия/ убытия автомобильный транспорт, в подтверждение расходов представлены вышеуказанные кассовые чеки на ГСМ. Довод, подателя жалобы об отсутствии доказательств использования автомобильного транспорта апелляционным судом отклоняется, поскольку сведений об ином способе передвижения представителя в обозначенные даты в материалах дела не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проезд автомобильным транспортом не превышают расходы на проезд железнодорожным транспортом (с учетом стоимости билетов).

На основании вышеизложенного, понесенные АО «Водоканал» транспортные расходы в общем размере 34 891 руб. 26 коп. подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и не относятся к чрезмерным расходам.

Кроме того, АО «Водоканал» понесены расходы на проживание представителя в размере 31 185 руб., в подтверждение чего представлены:

- копия чека № 115013 от 06.12.2022 на сумму 3 825 руб. (проживание в г. Тюмени с 05.12.2022 по 06.12.2022);

- копия чека № 124369 от 19.01.2023 на сумму 4 005 руб. (проживание в г. Тюмени с 18.01.2023 по 19.01.2023);

- копия чека №125770 от 14.02.2023 на сумму 4 005 руб. (проживание в г. Тюмени с 13.02.2023 по 14.02.2023);

- копия чека № 127581 от 21.03.2023 на сумму 4 005 руб. (проживание в г. Тюмени с 20.03.2023 по 21.03.2023);

- копия чека № 129159 от 19.04.2023 на сумму 4 455 руб. (проживание в г. Тюмени с 18.04.2023 по 19.04.2023);

- копия чека № 194468 от 18.07.2023 на сумму 4 815 руб. (проживание в г. Омске с 17.07.2023 по 18.07.2023);

- копия чека № 141533 от 19.12.2023 на сумму 6 075 руб. (проживание в г. Тюмени с 18.12.2023 по 19.12.2023).

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кассовые чеки на оплату проживания соотносятся с датами судебных заседаниях, в которых участвовал представитель АО «Водоканал» по настоящему делу.

Аргументы подателя жалобы об отсутствии у представителей АО «Водоканал» необходимости проживания в гостинице (применительно к тому, что время следования до места судебного заседания не превышает 4 часов, следовательно, представитель имел возможность прибыть и убыть к месту проведения судебных заседаний непосредственно в день судебных заседаний) и о завышенной, по его мнению, стоимости проживания в гостинице, подлежат отклонению поскольку проживание в гостинице обусловлено временем прибытия представителя в пункт назначения и убытия из него и не выходит за пределы разумности. Кроме того, проживание представителя в гостинице связано с правом представителя явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему должным образом осуществлять свои функции судебного представителя, реализуя процессуальные права, в том числе, давая пояснения, задавая вопросы, заявляя ходатайства, формулируя процессуальную позицию по спору.

Оценив подтверждающие проживание представителя в гостиницах документы, апелляционный суд установил, что номера, в которых он проживал, к категории «премиум» или «бизнес класса» не относятся, а находятся в средней ценовой категории отеля; выбор гостиниц осуществлялся представителем АО «Водоканал» исходя из близости расположения их к арбитражным судам (в пешей доступности). Иного подателем апелляционной жалобы не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы, не представлены.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за рамки экономически оправданных расходов; доказательств того, что представители АО «Водоканал» могли воспользоваться в конкретные периоды времени услугами гостиницы, оплатив меньшую стоимость, чем заявлено, в материалы дела не представлено.

Также АО «Водоканал» были понесены расходы на выплату суточных в размере 5 600 руб., из расчета 700 руб. в сутки, в подтверждение несения данных расходов представлены приказы о направлении в командировку, копии авансовых отчетов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на выплату суточных, поскольку АО «Водоканал» не представило доказательств дополнительных расходов представителя во время командировки, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Согласно абзацу 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Предельного перечня расходов, входящих в командировочные, указанная норма права не содержит, в данной связи у заявителя отсутствует обязанность представлять доказательства несения представителем дополнительные расходы, к ним могут относится расходы представителя, связанные с проживанием вне места постоянного жительства. При этом установленный АО «Водоканал» размер суточных в сумме 700 руб. не является чрезмерным.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель АО «Водоканал» в дни судебных заседаний по настоящему делу также принимал участие и в судебных заседаниях по иным делам в настоящем случае правового значения не имеет в силу следующего.

Так, действительно представитель АО «Водоканал» прибыв в город Тюмень 04.12.2022 и 16.01.2023 для участия в судебных заседаниях по настоящему делу 06.12.2022 и 18.01.2023, также принял участие в заседаниях суда 05.12.2022 и 17.01.2023 в рамках дела №А70-21469/2022. В свою очередь согласно материалам электронного дела №А70-21469/2022, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, АО «Водоканал» судебные расходы к возмещению не предъявлялись. При этом, апелляционный суд учитывает, что участие представителя АО «Водоканал» в судебных заседаниях по другим делам, не освобождает ООО ЧОО «Центурион» от обязанности по возмещению АО «Водоканал» понесенных в рамках данного спорта. Доказательства обращения АО «Водоканал» с идентичным заявлением о возмещении тех же судебных расходов по иным спорам, в материалы дела не представлено.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции учитывает, что расходы на проживание и суточные АО «Водоканал» предъявлены к возмещению только в пределах суток проведения судебных заседаний по настоящему делу.

Таким образом, понесенные АО «Водоканал» транспортные расходы, расходы на проживание и суточные в общем размере 71 676 руб. 26 коп. (34 891 руб. 26 коп. + 31 185 руб. + 5 600 руб.) подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и не относятся к чрезмерным расходам.

Как указано выше, по результатам рассмотрения дела исковые требования ООО ЧОО «Центурион» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования АО «Водоканал» удовлетворены частично на сумму 1 768 856 руб. 40 коп., что составляет 72,27 % от заявленной суммы: 2 447 402 руб. 40 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обстоятельств свидетельствующих, что понесенные АО «Водоканал» расходы связаны только с рассмотрением встречного иска из материалов дела не следует, соответственно судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам, исходя из презумпции равенства долей (50% на 50%), а именно 71 676,26 / 2 = 35 838,13 руб.

При этом, принимая во внимание, что исковые требования ООО ЧОО «Центурион» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы АО «Водоканал» понесенные в рамках рассмотрения первоначального иска в размере 35 838 руб. 13 коп. возмещению за счет ООО ЧОО «Центурион» не подлежат.

Соответственно суд первой инстанции необоснованно отнёс указанные расходы ответчика на истца по первоначальному иску.

В свою очередь, учитывая частичное удовлетворение встречного иска АО «Водоканал» к ООО ЧОО «Центурион», расходы АО «Водоканал» возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, а именно в размере 25 900 руб. 21 коп. (35 838,13 * 72,27%).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-21161/2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2024) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2024 по делу № А70-21161/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление акционерного общества «Водоканал» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 900 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


С.А. Бодункова