Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А60-56041/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-297/2018 (3)-АК

Дело № А60-56041/2017
06 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Каменск-Стальконструкция» - конкурсный управляющий Кафлевский С.С. (паспорт); Таушканова Н.Ф. (по устному ходатайству) (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Яблонского Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2019 года

о признании требований ОАО «Каменск-Стальконструкция» в размере 715 017,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-56041/2017

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «КСК» (ОГРН 1116612003309, ИНН 6612037015),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 НАО "КСК" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яблонский А.М.

28.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО «Каменск-Стальконструкция» (далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2019 требования ОАО «Каменск-Стальконструкция» в размере 715 017,52 руб., в том числе, 650 015,93 руб. основного долга, 65 001,59 руб. неустойки, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что кредитор является учредителем должника, то есть аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с чем, к его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания; кредитор должен представить не только ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у заявляемого требования корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении задолженности они не использовались преимуществами своего корпоративного положения; однако при вынесении обжалуемого определения суд исходил исключительно из представленных заявителем документов; поскольку должник вел самостоятельную производственную деятельность, а также с иными лицами группы компаний - ООО «КУЗМК», ООО «СМУ КСК-1» и ООО «СМУ КСК-2», имел возможность выполнять и выполнял строительно-монтажные работы в рамках договорных отношений с теми же лицами, заявитель жалобы полагает, что факт привлечения для этих целей кредитора в качестве подрядной организации надлежащими доказательствами не подтвержден.

До начала судебного заседания от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание представители кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ОАО «Каменск-Стальконструкция» сослалось на задолженность в сумме 650 015,93 руб., образовавшуюся по договору подряда от 15.05.2017 № 32-П/2017 (далее – договор подряда), заключенному между кредитором (подрядчик) и должником (заказчик), в связи с неоплатой должником выполненных подрядчиком работ по ремонту гаражного бокса № 4 на Производственной базе заказчика.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены сам договор подряда счет – фактура № 82№ 82 от 22.06.2017, локальный сметный расчет и подписанная обеими сторонами и заверенная печатями организаций акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.06.2017 на сумму 650 015,93 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты кредитором предъявлена к включению неустойка, начисленная на основании п.7.2 договора подряда в размере 65 001,59 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела договором, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, доказательств, подтверждающих оплату произведенных работ, должником не представлено, расчет неустойки произведен верно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования кредитора. При этом с учетом подачи заявление кредитором 17.04.2019, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов, суд также правомерно счел, что требование кредитора подлежит учету в качестве подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда, заявитель апелляционной жалобы подвергает сомнению обоснованность требования кредитора, ссылаясь на то, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку он является его учредителем, в связи с чем, к его требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания. По утверждению апеллянта, должник вел самостоятельную производственную деятельность, а также с иными лицами группы компаний ООО «КУЗМК», ООО «СМУ КСК-1» и ООО «СМУ КСК-2», имел возможность выполнять и выполнял строительно-монтажные работы в рамках договорных отношений с теми же лицами, с учетом чего привлечение для этих целей кредитора в качестве подрядной организации надлежащим образом не доказано.

Данные доводы признаются несостоятельными.

Возражения относительно обоснованности данного требования кредитора в установленном порядке в суде первой инстанции не заявлены. Конкурсный управляющий должника в своем отзыве оспаривал другое требование кредитора, в отношении рассматриваемого требования им отзыв не представлен.

Основным мотивом возникновения у апеллянта сомнений в обоснованности заявленного в реестр требования является его аффилированность по отношению к должнику.

Однако, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ОАО «Каменск-Стальконструкция» в реестр требований кредиторов должника при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленного требования. В данном случае в материалы дела такие доказательства представлены.

Как указано ранее, какие-либо возражения относительно предъявленного требования никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению сомнений в обоснованности требования, без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитором фактически работы не выполнялись либо выполнялись иным лицом.

Ссылка на то, что должник вел самостоятельную производственную деятельность, а также с иными лицами группы компаний ООО «КУЗМК», ООО «СМУ КСК-1» и ООО «СМУ КСК-2», имел возможность выполнять и выполнял строительно-монтажные работы в рамках договорных отношений с теми же лицами, голословна и не содержит под собой какого-либо документального подтверждения.

Более того, согласно сведениям ЕГРЮЛ о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности должника является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (49.4). В дополнительных видах деятельность, связанная со строительством, также не значится.

В свою очередь, те работы, которые требовались по условиям договора подряда от 15.05.2017 и отражены в локальном сметном расчете (приложение к договору), соответствуют видам деятельности кредитора согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Таким образом, следует признать, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении требования кредитора не были допущены нарушения норм материального права, не были нарушены чьи-либо права на представление своих возражений, а все выводы сделаны на оценке представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение суда от 02.08.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2019 года по делу № А60-56041/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов