Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А45-2786/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-2786/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. до перерыва, помощником судьи Васильевой С.В. после перерыва без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» (07АП-5041/2018(1) на решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2786/2018 (судья А.Г. Хлопова) по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРО-ФАРМ» (633535, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» (630075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и открытому акционерному обществу «Черновское» (632493, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности в размере 934 480 рублей, суммы начисленных процентов в размере 20 891 рубль 39 копеек, суммы комиссий в размере 652 рубля 86 копеек, суммы неустойки в размере 98 рублей 91 копеек, об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору залога.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены).



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБАГРО-ФАРМ», обществу с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» и открытому акционерному обществу «Черновское» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №122516/0016 от 12.08.2011 в размере 934 480 руб., суммы начисленных процентов в размере 20 891 руб. 39 коп., суммы комиссий в размере 652 руб. 86 коп., суммы неустойки в размере 98 руб. 91 коп., об обращении взыскания на предметы залога, переданные в обеспечение обязательств по договору залога.

Истец просил обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога оборудования №<***>-5 от 12.08.2011 оборудование: 4 прицепных опрыскивателя UX-5200 с системной постоянной циркуляции, год выпуска 2011, фирма производитель Amazone en-Werke H/Dreyer GmbH&Co; - Германия, основные характеристики: бак объемом 5600 литров, два насоса мощность 530 л/мин, ширина захвата от 24 до 40 метров, с установлением начальной продажной цены 13 349 715,20 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2018 года взысканы солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СИБАГРО-ФАРМ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» (ОГРН <***>) и открытого акционерного общества «Черновское» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии №<***> от 12.08.2011 в размере 934 480 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 891,39 руб., суммы комиссий в размере 652,86 руб., неустойка в размере 98,91 руб., всего – 956 123,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 122,46 руб.

Обращено взыскание с реализацией путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: оборудование (4 прицепных опрыскивателя UX-5200 с системной постоянной циркуляции, год выпуска 2011, фирма производитель Amazone en-Werke H/Dreyer GmbH&Co; - Германия, основные характеристики: бак объемом 5600 литров, два насоса мощность 530л/мин, ширина захвата от 24 до 40 метров), установлена начальная продажная стоимость 13 349 715,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» (далее также - ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» указывает, что истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, из списка почтовых отправлений от 10.01.2018 следует, что требование о досрочном погашении кредита не отправлялось на юридический адрес ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье», в нарушение части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение претензионного порядка урегулирования спора является основанием для оставления иска без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу, что оставление иска без рассмотрения не соответствует принципу эффективности правосудия.

Кроме того, стоимость имущества, принадлежащего основному заёмщику, на которое был наложен арест, а впоследствии обращено взыскание, существенно превышает сумму исковых требований. Суд первой инстанции не провёл оценку соразмерности применяемых обеспечительных мер имущественным требованиям, в обеспечении которых применяются обеспечительные меры. Так как стоимость имущества основного заёмщика существенно превышает сумму исковых требований, предъявление иска к поручителям не имеет правовых оснований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБАГРО-ФАРМ» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 122516/0016 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 17-26).

Проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых согласованы в пункте 1.4 договора, комиссия и неустойка – в пунктах 1.3.2 и статье 7 договора.

В подтверждение факта предоставления заемщику денежных средств представлен банковский ордер №409469 от 12.08.2011 о перечислении денежных средств в размере 11 681 000,00 руб. (т. 1, л.д. 30).

Обязательства заемщика по договору об открытии кредитной линии обеспечены залогом имущества на основании договора о залоге оборудования №<***>-5 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 31-39), в соответствии с которым в залог передано оборудование: 4 прицепных опрыскивателя UX-5200 с системной постоянной циркуляции, год выпуска 2011, фирма производитель Amazone en-Werke H/Dreyer GmbH&Co; - Германия, основные характеристики: бак объемом 5600 литров, два насоса мощность 530л/мин, ширина захвата от 24 до 40 метров, согласована залоговая стоимость, составляющая 13 349 715,20 руб. Место нахождения заложенного имущества – Новосибирская область, Черепановский район, с.Зимовье, территория РТМ, автогараж.

Также обязательства обеспечены поручительством ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» и ОАО «Черновское» на основании договоров поручительства №<***>-8/1 (т. 1, л.д. 40-45) от 12.08.2011 и №<***>-8/2 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 46-51).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с заёмщика и поручителей и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается возникновение обязательства по возврату полученных по договору денежных средств, кредитор воспользовался своим правом предъявить иск одновременно к должнику и поручителям независимо от наличия заложенного имущества и его залоговой стоимости. Расчёт неустойки, процентов и комиссии не оспорены ответчиками. Основания, исключающие возможность обратить взыскание на заложенное имущество, отсутствуют. Оставление иска без рассмотрения по причине отсутствия почтовой квитанции о направлении требования поручителю не соответствует принципу эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии кредитной линии), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Участвующие в деле лица не оспаривают заключение кредитного договора между истцом и ООО «СИБАГРО-ФАРМ» и неисполнение последним обязанности возвратить полученную денежную сумму. Расчёт суммы, подлежащей взысканию, в том числе в части неустойки, процентов и комиссии, не оспаривается.

Действовавшая на момент заключения договоров поручительства редакция статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливала, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, между истцом и ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» заключен договор поручительства, на основании которого ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» обязалось отвечать в полном объёме перед истцом за исполнение ООО «СИБАГРО-ФАРМ» своих обязательств по кредитному договору № <***>. В силу пункта 2.1. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Доказательства прекращения поручительства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков солидарно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителей, поскольку стоимость заложенного имущества существенно превышает размер задолженности, и требования кредитора могут быть удовлетворены за счёт обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 19 постановления № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле отсутствуют установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания размера требований залогодержателя явно несоразмерными стоимости заложенного имущества, участвующие в деле лица не доказали обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Наличие у кредитора возможности удовлетворить свои требования за счёт реализации заложенного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности с поручителей.

Поскольку иное не было предусмотрено заключенными между сторонами договорами поручительствами, ответчики в рассматриваемом споре отвечают перед истцом солидарно. Одновременное взыскание задолженности с основного должника и поручителей является правом кредитора, который не обязан до обращения с требованиями к поручителям предпринять меры по взысканию задолженности с основного должника и обращению взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Следовательно, в случае взыскания задолженности с поручителей до реализации заложенного имущества, права кредитора и права залогодержателя перейдут к поручителям.

При этом пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Следовательно, превышение стоимости предмета залога над размером взыскиваемой не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с поручителей, поскольку несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества не доказана, а поручители могут удовлетворить свои требования к должнику в случае взыскания задолженности с них за счёт заложенного имущества.

Ссылка на несоразмерность принятых обеспечительных мер отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку участвующие в деле лица не оспорили в установленном порядке определение о принятии обеспечительных мер, не ходатайствовали об отмене обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исследовал вопрос о соразмерности принимаемых мер заявленным исковым требованиям, что прямо следует из текста определения об обеспечении иска от 02.02.2018.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, истец не направил ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» требование об уплате задолженности (т. 1, л.д. 68, 72-74). В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом деле нарушение истцом претензионного порядка в отношении одного из поручителей не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Между тем, из поведения ответчиков по настоящему делу однозначно следует вывод об отсутствии намерения и возможности урегулировать спор между сторонами во внесудебном порядке. ООО «СИБАгро-Фарм» представило возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание (т. 1, л.д. 140), в котором указало на намерение представить мотивированный отзыв и контррасчёт задолженности к судебному заседанию, но впоследствии отзыв и контррасчёт не представило. ООО «АПТЕКА «Ваше Здоровье» в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности и её размер не оспаривало, о намерении добровольно погасить задолженность не заявляло.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, а также недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, воспрепятствовало достижению цели обращения истца в суд, нарушило права последнего на судебную защиту

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, что подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 22.03.2018 № 304-ЭС18-1507, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2018 по делу № А81-3364/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2018 по делу № А81-4180/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2017 по делу № А27-21121/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А45-1058/2017).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА «Ваше Здоровье» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3