Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А41-47966/2020

537/2023-96639(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19944/2023, 10АП-19734/2023

Дело № А41-47966/20
06 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.11.21, от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.22, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу № А41-47966/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 20.07.2023 к участию в обособленном споре по ходатайству ФИО6 об исключении имущества из конкурсной массы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих жалобах заявители ссылаются на то обстоятельство, что спорное имущество приобретено супругами в собственность задолго до возникновения обязательств перед кредиторами, вопрос о предоставлении замещающего жилья не рассматривался, жилье является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В связи с чем, по мнению заявителей, указанное имущество подлежит исключено из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель Полежаевой Е.И. поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

ФИО4 заявлено об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО6 указал на следующие обстоятельства.

В собственности ФИО6 имеется недвижимое имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, площадь 281.3 кв.м., назначение: жилой дом, количество этажей: 2, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, дом уч.23,24,25,26, кадастровый номер: 50:20:0010312:108;

- баня, площадь 30 кв.м., назначение: нежилое, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер. ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:107;

- гараж, площадь 70 кв. м, назначение: нежилое здание, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:106;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 23, кадастровый номер: 50:20:0010312:85;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 24, кадастровый номер: 50:20:0010312:86;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 25, кадастровый номер: 50:20:0010312:87;

- земельный участок, площадь 875 кв. м, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, адрес: Московская обл., Одинцовский район, д. Шульгино, тер ПСК Барвиха, уч. 26, кадастровый номер: 50:20:0010312:97.

Должник указал, что данное имущество в виде ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельные участки, не подлежит реализации в процедуре банкротства, поскольку другого пригодного для проживания имущества должник не имеет.

Также должник сослался на проживание с ним двоих несовершеннолетних детей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 указал, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может рассматриваться как не допускающее ухудшения

жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО13 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник претерпевает неблагоприятные последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В соответствии с положениями части 3 постановления Пленума Верховного Суда России от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного

проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что спорное жилое строение имеет статус запрета регистрации проживания, а земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение, ПСК «Барвиха» не имеет почтовых адресов для регистрации по основному месту жительства.

В материалы спора представлены свидетельства о рождении ФИО9 и ФИО10, согласно которым родителями несовершеннолетних детей являются ФИО14 и ФИО6

Суд указал, что возражая против удовлетворения заявления должника, финансовый управляющий в письменном отзыве также сослался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств в размере 1 314 080,00 руб. в пользу ФИО14

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника финансовый управляющий заявил об отказе от заявления об оспаривании сделки, указав, что ФИО14 и ФИО6 являются гражданскими супругами, ведут совместное хозяйство, имеют на иждивении несовершеннолетних детей.

Так, из текста настоящего ходатайства усматривается, что ФИО6 имеет адрес места жительства: 143401, <...>.

В обособленном споре от матери детей должника ФИО14 поступали возражения на заявление финансового управляющего о том, что дети проживают совместно с ней по иному адресу, ходят в школу № 1409 в городе Москва, детей она воспитывает одна.

В данном конкретном случае, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проживание должника и его несовершеннолетних детей в спорном жилом доме.

Документов, опровергающих данную позицию финансового управляющего, должником не представлено.

При этом в производстве суда имеется обособленный спор бывшей супруги должника ФИО4 об обеспечении ее исполнительским иммунитетом в отношении принадлежащих ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом жилом доме, земельных участках и нежилых зданий. В обоснование заявления бывшая супруга указала, что фактически она владеет и пользуется жилым домом, несет все расходы по содержанию имущества.

Также в материалы дела представлены справка ПСК «Барвиха» о том, что ФИО6 не осуществлял платежей за обслуживание объектов инфраструктуры и за потребленную электрическую энергию в ПСК «Барвиха» за 2021-2022; и ответ ПСК «Барвиха» об отсутствии почтовых адресов и о том, что ФИО6 и члены его семьи, включая детей, супругу, мать, отца, братьев, сестер и прочих в ПСК «Барвиха» не проживают и не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный дом не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004).

Площадь спорного жилого дома составляет 281.3 кв.м., то есть превышает разумную потребность самого должника в жилище.

Иное имущество, указанное должником в ходатайстве (баня, гараж, земельные участки) также не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание. Доказательств с нормативным обоснованием возможности исключения из конкурсной массы бани и гаража должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 20.07.2023 представитель должника не смог дать пояснения по месту жительства ФИО6, в связи с чем, суд обязал ФИО6 личной явкой в судебное заседание.

Однако должник в судебное заседание не явился, пояснений суду по заявленному ходатайству не дал.

В судебное заседание апелляционного суда должник также не явился, свою апелляционную жалобу не поддержал.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2023 года по делу № А41-47966/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева