Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-40410/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36978/2023

Дело № А40-40410/23
г. Москва
24 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Технолекс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-40410/2023, принятое судьей Фортунатовой Е.О. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Технолекс» (ОГРН <***>) к ООО «ТЦ Магистральная» (ОГРН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Технолекс" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТЦ Магистральная" (далее – ответчик, продавец) о взыскании убытков в размере 103 200 руб.

Решением суда от 23.05.2023 исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор № 1505 от 11.09.2020 не был заключен между сторонами, поскольку подлинник указанного договора в материалы дела не представлен, сторонами не были соблюдены требования к простой письменной форме договора, предусмотренные п. 1 ст. 161 ГК РФ.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что договор № 1505 от 11.09.2020 заключен между сторонами посредством направления оферты и получения акцепта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что несмотря на то, что истец знал, что у него отсутствует подписанный договор купли-продажи на автомобиль, действуя на свой страх и риск, истец заключил договор купли-продажи данного автомобиля с физическим лицом. Истец, обращаясь в суд с иском и с рассматриваемой апелляционной жалобой, пытается перенести на ответчика свои коммерческие риски.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «ТЦ Магистральная» (продавец) и ООО «Технолекс» (покупатель) заключен договор № 1505 (далее - договор № 1505), в соответствии с которым ООО «ТЦ Магистральная» обязуется передать в собственность ООО «Технолекс» новое транспортное средство (ТС) марки, модели Toyota RAV 4 VIN: <***> (далее - транспортное средство), а ООО «Технолекс» - принять это транспортное средство и уплатить за него установленную договором цену.

Согласно п. 2.2 договора № 1505 итоговая стоимость транспортного средства по Договору составила 2 412 000 руб.

В соответствии с и. 2.3. договора № 1505 Покупатель в течение 3-х (Трех) банковских дней с момента подписания Договора осуществляет полную предварительную оплату за транспортное средство в размере 2 412 000 руб. (два миллиона четыреста двенадцать тысяч рублей), в том числе НДС 20%. Днем оплаты транспортного средства Покупателем считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В силу п. 3.1. договора № 1505 Продавец передает Покупателю транспортное средство в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Продавцом полной предварительной оплаты за транспортное средство на основании подписываемого Сторонами Акта приема- передачи Товара.

Платежным поручением № 842 от 15.09.2020 г. ООО «Технолекс» осуществило оплату 2 412 000 руб. по счету № 19538/JS от 11.09.2020 г. за Toyota RAV 4 VIN: <***>, по договору № 1505.

Соответственно, срок передачи товара покупателю по договору № 1505 истек 29.09.2020.

15.09.2020 в целях дальнейшей продажи транспортного средства ООО «Технолекс» заключило с ФИО1 (покупатель) договор №2 купли-продажи транспортного средства от 15.09.2020 (далее - договор №2), по которому ООО «Технолекс» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство в сроки и на условиях, согласованных в договоре, а последний обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.4. договора № 2 срок передачи (продажи) транспортного средства не позднее 01.12.2020 при осуществлении ФИО1 оплаты, предусмотренной п. 3.2.1. договора. В указанный срок ООО «Технолекс» уведомило ФИО1 о готовности транспортного средства к передаче и необходимости его получения.

В силу п. п. 3.1. договора №3 стоимость транспортного средства была определена в размере 2 831 000 руб. Уплата цены Договора осуществляется в следующем порядке (п. 3.2.2.):

В течение 2 (двух) дней с даты подписания договора № 3 ФИО2 осуществляет предоплаты в размере 500 000 руб. Указанная сумма предоплаты является задатком, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями ст. 380. ст. 381 ГК РФ.

В день передачи транспортного средства покупатель осуществляет оплату оставшейся стоимости транспортного средства, что составляет 2 331 000 руб.

15.09.2020 ФИО1 осуществил предоплату стоимости транспортного средства размере 500 000 руб.

21.09.2020 платежным поручением №841 от ООО «ТЦ Магистральная» на расчетный счет ООО «Технолекс» поступили денежные средства в размере 2 412 000 руб. с назначением: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму б/н б/д.

Между тем, как указывает истец, ООО «Технолекс» не направляло в адрес ООО «ТЦ Магистральная» заявления о возврате каких-либо денежных средств, ранее оплаченных платежным поручением № 842 от 15.09.2020.

28.09.2020 ООО «Технолекс» направило в адрес ООО «ТЦ Магистральная» запрос о даче информации (пояснений) о правовом характере (правовой оценке) действий ООО «ТЦ Магистральная» по перечислению платежным поручением № 841 от 21.09.202 в адрес ООО «Технолекс» денежных средств в размере 2 412 000 руб.

Как указывает истец, указанный запрос остался без ответа.

Претензией от 13.10.2020 ООО «Технолекс» потребовало ООО «ТЦ Магистральная» исполнить договор № 1505 от 11.09.2020 по поставке товара: транспортного средства Toyota RAV 4 VIN: <***>.

ООО «ТЦ Магистральная» претензию оставило без ответа, договор № 1505 не исполнило. Указанные обстоятельства, в свою очередь, привели к тому, что в срок к 01.12.2021 транспортное средство по договору № 2 не было передано ФИО1

03.12.2020 ООО «Технолекс» от ФИО1 получена претензия об оплате ему двойной суммы задатка, оплаченного по договору № 2 в размере 1 000 000 руб.

ФИО1 было возвращено 500 000 руб. (сумма, которая была оплачена ФИО3 Е по договору № 2), что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 05.12.2020 г.

После чего ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с ООО «Технолекс» 500 000 руб. суммы задатка по договору № 2 в порядке ст. 381 ГК РФ.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 05.12.2021 по делу № 2-3712/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Технолекс» взыскан задаток по договору купли-продажи транспортного средства размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 3 200 руб.

В связи с тем, что ООО «ТЦ Магистральная» не передало ООО «Технолекс» по договору № 1505 транспортное средство, к тому же отказалось исполнять договор № 1505, безосновательно возвратив оплату по договору № 1505, истец полагает, что ООО «Технолекс» по вине ООО «ТЦ Магистральная» понесло убытки в размере 100 000 руб. - задаток по договору купли-продажи транспортного средства но договору № 2 от 15.09.2020 г., 3 200 руб. - государственная пошлина.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Технолекс" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказана совокупность обозначенных обстоятельств ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Требования к письменной форме договора также установлены в нормативных актах, регламентирующих государственную регистрацию и учёт транспортных средств:

- п. 2 ст. 15 ФЗ № 283 от 03.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона;

п. 27.4.1. Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950: Для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона: Документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств (кузов, кабину, раму). Представленные для совершения регистрационных действий документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, основные компоненты транспортных средств, должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства (основные компоненты транспортных средств) и быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом в материалы дела договор № 1505 от 11.09.2020 не был заключен между сторонами.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п. 9.2. направленного истцу в электронном виде договора также указано, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Как следует из пояснений ответчика, истцу был направлен для ознакомления и подписания договор купли-продажи в электронном виде. Однако истец уклонился от подписания договора и не направил ответчику подписанный договор купли-продажи. При этом истцом в претензии были заявлены требования о передаче автомобиля. Поскольку договор между сторонами не был заключен, 21.09.2020 истцу были возвращены в полном объёме уплаченные денежные средства, что подтверждается платёжным поручением № 841 от 21.09.2020.

Таким образом, сторонами не были соблюдены требования к простой письменной форме договора. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Предложенный ответчиком к подписанию договор не предусматривал возможность его подписания в электронном виде.

05.10.2020 в ответ на запрос истца от 28.09.2020 ответчик письменно уведомил истца о причинах возврата денежных средств. Однако данное уведомление не было получено истцом, возвращено ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы истца об установлении факта наличия вины ответчика решением Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-3712/2021 по иску ФИО1 к ООО «Технолекс» суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ООО «ТЦ Магистральная» не было стороной спора, а оригинал договора заключенного между ООО «Технолекс» и ООО «ТЦ Магистральная» в материалы дела в нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не представлялся.

Суд установил, что оригинал договора № 1505 от 11.09.2020 заключенного между ООО «Технолекс» и ООО «ТЦ Магистральная» в материалы настоящего дела не был представлен.

Судом первой инстанции правильно применены положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ согласно которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения Ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, наличие такой причинно-следственной связи истцом не доказано.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 103 200 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-40410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.