Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А72-17065/2018

20/2019-90185(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-17065/2018
г. Самара
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца – ООО «Союз ВК» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим

образом,

от ответчика - ФИО3 – представитель ФИО4 по

доверенности серии № 73АА1186621 от 01.09.2016 г.,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в зале № 6

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Союз

ВК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Ульяновской

области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-17065/2018 (судья Каргина Е.Е.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Камкиной

Татьяны Геннадиевны,

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» Воротилину

Сергею Геннадиевичу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной

ответственностью «Союз ВК», общества с ограниченной ответственностью «Торговый

дом Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»,

о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2

Геннадиевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением

к директору общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО3

Геннадиевичу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз

ВК» убытков в размере 14522732 рублей 46 копеек (с учетом уточнения в порядке статьи

49 АПК РФ).

Представители истца в судебном заседании 05.04.2019 заявили ходатайства об

истребовании дополнительных доказательств и о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы по делу не усматриваются, невозможность рассмотрения дела в отсутствие указанных заявителем документов также из материалов дела не следует.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, протокольным определением оставлены судом без удовлетворения на основании части 5 статьи 159 АПК РФ с учётом длительности нахождения дела в производстве арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-17065/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Союз ВК» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, истребовать дополнительны доказательства и назначить по делу судебную экспертизу.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате виновных действий (бездействия) ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «Союз ВК» причинены убытки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела № А72- 9896/2016 ООО «Комфорт» предоставило документы, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Союз ВК» по арендной плате на общую сумму 5 649 972,46 руб. по состоянию на 01.03.2016, 6 282 852, 46 руб. по состоянию на 01.07.2016 и 6 914 732,46 руб. по состоянию на 01.09.2016.

Указанная задолженность до настоящего времени с ООО «Комфорт» не взыскана, директор ООО «Союз ВК» не предпринимает никаких действий по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, как отмечает истец, в июне 2016 года ФИО3 получил от ООО «Торговый дом Лидер» денежный заем в размере 2 млн. рублей сроком на один год, из которых 1 млн. 800 тыс. рублей перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», директор ООО «Союз ВК» ФИО3 является близким родственником единственного учредителя ООО «Комфорт» ФИО5, ФИО5 вышел из Общества в апреле 2017 года. По заявлению участника ООО «Союз ВК» ФИО2 в ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска была проведена проверка, по результатам которой налоговый орган принял решение о прекращении процедуры ликвидации ООО «Комфорт» (ИНН <***>). До настоящего времени сумма займа не возвращена.

В связи с изложенным, по утверждению истца, Обществу причинены убытки в размере 8 714 732,46 руб.

Далее, по мнению истца, со стороны ФИО3 имеет место растрата, о чем свидетельствуют данные отчета о финансовых результатах ООО «Союз ВК» за 2016 год, а именно в 2015 году имелась чистая прибыль в размере 5 млн. 658 тыс. рублей, которая не распределялась общим собранием участников. Убытки ФИО3 причиняет Обществу и неисполнением решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-17875/2016, с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента присуждения судебной неустойки (с 26 июля 2018 года) до фактического исполнения решения суда. По состоянию на 09 января 2019 года с Общества взыскана сумма 150000 рублей.

Таким оборазом, по утверждению истца, всего причинено убытков Обществу на сумму 14 522 732 рублей 46 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на следующее - в рассматриваемом случае отсутствуют виновные действия генерального директора Общества, а имеет место процесс обычной хозяйственной деятельности, который существенно затруднен следующими обстоятельствами.

В 2015 году между участниками ООО «Союз ВК» ФИО2 и ФИО3 (у каждого из которых по 50% доли уставного капитала, а решения принимаются в соответствии с Уставом общества единогласно) возник конфликт.

ФИО2 является участником ООО «Союз ВК» с 2007 г.

ФИО2 являлась директором ООО «Комфорт», которое арендовало у ООО «Союз ВК» помещения по адресу: <...> и осуществляло деятельность, связанную с организацией общественного питания: кафе «Восток-Запад». По данному адресу арендовали также помещения сыновья ФИО2, являющиеся индивидуальными предпринимателями. ФИО3 и ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность и были в курсе принимаемых друг другом управленческих решений. В 2015 г. ФИО2 начала действия по разделу бизнеса, с чем был не согласен ФИО3 Корпоративный конфликт возник после того, как в 2015 г. ФИО3 выяснил, что ФИО2, будучи директором ООО «Комфорт», получила отрытую кредитную линию в банке ВТБ 24 (кредитное соглашение № 723/4931-0000047 на закуп товара) и без согласования с участником ООО «Комфорт» ФИО3 перечислила денежные средства в размере 1 500 000 руб. в организацию «Нефтяной альянс». С 2015 г. ФИО2 были инициированы различные иски.

Что касается задолженности по договору аренды между ООО «Союз ВК» и ООО «Комфорт», ФИО2 была осведомлена о всех условиях договора, поскольку сама лично подписывала договор и все дополнительные соглашения к нему, никаких претензий от нее не поступало.

Решением АС Ульяновской области по делу № А72-9896/2016 от 10 ноября 2016 г. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Союз ВК» о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» убытков в размере 6 882 570 руб. за период с 01.07.2013 по 01.07.2016. Решение вступило в законную силу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что «...истец не представил доказательств недобросовестности действий ответчика при заключении договора аренды недвижимого имущества от 25.06.2012. Сам по себе факт задолженности ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК» по арендной плате по договору аренды от 25.06.2012 не свидетельствует о причинении убытков ООО «Союз ВК», поскольку ООО «Комфорт» признает данную задолженность, и ООО «Союз ВК» не лишено возможности взыскать эту задолженность в судебном или внесудебном порядке. Таким образом, довод истца о том, что действия ответчика привели к причинению убытков ООО «Союз ВК», не находит своего подтверждения.

Решением АС Ульяновской области по делу № А72-19372/2016 от 05 апреля 2017 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Союз ВК», оформленного протоколом от 20.06.2012. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что статус участника Общества предполагает его участие в управлении делами общества, получении информации о деятельности Общества, ознакомления с документацией Общества и т.д. Единственным исполнительным органом ООО «Комфорт» являлась в 2012 и последующих годах ФИО2 (истица). Следовательно, как участник ООО «Союз ВК» и директор ООО «Комфорт» истица должна была, при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации, узнать о наличии либо отсутствии решения общего собрания ООО «Союз ВК» по вопросу заключения договора аренды и о его легитимности, в случае проведения собрания без присутствия одного из участников. Отношения по аренде существовали, что сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривалось.

Камкина Т.Г. также обращалась с исковым заявлением об исключении Воротилина С.Г. из состава участников общества, мотивируя тем, что Воротилин С.Г. не занимается взысканием дебиторской задолженности. В решении АС Ульяновской области по делу № А72-9729/2017 отражено следующее: «...наличие у ООО «Союз ВК» дебиторской задолженности также не свидетельствует о нарушении ответчиком закона или причинении убытков обществу, поскольку данное обстоятельство имеет место в деятельности любого юридического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, как видно из представленных документов, общество предпринимает действия по взысканию данной дебиторской задолженности, в том числе - и в судебном порядке... …разногласия между истцом и ответчиком по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем- либо из участников своих обязанностей как участников общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества. Представленные в материалы дела документы (в частности - многочисленные решения судов по спорам между истцом и ответчиком, по которым решения принимались как в пользу ФИО2, так и в пользу ФИО3) свидетельствуют о том, что между ФИО2 и ФИО3 на протяжении нескольких лет длятся корпоративные споры по причине конфликта интересов в управлении обществом. То есть нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников...».

Как отмечает ответчик, судом дана оценка факту наличия дебиторской задолженности, и установлено наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3 ФИО2 была директором ООО «Комфорт» вплоть до прекращения ее полномочий в марте 2016 г.

Платежи по договору аренды в этот период времени были нерегулярными, то есть, как утверждает ответчик, сама ФИО2 и сформировала такую большую задолженность ООО «Комфорт» перед ООО «Союз ВК». На протяжении этого времени ООО «Союз ВК» не предпринимало действий по взысканию, потому что ФИО2 как участник ООО «Союз ВК» этого не требовала. То есть фактически обе организации изначально были аффилированы друг другу через ФИО2 Договор аренды расторгнут 11 октября 2016 г. Новый директор ООО «Комфорт» ФИО6 планировал восстановить уставную деятельность и погасить задолженность, сформированную ФИО2, он признавал задолженность, подписывая гарантийные письма. ФИО6 после ФИО2 досталась «по наследству» не только задолженность по арендной плате, но и открытая и использованная ФИО2 кредитная линия, по которой поручителем было, в том числе, ООО «Союз ВК». ФИО2 заемные деньги использовала, а кредитную линию не закрыла. Вследствие этого, ФИО3 пришлось принимать решение: либо ООО «Союз ВК» оплачивает задолженность ФИО2, либо это делает ООО «Комфорт» денежными средствами, полученными в виде займа от ООО «Союз ВК».

В противном случае кредитная организация начала бы взыскивать долг ФИО2 с ООО «Союз ВК». ФИО6, получив займ, подписал договор, а в последующем, мировое соглашение. И частично погашал как задолженность по договору аренды, так и по договору займа (о чем имеются приходные кассовые ордера). Так был построен бизнес, изначально никто не планировал что-либо друг с друга взыскивать, и неоплаченные счета накапливались. Однако ФИО2 до корпоративного конфликта не считала эти долги убытками для ООО «Союз ВК» и не возражала относительно каких- либо действий ФИО3

Относительно заявленной в качестве убытка нераспределенной прибыли (отраженной в бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год (л.д. 108-115 т.1), которой нет на расчетном счете ООО «Союз ВК», ответчик отметил следующее.

Что касается чистой прибыли, то она действительно согласно балансу отсутствует в виде денежных средств, то есть прибыли в виде денежных средств нет ни на расчетном счете, ни в кассе организации. Прибыль складывается из строк баланса «дебиторская

задолженность» и «финансовые вложения». Бухгалтерская отчетность, как указывается ответчиком, принята налоговым органом без каких-либо к ней замечаний.

Применительно к обстоятельствам неисполнения судебного акта по делу № А72- 17875/2016, взыскания с ООО «Союз ВК» в пользу ФИО2 судебной неустойки ответчик указывает на то, что уже компенсировал обществу понесенные расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае исключительного намерения ФИО3 причинить ущерб Обществу.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО3 могла возникнуть обязанность возмещения убытков ООО «Союз ВК» не доказана.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридическою лица» (далее - постановление от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданскою кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридическою лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 также разъяснено: негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что сделки с ООО «Комфорт» не признаны недействительными. Договор по аренде нежилых помещений и договор займа относятся к обычной хозяйственной деятельности, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Сделки хотя и были сами по себе невыгодными, но являлись частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, деятельность исполнительного органа общества велась в условиях корпоративного конфликта.

К материалам дела приобщена бухгалтерская документация, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, убытки у Общества отсутствуют, что также не подтверждает вину ответчика в причинении убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что оснований не доверять бухгалтерской отчетности Общества за 2016 год (л.д. 108-115 т.1) не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что документы, представленные в отношении ООО «Комфорт» о досудебном урегулировании, не могут

расцениваться как подтверждающие неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков, поскольку названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора. Из представленных ответчиком материалов усматривается, что ООО «Союз» ВК» предпринимает необходимые действия для взыскания задолженности.

Суд первой инстанции верно указал, что определяя факт взыскания судебной неустойки по делу № А72-17875/2016 как убытки, истец не учитывает меры, предпринятые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков общества в виде компенсации расходов общества на исполнение судебного акта из личных средств ФИО3

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансово-бухгалтерские документы были заверены неуполномоченным лицом, несостоятельна поскольку бухгалтерская отчетность, принята налоговым органом без каких-либо к ней замечаний.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72- 17065/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2019 года по делу № А72-17065/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Союз ВК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина