Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А41-41869/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9961/2023

Дело № А41-41869/21
29 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" – ФИО1 по доверенности от 31.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Проектно-строительное объединение №13" – ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-41869/21, по иску АО "Проектно-строительное объединение №13" к ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО "Проектно-строительное объединение №13" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" о признании договора от 27 января 2021 года №СП-136/Д/2021 расторгнутым с 12 марта 2021 года, о взыскании неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, понесенных расходов на приобретение материалов в размере 135 580 рублей 88 копеек, расходов по устранению недостатков в размере 470 550 рублей 81 копеек, штрафа за нарушения Положения требований ОТ, ПБ и ООС в размере 62 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п. 8.7 договора за просрочку устранения недостатков в размере 7 134 рублей 92 копеек, штрафа, предусмотренного п. 10.6 договора за несвоевременный вывоз оборудования в размере 90 000 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 32 917 рублей 81 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2021 года на день вынесения решения судом, процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 года по делу № А41-41869/21 договор № СП-136/Д/2021 от 27 января 2021 года признан расторгнутым с 12.03.2021г.

С ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" в пользу АО "Проектно-строительное объединение №13" взыскано неотработанного аванса в размере 1 687 819 руб. 12 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований), понесенных расходов на приобретение материалов в размере 135 580 рублей 88 копеек, расходов по устранению недостатков в размере 470 550 рублей 81 копеек, штрафа за нарушения Положения требований ОТ, ПБ и ООС в размере 62 000 рублей 00 копеек, штрафа, предусмотренного п. 8.7 договора за просрочку устранения недостатков в размере 7 134 рублей 92 копеек, штрафа, предусмотренного п. 10.6 договора за несвоевременный вывоз оборудования в размере 90 000 рублей 00 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 13 марта 2021 года по 15 июля 2021 года в размере 32 917 рублей 81 копейки, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 16 июля 2021 года на день вынесения решения судом, процентов по ст. 395 ГК РФ за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 991 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО АСК "ЮНИТЭК - Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Проектно-строительное объединение №13" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

27 января 2021 между АО "ПСО-13" и ЗАО АСК «ЮНИТЭК-Инжиниринг» заключен договор №СП-136/Д/2021 (Прил.2) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций.

В рамках договора ответчик принял на себя полною ответственность за качественное и безопасное выполнение работ с соблюдением условий спорного договора в срок до 20 марта 2021г. (п.3.3., 6.5. договора).

В соответствии с п.2.2.2., п.2.2.3.1. договора ответчик обязался производить ежемесячную промежуточную сдачу-приемку выполненных работ, для чего Субподрядчик подает, а Генподрядчик принимает, проверяет и передает в оплату промежуточные акты и справки по Форме КС-2 и КС-3.

02 марта 2021 г истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №98, согласно которому, ответчику указано на нарушение условий спорного договора, а именно:

- График производства работ не представлен и не передан Генподрядчику,

- Генподрядчиком зафиксирована крайне низкая производительность работ с отставанием от нормы с низким качеством выполняемой работы,

- Генподрядчиком зафиксированы недостатки, о чем составлены Дефектные акты №1 от 16.02.2021г, №2 от 17.02.2021г, №3 от 26.02.2021г и №4 от 02.03.2021г. с указанием сроков устранения недостатков.

Дефектные акты № 1 и №2 подписаны ответчиком, акты №3 и №4, от подписания которых ответчик уклонился, получены ответчиком вместе с претензией №98 без замечаний.

Согласно п.п.3.3, 5.1.8, 5.1.28 ,5.1.29, 8.4. Договора Субподрядчик обязан соблюсти контрольные сроки производства работ, а также устранить выявленные недостатки в сроки, установленные Генподрядчиком.

Между тем, ответчик к устранению недостатков, указанных в дефектных актах №1 -4 не приступил, вместо этого 09.03.2021г направил в адрес АО "ПСО-13" Акт выполненных работ №1 от 09.03.2021г.

В соответствии с п.2.2.3.1. договора Субподрядчик не позднее 27 числа отчетного месяца готовит и передает на рассмотрение Генподрядчику в электронном виде предварительный Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ за отчетный период. Если в работах имеются дефекты, повреждения, несоответствия (недостатки), то Субподрядчик исправляет их.

В свою очередь, согласно п. 2.2.3.2.Генподрядчик в течение 10 рабочих дней, после получения документов направляет ответ о согласовании Акта либо мотивированный отказ с указанием недостатков и дефектов, повреждений, несоответствий (недостатков) в выполненных Работах.

Так истец в установленный договором срок 12.03.2021 г. направил в адрес ответчика мотивированный отказ исх.№126 от приемки и подписания Акта №1 от 09.03.21г.

Основанием к отказу в приемке работ, перечисленных в Акте №1, явилось несоответствие предъявленных к приемке работ согласованной сторонами смете.

Работы, выполняемые по настоящему Договору, должны проводиться в строгом соответствии с утвержденной Сторонами сметой (п.1.2., 1.3. договора).

Кроме этого, истец письмом исх.№126 от 12.03.2021г. (Прил.5) уведомил ответчика о расторжении Договора, затребовал возврат неотработанных авансов и предупредил об обращении за судебной защитой.

Ответчик против расторжения договора не возразил, доводов в опровержение претензии не привел, к устранению выявленных недостатков не приступил.

Вместо этого ответчик (после расторжения договора) 17.03.2021 г направил в адрес АО "ПСО-13" исходящим письмом № 39/21 (Прил.6) Акт выполненных работ №1 от 16.03.2021г. (Прил.7) и Акт выполненных работ №2 от 16.03.2021г. (Прил.8), заменив ими Акт №1 от 09.03.2021г. и перечисленные в нем работы.

Названные Акты №1 и №2 не приняты по основаниям не соответствия качеству и смете, что является нарушением условий договора и положений ст. 709, 711, 743, 746, ст.309, 310 ГК РФ.

В связи с чем, истец 17.03.2021г направил в адрес ответчика уведомление №149 об обеспечении явки представителя для составления дефектного акта. Отклонения от проекта зафиксированы сторонами в акте б/н от 19.03.2021г. (Прил. 10).

На основании чего 22.03.2021г истец направил досудебную претензию исх.№157 (Прил. 11), которой установил дополнительный срок ответчику - не позднее 29 марта 2021г., для исполнения ранее заявленных требований о представлении обоснования стоимости выполненных и несогласованных сметой работ, устранении выявленных недостатков, предоставлении исполнительной документации, подтверждающей качество и необходимость выполненных работ.

Истцом ответ на досудебную претензию от ответчика не получен.

12 апреля 2021 г истец направил ответчику предарбитражное уведомление исх.№205, которым истец предъявил требования о возмещении расходов АО "ПСО-13" по устранению недостатков в размере 620 550,81 рублей (согласно расчету), уплаты штрафа по п.8.7. договора и по п. 10.6 договора, возврата неосвоенных авансов, оплаты проданных ответчику строительных материалов, а также выплаты неустойки на основании п. 10.2. договора.

14 апреля 2021 г ответчик направил возражения на предарбитражное уведомление исх.№ 52/21 , в которых изложил несогласие с выставленными требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В виду имеющихся гражданско-правовых обычаев, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или - изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 14.1. Договора, настоящий Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или по инициативе одной из них в случае нарушения другой Стороной условий настоящего Договора, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В п. 14.2. стороны согласовали возникновение права Генподрядчика досрочного расторжения договора вследствие обстоятельства, возникших на стороне Субподрядчика.

В материалы дела представлены доказательства расторжения договора (уведомление о расторжении договора (письмо исх. № 126 от 12.03.2021г.), доказательство направления его ответчику).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на обязанность Генподрядчика передать Субподрядчику для производства работ Техническую документацию и строительную площадку, сослался на обильные снегопады и отсутствие уведомлений от генподрядчика о проведении уборки снега, выразил несогласие с расторжением договора от 12.03.2021, в связи с получением уведомления 12.03.2021г., указал на запрос исполнительной схемы геодезической съемки начального состояния конструкций за исх.№23/21 от 18.02.2021г., указал на непроведение строительно- технической экспертизы и не согласие с дефектным актом №6 от 19.03.2021г., не согласился с частичной приемкой работ, не согласился с уборкой мусора силами АО «ПСО -13».

Также, ответчик поставил под сомнение переписку сторон, также указал, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке ненадлежащим образом, ответчик также понес расходы с его расторжением, аванс освоен ответчиком на сумму 1 491 060 руб. 45 коп., что подтверждается направленными ранее ответчиком в адрес истца актами КС-2 и справками КС-3, актами об устранении недостатков.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ассоциация судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА МАДИ"

Согласно заключению эксперта № 1/081222 года на все поставленные вопросы дать ответ невозможно, ввиду отсутствия документации со стороны ответчика, которые могут подтвердить как факт выполнения работ, так их качество. Эксперт произвел визуальный осмотр объекта, пытался определить качество бетона. При визуальном осмотре объекта экспертном зафиксированы дефекты, которые отражены в экспертном заключении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

Заявитель указывает на то, что выводы, сделанные экспертом, основаны на исследовании не всех представленных документах, эксперт не запрашивал необходимых документов для проведения экспертизы. Экспертное заключение не соответствует требованиям статей 4,8,16,17,25 Федерального закона № 72-фз от 31.05.2001г., содержит неполное исследование объекта экспертизы. Проведенное исследование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не объективно. Сделанные выводы ошибочны, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В суде первой инстанции эксперт Ассоциации судебных экспертов "ЭКСПЕРТИЗА МАДИ" ФИО3 дал свои пояснения по экспертному заключению, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Несогласие ответчика с выводами эксперта, методикой проведения экспертизы само по себе не является основанием для отклонения данного заключения эксперта, не принятия его в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Также, суд принял во внимание то обстоятельство, что объект построен, нет предмета исследования.

Как верно установлено судом первой инстанции, стоимость работ по спорному договору и порядок расчетов определены сторонами разделом 2 договора. Пунктом 2.2.1 договора истец взял на себя обязанность по авансированию работ.

Так, истец в рамках заключенного договора, на основании выставленных счетов, перечислил ответчику авансы в общем размере 2 000 000 рублей:

- 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 982 от 29.01.21г.,

- 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1418 от 05.02.21г.,

- 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1790 от 15.02.21г.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ №1 от 09.03.2021г. истцом не принят на основании мотивированных возражений.

12 марта 2021 года истец заявил о расторжении договора, после чего, ответчик за пределами срока действия договора, представил Акт выполненных работ №1 от 16.03.2021г. и Акт выполненных работ №2 от 16.03.2021г., взамен Акта №1 от 09.03.2021г. с заменой видов и объемов выполненных работ, указанных первоначально.

Акты от 16.03.21 г не приняты также на основании несоответствия качеству и договорной смете (исх. № 157 от 22.03.2021 г.)

Вместе с Актами №1 и №2 ответчик 16 марта 2021г вручил представителю истца, также после получения уведомления о расторжении договора, акты б/н на дополнительные работы в количестве 6-ти штук от 03.02.21, 15.02.21, 27.02.21, 05.03.21, 10.03.21 и 12.03.21 согласно реестру. На полученный реестр направлен ответ исх.№150 от 17.03.2021г.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции согласно п.3.3 . договора ответчик извещает истца об окончании работ не позднее, чем за 5 календарных дней.

Условиями спорного договора, в т.ч. терминологией, п.2.2 им др. стороны согласовали сдачу-приемку Работ по форме КС-2. Таким образом, указанные акты б/н на дополнительные работы, оформленные с нарушением предъявляемой к Актам форме, с нарушением сроков их предъявления, являются недопустимыми и не могут быть приняты на основании ст. 723, 753 ГК РФ.

Кроме этого, как следует из п.4.2. договора, во всех случаях изменение и корректировка стоимости работ оформляются Дополнительным соглашением к настоящему Договору. Сторонами дополнительные соглашения об изменении сметы, видов и объемов работ не подписывались.

Вместе с тем, на основании писем № 150 от 17.03.2021г, №157 от 22.03.2021г и № 205 от 12.04.2021 г истец выразил готовность принять часть выполненных работ, в видах и объемах согласно письму № 205.

Надлежаще оформленные документы в виде Актов КС-2 в адрес истца так и не направлены.

17 мая 2021г и 25 мая 2021г истец повторно обратился к ответчику с просьбой оформить работы в виде Актов КС-2, которые истец готов принять и оплатить. Документы в адрес истца не направлены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что результат работ до момента расторжения договора и подачи искового заявления к приемке не предъявлялся, а аванс ответчиком не освоен как полностью, так и в части.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ» (Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2007 N КГ-А40/12791-06 по делу N А40-16512/06-28-158).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требования истца о признании договора № СП-136/Д/2021 от 27 января 2021 года расторгнутым с 12.03.2021г., взыскании аванса как неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик заявил о зачете взаимных требований на сумму 312 180 руб. 88 коп., ссылаясь на то, что 13.09.2021 года истцом приняты к учету универсальные передаточные документы (УПД) по реализации материалов на основании договора Субподряда № СП-136/Д/2021 от 27.01.2021г. на общую сумму 312 180 руб. 88 коп., в том числе НДС.

Истец не возражал против зачета взаимных требований на указанную сумму, заявил об уменьшении суммы основного долга на сумму 312 180 руб. 88 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 1 687 819 руб. 12 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов в размере 135 580 рублей 88 копеек.

Ответчик 02 февраля 2021 г обратился к истцу с просьбой произвести оплату строительных материалов в пользу третьих лиц на основании выставленных в адрес ответчика счетов.

Истец, на основании писем ответчика №5/21 от 2.02.2021 и №8/21 от 02.02.2021г., оплатил ООО «Инженерные и строительные системы» и ООО «Строймосторг» за строительные материалы (фанера и доска обрезная) 112 180,88 рублей и 23 400,00 рублей соответственно, что подтверждается платежными поручениями №1412 от 05.02.2021г и №1294 от 03.02.201г. и произвел передачу строительных материалов ответчику.

Между тем, ответчик стоимость переданных ему и оплаченных строительных материалов не произвел, денежные средства истца не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение материалов в размере 135 580 рублей 88 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, за период действия спорного договора с 27.01.2021 г по 12.03.2021г истцом направлено в адрес ответчика и последним получено:

3.1. Дефектные акты:

№1 от 16.02.2021г. о нарушении складирования материалов

№2 от 17.02.2021г. о нарушении геометрии опалубки

№3 от 26.02.2021г. об отклонениях от проекта

№4 от 02.03.2021г. об отклонениях от проекта

№5 от 11.03.2021г. об отклонениях от проекта

№6 от 19.03.2021г. об отклонениях, ремонтных работах и уборке

3.2. Акты б/н:

от 22.02.2021г. о затратах АО «ПСО-13» по уходу за бетоном от 27.03.2021г.о затратах по устранению недостатков, в связи с неисполнением требований и сроков, установленных дефектным актом №6

от 29.03.2021г. о затратах по устранению недостатков, в связи с неисполнением требований и сроков, установленных дефектным актом №6

3.3. Акты б/н о простое автомобильного крана:

от 22.02.2021г.

от 09.03.2021г.

от 11.03.2021г.

3.4. Акты б/н:

от 17.02.2021г. о понесенных затратах АО «ПСО-13» по уборке от 24.03.2021г. о понесенных затратах по работе башенного крана от 26.03.2021г. о понесенных затратах по работе механизмов

3.5. Акты выявленных нарушений техники безопасности и охраны труда:

№ 063 от 03.03.2021г.

№ 064 от 03.03.2021г.

№ 065 от 04.03.2021г.

Ответчик взял на себя обязательство выполнить работу на условиях спорного Договора (п.1.1.).

Согласно п.5.1.5 ответчик обязался вести работы в полном соответствии с требованиями нормативных документов; произвести работы в сроки, предусмотренные Договором, с надлежащим качеством и с соблюдением требований строительных норм и правил, другим обязательным требованиям (п.5.1.28); устранять замечания в течение срока указанного в соответствующем требовании (п.5.1.29)

Пунктом 5.1.8 установлено, что Субподрядчик обязуется устранить за свой счет все дефекты в работах, выявленные в процессе их выполнения или в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 8.6 Договора и ст.397, 715 ГК РФ в случае обнаружения недостатков в выполненных по настоящему Договору Работах Субподрядчик за собственные средства устраняет выявленные недостатки в срок, установленный письменным требованием Генподрядчика.

Согласно ст.723 ГК РФ заказчик вправе, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 8.7. договора установлено, отказ Субподрядчика от устранения недостатков в работе дает Генподрядчику право привлечь третьих лиц для устранения недостатков с отнесением расходов на счет Субподрядчика либо удержать подлежащую перечислению Субподрядчику сумму, в которую обойдется устранение недостатков третьими лицами, из суммы подлежащей оплате за выполненные Работы по Договору. Данным пунктом также предусмотрено что, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день.

Как верно установлено судом первой инстанции, против выявленных недостатков ответчик не возразил, к устранению не приступил.

Дефектным актом №6 от 19.03.21 г субподрядчику установлен предельный срок устранения недостатков - 23.03.21г. В связи с неисполнением требований истец собственными силами произвел работы, о чем составил акты от б/н от 27.03.21 и 29.03.21г.

Расходы АО "ПСО-13" по устранению недостатков, согласно письму исх. №205 от 12.04.21г. и перечисленным выше актам составили сумму в размере 470 550,81 рублей, представлен расчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 470 550 рублей 81 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф за нарушения положения требований ОТ, ПБ и ОСС в размере 62 000 руб., так как из представленных актов невозможно определить, что предполагаемым нарушителем является работник ответчика, поскольку на объекте работы производило несколько подрядных организаций.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, в соответствии с п.5.1.19, 5.1.30 договора Субподрядчик обеспечивает в ходе работ соблюдение и выполнение правил внутреннего распорядка, выполнение необходимых мероприятий по пожарной безопасности, технике безопасности и охране окружающей среды, произведенной санитарии, электробезопасности и др., а также несет полную юридическую и материальную ответственность за неисполнение данных требований (п. 10.11 договора).

Также Субподрядчик обеспечивает работников, выполняющих работы, средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами и правилами и специальной одеждой (п.5.1.26 - 5.1.27 договора).

Качественное и безопасное проведение всех работ с соблюдением нормативных актов об охране труда, промышленной и пожарной безопасности обеспечивается заверением Субподрядчика, что он ознакомлен и согласен с требованиями Положения, размещенного на сайте Генподрядчика: https://psol3.ru/company/finaceinfo/ - РД СУОТ-24 (п.5.1.33 договора)

В соответствии с п.9.2. Положений, фиксирование факта нарушения требований охраны труда (ОТ), положений безопасности (ПБ) и охраны окружающей среды (ООС) оформляется Актом.

Согласно акту № 63 от 03.03.21, субподрядчик осуществил курение в неположенном месте, что подтверждается фотоматериалами, за что п. 9.1.23. Положения предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Пунктом 8.4 Положений установлено право заказчика проводить проверки на предмет соответствия средств индивидуальной защиты (СИЗ).

Актами №64 от 03.03.21г и №65 от 04.03.21г зафиксированы нарушения, выразившиеся в отсутствии СИЗ, что подтверждается фотоматериалами, за что п. 10.6 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей за каждый факт нарушения.

Согласно п. 9.7.Положения каждый инцидент рассматривается в виде отдельного нарушения по ОТ, ПБ и ООС.

Штрафы за нарушения Положения требований ОТ, ПБ и ООС составили: 62 000 рублей = 2 000 + 30 000 + 30 000.

Пунктом 8.7. договора установлено право Генподрядчик требовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости работ по устранению недостатков за каждый день.

Первый дефектный акт о выявленных недостатках составлен 17.02.21 (Акт№2-) со сроком устранения недостатков до 17.02.21г. Следующим актом №3 от 26.02.21 г установлен срок устранения до 03.03.21г.

Недостатки выполненных ответчиком работ устранены в полном объеме Истцом 29.03.21 г, о чем составлен акт.

Штраф по п.8.7. договора за период с 03.03.21г по 29.03.21г составил 7 134,92 рубля: (79 020 + 195 400) * 0,1% * 26, где

79 020 рублей - стоимость устранения недостатков по акту б/н от 27.03.21 г

195 400 рублей - стоимость устранения недостатков по акту б/н от 29.03.21 г

26 дней - за период с 03.03.21г по 29.03.21г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п. 10.6 договора отсутствует ответственность в виде штрафа в размере 10 000 руб. за несвоевременный вывоз принадлежащих Субподрядчику строительных машин, оборудования, инструментов, приборов, инвентаря, временных зданий и сооружений и мусора за каждый день просрочки и что пункт 5.1.11 договора возлагает обязанность ответчика привести в порядок свою часть строительной площадки от отходов в местах проведения работ, а не обязанность по своевременному вывозу оборудования.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Так, соответствии с п.5.1.11 Субподрядчик обязан полностью привести в порядок свою часть строительной площадки от отходов работ в местах проведения работ и за свой счет и с использованием своей рабочей силы в пятидневный срок осуществить демонтаж своих временных зданий и сооружений, а так же вывоз их и строительной техники со строительной площадки.

Договор расторгнут 12.03.2021г. Пятидневный срок истек 17.03.2021г. Вывоз опалубки закончен силами истца 26.03.2021 г, о чем составлен акт б/н. Штраф по п.10.6. договора составил 90 000 рублей = 10 000 * 9 дней (с 17.03.21 по 26.03.21).

Поскольку на стороне ответчика имели место нарушения исполнения договора, иного не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования о взыскании штрафов являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

В силу ст.395 ГК РФ истец за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, имеет право на получение процентов на сумму этих средств.

Право на начисление процентов за удержание аванса возникло у истца с 13.03.21 г, дня следующего за днем расторжения договора от 12.03.21г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за удержание аванса с 13.03.21 по 15.07.21 согласно расчету составили: 32 917,81 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно признал его верными и подлежащим применению.

В соответствии с п.48 названного Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному полагает, что исковые требования, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 года по делу № А41-41869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья


Н.В. Марченкова

Судьи


М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова