Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А33-11324/2017




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11324/2017к8
г. Красноярск
21 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октантстрой» Сатюкова Дмитрия Николаевича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 08.11.2018,

от Суровцева Ильи Владимировича: Копелевой Л.В., представителя по доверенности от 31.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Октантстрой» Сатюкова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 марта 2019 года по делу № А33-11324/2017к8, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «ОктантСтрой» (ОГРН 1115476006392, ИНН 5406657100, далее – должник, ООО «ОктантСтрой») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

31.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Суровцева Илью Владимировича (далее – ответчик, Суровцев И.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с Суровцева И.В. 608 262 306 рублей 18 копеек в конкурсную массу ООО «Октантстрой».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Суровцева Ильи Владимировича к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что на отчетную дату по состоянию на 31.12.2016 активы должника превышали имеющиеся у должника обязательства должника перед кредиторами на сумму 12 611 000 рублей сделана на основании бухгалтерских балансов должника, сведения которых не подтверждены документально и наличие указанных активов на отчетную дату в действительности не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам должника за 2015 год, из которого следует, что снижение оборотов и наличие остатков денежных средств на конец дня 0 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков банкротства у должника, следовательно, на указанную дату 01.12.2016 у ответчика существовала обязанность обратиться с соответствующим заявлением о признании должника банкротом. Датой, необходимой для обращения руководителем должника с заявлением о банкротстве является 01.12.2016г. Должник с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд не обращался. С соответствующим заявлением обратился кредитор ООО «Охранное агентство «Славянская защита» 01.12.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 14.05.2019.

13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.05.2019 12:40:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель Суровцева Ильи Владимировича отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представил дополнительные документы, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, а именно: копию Инвентаризационной описи основных средств должника на 03.03.2018; сведения Финального отчета арбитражного управляющего № 063086; заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; копию бухгалтерского баланса ООО «ОктантСтрой»; копию Справки об имуществе ООО «ОктантСтрой»; копию Перечня основных средств на 20 июля 2017 года; копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами на 03.03.2018.

Представитель конкурсного управляющего возразил против приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил:

- приобщить к материалам дела копию инвентаризационной описи основных средств должника на 03.03.2018; сведения Финального отчета арбитражного управляющего № 063086, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы:

- возвратить представителю Суровцева Ильи Владимировича заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; копию бухгалтерского баланса ООО «ОктантСтрой»; копию справки об имуществе ООО «ОктантСтрой»; копию Перечня основных средств на 20 июля 2017 года; копию Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами на 03.03.2018, поскольку иные копии этих же документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела представителем Суровцева Ильи Владимировича не приведено, вышеуказанные документы возвращены представителю Суровцева Ильи Владимировича в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 31.08.2018, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №134-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции исследована бухгалтерская отчетность за период с 2015 по 2016 годы, в результате установлено, что по состоянию на 31.12.2016 года пассивы должника не превышали активы должника.

Как правильно указали суды, неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Помимо бухгалтерской отчетности, иных документов, подтверждающих неплатежеспособность должника на дату, указанную в заявлении конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, вывод судов об отсутствии признаков объективного банкротства по состоянию на 01.12.2016 соответствует установленным ими по делу обстоятельствам.

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2019 года по делу № А33-11324/2017к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова