Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-1021/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-682/2022(3)-АК

Дело №А60-1021/2020
10 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела №А60-1021/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020

принято к производству заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-1021/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

По окончании проведения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим ФИО3 (далее – финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором он просил применить в отношении ФИО2 правила об освобождения от исполнения обязательств, перечислить с депозита Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 25 000 руб. в счет оплаты причитающегося ему фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении обязанностей финансового управляющего должника в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.05.2022, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.05.2020, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 29.06.2020, реестр требований кредиторов ФИО2 по состоянию на 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена с применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - публичное акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о преждевременности завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку в ходе данной процедуры финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника. В частности, указывает на то, что в полученных им от финансового управляющего совместно с подготовленными к завершению процедуры реализации имущества должника документами запросах, направленных в органы государственной власти, не указан период запрашиваемой информации, а именно: три года, предшествующие процедуре банкротства. Помимо этого, из полученных на запросы управляющего ответов, следует, что большинство государственных органов представили информацию по состоянию на текущую дату, а не за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. Отмечает, что согласно полученному от Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области от ответу от 02.04.2020 №08-1/05562 ФИО2 были открыты одиннадцать банковских счета; Банком у финансового управляющего были запрошены выписки по данным банковским счетам, однако он представил только одну выписку по расчетному счету должника, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») за 2020 год; выписки из иных кредитных организаций, в частности, публичного акционерного общества Русский Национальный коммерческий банк, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), публичного акционерного общества «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк»), Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»), публичного акционерного общества Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ), Акционерного общества «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), публичного акционерно общества «Банк ФК Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК Открытие»), публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства представлены не были, при том, что в анализе финансового состоянии должника, в отчете финансового управляющего о своей деятельности отсутствует информация о банковских счетах ФИО2 и их анализе. Также Банку не были представлены сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим обязанности по получению информации об имуществе должника, о счетах и вкладах (депозитах) гражданина по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные уточнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Приложение финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу копий выписок по расчетным счетам должника за период с 24.09.2019 по 24.09.2022, открытым в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «ОТП Банк», ПАО Банк ВТБ, публичном акционерном обществе «Банк Синара» (далее – ПАО «Банк Синара»), ПАО «Банк ФК Открытие»; ответов на запросы финансового управляющего, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) в отношении зарегистрированного за ФИО2 недвижимого имущества за период с 22.09.2018 по 22.09.2022 на территории Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше копии документов приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который в состав третьей очереди были включены требования семи кредиторов на общую сумму 19 482 844,39 руб., а именно: общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 800 221,73 руб., в том числе: 567 831,69 руб. основного долга, 232 390,04 руб. проценты и 1 708,51 руб. расходы по уплате государственной пошлины; Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в размере 191 466,58 руб. основного долга; публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» в размере 1 681 100,41 руб., Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в размере 678 477,52 руб., ФИО4 в размере 15 121 818,46 руб., Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области в размере 19 576,45 руб., Коммерческого банка «Уралфинанс» в размере 1 222 573,28 руб. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего (о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина) от 30.05.2022, им были предприняты меры к выявлению и формированию конкурсной массы, а именно: направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника движимого и недвижимого имущества в уполномоченные регистрирующие органы, а именно:

- в Администрацию Шалинского Городского округа (получен ответ о том, что договоры, заключенные с ФИО2 отсутствуют, муниципальное имущество Шалинского Городского округа должнику не передавалось, иных сведений о должнике нет);

- в Управление ГИБДД ГУ МВД по Свердловской области (получен ответ о том, что. согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 26.02.2020 за ФИО2 автомототранспортные средства не зарегистрированы, с регистрационного учета не снимались);

- в Гостехнадзор Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия по Свердловской области (получен ответ о том, что за ФИО2 самоходная техника не зарегистрирована и регистрационных и иных действий в течении трех последних лет не производилось, адресов, залогов и иных обременений нет);

- в Межрайонную ИФНС России №30 по Свердловской области (получен ответ о том что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя и руководителя зарегистрирован не был, задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам отсутствует, декларации по форме 3НДФЛ не подавались); к ответу были приложены сведения об открытых банковских счетах физического лица;

- в Мировой судебный участок Шалинского судебного района Свердловской области (получен ответ о том, что административных, гражданских и уголовных дел в отношении ФИО2 не рассматривалось);

- в Шалинский районный суд Свердловской области (получен ответ о том, что с участием ФИО2 уголовные, гражданские и административные дела не рассматривались);

- в Территориальное управление Федерального агентства Росимущества по Свердловской области (ответ получен не был);

- в БТИ Свердловской области (получен ответ о том, что по данным ЕМУП «БТИ» ФИО2 собственником жилых, нежилых зданий и помещений в г.Екатеринбурге не значится)

- в Шалинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области (получен ответ о том, что ФИО2 должником не значится);

- в ФССП по Ирбитскому и Байкаловскому районам (ответ получен не был);

- в Федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области» (получен ответ об отсутствии сведений о государственной регистрации за ФИО2 маломерных судов и снятии с учета маломерных судов за последние три года по настоящее время);

- в МО МВД РФ «Шалинский» (ответ получен не был);

- в Отдел по вопросам миграции МО МВД РФ «Шалинский» (получен ответ о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: Свердловская область, район Шалинский, пгт. Шаля, ул.Ленина, д.177, кв.2, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан Отделением УФМС России по Свердловской области в городе Ирбите, дата выдачи 02.04.2013г, код подразделения 660-044);

- в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта (ответ получен не был);

- в Управление инспекции по безопасности полетов Россавиации. (получен ответ о том, что в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними и в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации нет сведений о воздушных судах, зарегистрированных за ФИО2);

- в Филиал Свердловского регионального отделения Фонда Социального Страхования (получен ответ о том что ФИО2 никогда страхователем не являлся, данные о начислении страховых взносов и произведенных выплатах отсутствуют);

- в Управление Пенсионного фонда по Свердловской области (получен ответ о том что ФИО2 значится получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) категории «Ветеран боевых действий» в УПФР в г.Первоуральске Свердловской области; размер установленной выплаты ЕВД на 01.04.2020 составляет 3062,18 руб.

- в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (согласно уведомлению от 19.11.2019 №66-00-4001/5002/2019-3441 за ФИО2 зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299; объект незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление кредитора ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 28.08.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5, в отношении следующего имущества: земельного участка, площадью 3500 кв.м., расположенный по адресу: <...>., кадастровый номер 66:44:0101020:72, номер государственной регистрации 66-66-33/027/2012-299 и объекта незавершенного строительства, площадью 327,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, степень готовности объекта 80%, кадастровый номер 66:44:0101020:351, номер государственной регистрации 66-66-33/022/2012-181.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по настоящему делу отменено; в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 полностью отказано.

Иного имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, обнаружено не было.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов, включенные в реестр требования кредиторов должника, не погашались.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим установлено не было.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, в связи с чем, оснований для неприменения к ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не имеется.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что финансовым управляющим были предприняты не все возможные мероприятия по выявлению имущества должника с указанием на то, что в полученных от управляющего совместно с подготовленными к завершению процедуры реализации имущества должника документами запросах, направленных в органы государственной власти, не указан период запрашиваемой информации, а именно: три года, предшествующие процедуре банкротства, при том, что большинство государственных органов представили информацию по состоянию на текущую дату, а не за трехлетний период, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Указания заявителя жалобы на то, что согласно полученному от Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области от ответу от 02.04.2020 №08-1/05562 ФИО2 были открыты одиннадцать банковских счета, при этом, по запросу Банка финансовым управляющим была представлена только одна выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России» за 2020 год, при том, что в анализе финансового состоянии должника и в отчете финансового управляющего о своей деятельности отсутствует информация о банковских счетах ФИО2 и их анализе, подлежат отклонению, поскольку из представленных финансовым управляющим на стадии апелляционной производства совместно с отзывом на апелляционную жалобу выписок по расчетным счетам должника за период с 24.09.2019 по 24.09.2022 следует, что в ПАО Банк ВТБ на имя должника был открыт счет №40817810129020005628, остаток денежных средств составляет 0 руб.; в ПАО «Банк ФК Открытие» на имя должника было открыто два лицевых счета: <***>, на который ФИО2 как ветерану боевых действий ежемесячно перечисляются денежные выплаты в размере 2 972,82 руб. (исходящий остаток (пассив) составляет 9 156 руб.) и №408178810012889005621 (исходящий остаток (пассив) остаток составляет 0 руб.); в АО «ОТП Банк» на имя должника в рамках кредитного договора от 2387461230 был открыт счет №40817810800026560078, остаток на котором составляет 0 руб.; ПАО «Промсвязьбанк» на имя должника в рамках контракта №92501-Р-405010 был открыт счет №40817810551009467560, остаток на котором по состоянию на 01.10.2022 составляет 0 руб.; ПАО «Росбанк» на имя должника был открыт счет №40817810345680001424, остаток на котором по состоянию на 29.09.2022 составляет 19,98 руб.; в ПАО «Банк Синара» на имя должника на основании договора №20220928/20886534 был открыт счет №40817810611022751073, остаток на котором составляет 0 руб.; АО «Банк Русский Стандарт» на имя должника в рамках договора №120509956 был открыт счет №40817810200094857407, остаток на котором по состоянию на 01.10.2022 составляет 0 руб.; в ПАО «Сбербанк России» на имя должника были открыты 3 счета: №42307.810.8.1636.5609167 по вкладу «Депозит Сбербанка России» в валюте «Российский рубль» (остаток по вкладу составляет 0 руб.), №40817.810.2.1654.2474087 по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль» (остаток по вкладу составляет 0 руб.), №40817.810.3.1636.5613307 по вкладу «Maestro Социальная» в валюте «Российский рубль» (остаток по вкладу составляет 0 руб.).

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76, №А03-23386/2015.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применили в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы из материалов дела не усматривается. Доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При этом, если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от обязательств, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу № А60-1021/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров