Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А40-221467/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221467/2022-104-1650
г. Москва
18 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ДЗУКАЕВОЙ МАРИНЫ ЭЛЬБРУСОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.01.2018)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" (125057, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.09.2022г., документ об образовании (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.05.2023г., документ об образовании (до и после перерыва)

эксперт ФИО3 по паспорту РФ (до перерыва),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «РИТУАЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 970 324 руб. 14 коп. за поставленную по договору от 31.01.2022 № 32111005851-223/2022 мебель, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

По делу в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 06.02.2024 до 09.02.2024 до 15 час. 00 мин.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 № 05/12/2023.

В силу положений ст. ст. 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 № 05/12/2023 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 82 АПК РФ, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание содержание, выводы экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Ответчик не был лишен права и возможности присутствовать при проведении экспертизы, предоставить эксперту объекты исследования и посредством суда документы к ним, которые, по мнению ответчика, имели существенное значение при проведении экспертизы.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений применения экспертом того или иного метода при определении стоимости поставленной мебели.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основании не доверять экспертному заключению ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 № 05/12/2023.

Руководствуясь ст. ст. 82, 159 АПК РФ, принимая во внимание выводы эксперта ООО «Компания-Профаудит», отраженные в заключении эксперта от 07.12.2023 № 05/12/2023, а также пояснения эксперта ФИО3, данные в судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истец поставил товар частично на сумму 36 658 274,74 руб., считает, что ответчик должен обеспечить приемку и оплатить товар по факту исполнения истцом всего объема обязательств на сумму 48 809 000 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно проведенной ответчиком экспертизы АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» (Экспертное заключение № 211/2022) представленные подрядчиком результаты работ по изготовлению мебели не соответствуют условиям договора, Техническому заданию, а также ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Истец не устранил выявленные недостатки, в связи с чем, ответчик не использует результат работ и не должен оплачивать их.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания-Профаудит» перед экспертом поставлены вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная и поставленная истцом в период с 04.04.2022 по 09.08.2022 мебель требованиям Технического задания, включая требования ст. 8 (Приложение № 1 к контракту от 31.01.2022 № 32111005851-223/2022), Рабочему проекту мебельных изделий?

2. При выявлении недостатков Объекта исследования установить, являются ли выявленные недостатки производственными либо вследствие эксплуатации. Препятствуют ли выявленные недоставтки эксплуатации Объекта исследования?

3. При выявлении производственных недостатков Объекта исследования определить стоимость Объекта исследования с учетом выявленных производственных недостатков.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 31.01.2022 заключен гражданско-правовой договор № 32111005851-223/2022 на выполнение работ по изготовлению и поставки нестандартной мебели в целях организации рабочих мест, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставки нестандартной мебели в целях организации рабочих мест в объеме, установленном в Техническом задании и Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Технического задания, подрядчик должен осуществить все необходимые согласования до начала выполнения работ: согласовать альбом рабочего проекта мебельных изделий и оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора с отделом главного архитектора Службы реализации целевых программ ГБУ «Ритуал», сделанный на основании эскиза (Приложение № 2) к настоящему Техническому заданию.

Цена договора составляет 48 809 000 руб. (п.2.1).

Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства), 15 рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6.2).

Оплата по договору осуществляется на основании счета и Акта сдачи-приемки, выполненных работ, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику по договору (п.2.6.3).

Сроки выполнения работ по договору установлены в соответствии с Техническим заданием: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта. Товар доставляется по заявке в течение 7 календарных дней с момента ее направления (Приложение № 1).

Сдача-приемка выполненных работ предусмотрена сторонами в статье 4 договора.

Согласно п. 4.2 договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подписанный заказчиком и подрядчиком Акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату стоимости выполненных работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (п.4.6).

Истец по товарным накладным: от 04.04.2022 № 2 на сумму 5 259 992,46 руб., от 11.04.2022 № 6 на сумму 9 961 121,15 руб., от 26.04.2022 № 7 на сумму 5 880 002,43 руб., от 19.05.2022 № 10 на сумму 11 084 678,95 руб., от 26.07.2022 № 11 на сумму 4 364 579,75 руб., от 09.08.2022 № 12 на сумму 107 900 руб. поставил ответчику мебель, а также были поставлены обеденные столы на сумму 287 193,95 руб., офисные диваны на сумму 842 941,48 руб., стол руководителя на сумму 463 286,43 руб. и подиум под гроб на сумму 1 978 620 руб.

Между сторонами подписаны без замечаний со стороны ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 5 259 992,46 руб., от 11.04.2022 на сумму 9 961 121,15 руб., от 26.04.2022 на сумму 5 880 002,43 руб., от 19.05.2022 на сумму 11 084 678,95 руб., от 26.07.2022 на сумму 4 364 579,75 руб., от 09.08.2022 на сумму 107 900 руб. Также сторонами спора подписаны Акты осмотра от 08.02.2024г., в которых указана мебель на сумму 3 572 041,86 руб., неучтенная сторонами в Актах сдачи-приемки выполненных работ.

Указанная мебель не была учтена в Актах сдачи-приемки выполненных работ, однако фактически принята ответчиком, находится в помещениях, принадлежащих ответчику, эксплуатируется им по назначению.

Факт принятия и использования по назначению ответчиком мебели, которая не была изначально учтена в Актах сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается составленными истцом и ответчиком совместными Актами осмотра от 08.02.2024, согласно которым мебель находится в помещениях ответчика и фактическим принята им.

Ответчик платежным поручением от 22.04.2022 № 8458 перечислил истцу 5 259 992,46 руб.

По расчету истца сумма задолженности за поставленную по договору мебель составляет 34 970 324 руб. 14 коп. (с учетом заключения эксперта ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 05/12/2023).

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.09.2022 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 07.10.2022 № 14-01-19/673).

Отказывая истцу в удовлетворении претензии, ответчик сослался на результаты проведенной АНО ЭПЦ «ПРОМЕТЕЙ» экспертизы, в которой указано на то, что предоставленные истцом результаты не соответствуют условиям договора, Техническому заданию, а также ГОСТ 20400-2013. Межгосударственный стандарт. Ответчиком указан срок для устранения выявленных недостатков.

Истец не согласился с данными выводами экспертного заключения.

Ответчиком 28.10.2022 с представителем истца был составлен Акт о выявленных недостатках в период гарантийного срока № 1, в котором перечислены выявленные недостатки в поставленной истцом мебели.

Поставленная продукция ответчиком до настоящего времени не оплачена и не возвращена истцу, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между сторонами подписаны без замечаний со стороны ответчика Акты сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2022 на сумму 5 259 992,46 руб., от 11.04.2022 на сумму 9 961 121,15 руб., от 26.04.2022 на сумму 5 880 002,43 руб., от 19.05.2022 на сумму 11 084 678,95 руб., от 26.07.2022 на сумму 4 364 579,75 руб., от 09.08.2022 на сумму 107 900 руб.

В данных Актах в п. 4 указано - сведения о проведенной экспертизе выполненных работ: соответствуют.

Во исполнение п. 2.1 Технического задания, истец осуществил все необходимые согласования до начала выполнения работ: согласовал альбом рабочего проекта мебельных изделий и оборудования с отделом главного архитектора Службы реализации целевых программ ГБУ «Ритуал», сделанный на основании эскиза (Приложение № 2) к настоящему Техническому заданию.

Кроме того, задолженность в размере 31 398 282,28 руб. подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаимных расчетов от 14.12.2022 № 0000-001524.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 05/12/2023 выявленные производственные недостатки не препятствуют эксплуатации объекта исследования. Стоимость Объекта исследования с учетом выявленных производственных недостатков составляет 48 576 410,53 руб.

При этом суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение в своей совокупности составлено с соблюдением требований ст. 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Указанное экспертное заключение содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертом даны письменные и устные пояснения по экспертному заключению. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Компания-Профаудит» от 07.12.2023 05/12/2023.

На все представленные ответчиком вопросы эксперт дал мотивированные письменные ответы.

Вопреки утверждению ответчика, экспертом проведено исследование мебели, изготовленной истцом для ответчика и принятой им по Актам сдачи-приемки выполненных работ, а также мебели истца, не указанной в Актах, но фактически принятой ответчикам и находящейся в фактическом использовании ответчика, о чем самим ответчиком подписаны Акты осмотра от 08.02.2024 совместно с истцом.

Истец уточнил исковые требования с учетом выводов экспертного заключения.

Согласно п. 5.2.1 договора заказчик обязан в письменной форме сообщать подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, кроме того, в данных актах указано в отношении сведений о проведенной экспертизе выполненных работ: соответствуют.

Возврат товара, полученного ответчиком от истца, не производился. Товар, поставленный истцом ответчику, находится на территории и объектах последнего и используется ответчиком по назначению.

Доводы ответчика о том, что изготовленная ответчикам мебель не соответствует Техническому заданию и поэтому не подлежит оплате как товар с существенными недостатками, судом отклоняется.

Выполнение работ по договору было произведено истцом в соответствии Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью договора, а также согласно Рабочему проекту.

Так, согласно п. 2.1 Технического задания был разработан эскизный альбом, на основании которого после произведённых замеров на объекте был подготовлен Рабочий проект мебельных изделий (Рабочий проект) и согласован с отделом Архитектурной службы заказчика (ответчика).

Данный Рабочий проект и согласованные в нем условия принимался ответчиком, в том числе, в процессе принятия работ.

Так, как следует из Акта о выявленных недостатках в период гарантийного срока от 28.10.2022 (графа Примечания) по 30 позициям выявлено 130 недостатков, из которых 55 не являются недостатки, так как соответствуют Рабочему проекту, 1 недостаток получен в результате эксплуатации ответчикам, 3 недостатка представляют собой отложенные работы по поручению руководителя, по 1 недостатку не предоставлено место для монтажа.

Иные недостатки (отсутствие бесшумного закрывания крышек, корректировка работы доводчиков, несоосность дверок, необходимость крепления к стене с учетом высоты мебели, заусенцы на глухих торцах) подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

Также судом установлено, что истец принимал все зависящие от него меры для устранения устранимых недостатков. Так, письмом от 05.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием предоставить ему доступ на объекты, поскольку ответчик препятствует в устранении перечисленных недостатков путем несогласования доступа сотрудников истца на объекты ответчика.

Как пояснил представитель истца, письмо было оформлено в связи с невозможностью сотрудников истца попасть на объекты ответчика, которые являются охраняемыми.

Выявление устранимых в рамках гарантийного срока недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений ст. 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом, в том числе, с учетом сведений эксперта при осуществлении им выхода на объекты ответчика при проведении экспертизы, а также составленными истцом и ответчиком совместными Актами осмотра мебели от 08.02.2024, ответчик использует мебель истца по назначению, мебель находится в помещениях ответчика и фактическим принята им.

Таким образом, как указано выше, указанные дефекты для ответчика как заказчика существенным недостатком не являлись и, соответственно, товар соответствовал целям его приобретения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты в полном объеме поставленной истцом мебели не представил.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 34 970 324 руб. 14 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "РИТУАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ДЗУКАЕВОЙ МАРИНЫ ЭЛЬБРУСОВНЫ задолженность в размере 34 970 324 (Тридцать четыре миллиона девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать четыре) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 185 080 (Сто восемьдесят пять тысяч восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина