Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-120147/2020

059/2023-84942(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-89381/2022

г. Москва Дело № А40-120147/20 «30» марта 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «30» марта 2023г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.Н. Григорьева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-120147/20 о признании недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 25.11.2022 от ф/у ФИО6: ФИО7 по дов. от 07.07.2021

от ф/у ФИО6: ФИО8 по дов. от 15.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 марта 2021г. ФИО6 (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 (адрес для корреспонденции: 454018, Челябинская область, г. Челябинск, а/я 13578). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. признаны недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181 и применены последствия недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой

инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании представитель ФИО2 привел довод о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. принято в отсутствие ФИО2, не извещённой в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено кодексом. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. о назначении дела к судебному разбирательству в адрес ФИО2 не направлялось. Кроме того, по тексту обжалуемого судебного акта ответчик ФИО2 поименована как ФИО2. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения обособленного спора по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии ФИО2, не извещенной о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в любом случае.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной - договор от 09.10.2017, договор от 20.02.2018, договор от 11.12.2020 об отчуждении квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего должника поддержали указанное заявление. Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда первой инстанции отменить, заявление финансового управляющего должника – удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. ФИО6 (28.10.1947г.р., место рождения: пос. Воровское Гусевский р-н Владимирской области, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (член СРО «МЦПУ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО- 9158, почтовый адрес: 454018, Челябинская обл., г. Челябинск, а/я 13578). Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, финансовым управляющим назначена ФИО10 (454018, г. Челябинск, а/я 13553, ИНН <***>, СНИЛС <***>, per. номер 20470), член Ассоциации СРО АУ «МЦПУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 123557, <...>).

Как установлено финансовым управляющим 09.10.2017 в реестр сведений о недвижимости внесена запись об отчуждении должником ФИО6 Перчун Иону квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181. В последующем 20.02.2018 в реестр сведений о недвижимости внесена запись об отчуждении Перчун ФИО11

Валентиновичу квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181. В дальнейшем, 11.12.2020 ФИО4 произвел отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО2. Между тем, материалами дела не подтверждается возмездность спорной сделки и наличие у нее какой-либо коммерческой цели. Поведение сторон сделки, не соответствующее принципам добросовестности и разумности, свидетельствует об отсутствии между ними реальных хозяйственных отношений и о совершении платежа в размере 15 500 000 руб., что свидетельствует о единственной цели указанной сделки, а именно вывод активов должника.

Положения пункта 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускают возможность проведения расчетов как в безналичной форме, так и с использованием наличных денег. При решении вопроса о возможности осуществления расчетов наличными денежными средствами лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, недостаточно руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах, необходимо учитывать специфику законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае ни Должник, ни ФИО3 в материалы дела не представили доказательств наличия денежных средств в размере 15 500 000 руб. на дату совершения сделки, не представили доказательств факта передачи указанных денежных средств. В свою очередь ФИО6 (должник), признана потерпевшим по уголовному делу № 12001450054000163, возбужденному 02.04.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества квартиры, расположенной по адресу: <...>. По мнению суда апелляционной инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок у ФИО6 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности. Следовательно, в результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3-5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5-7 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года,

но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2020, оспариваемые сделки совершены 09.10.2017, 20.02.2018, 11.12.2020 года, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того материалами обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, в частности:

- перед ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» в размере е 123 244 000 руб. – сумма основного долга, 20 108 671, 28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. государственной пошлины. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года по делу № А40-24347/17 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 21.10.2020 года;

- перед ФИО12 на сумму 788 454 руб. 20 коп. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 года по делу № 2-6250/19;

- перед ФИО13 на сумму 2 536 339 руб. 05 копеек, Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 08.08.2020 года по делу № 2-3834/20;

- перед ФИО14 на сумму 995 632 руб. 48 копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № 2-6779/19;

- перед ФИО15 на сумму 1 723 576 руб. 47 копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года по делу № 2-6729/19;

- перед ООО «Авиапром» на сумму 1 616 216 руб. 34 копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года по делу № 2-113/17;

- перед ФИО16 на сумму 3 455 650 рублей 00 копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2018 года по делу № 2-4278/18;

- перед ФИО17 на сумму 4 580 950 рублей 00 копеек. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу Решением Черемушинского районного суда г. Москвы от 09.11.2018 года по делу № 2-5285/18.

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате осуществления спорных сделок должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку заключение оспариваемых сделок привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника, утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов. Возражая против заявленных требований, ФИО2 (ответчик) указала, что она является добросовестным приобретателем имущества, оплату по сделке произвела в безналичном порядке в полном объеме.

Между тем, о намерении должника произвести отчуждение имущества именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует тот факт, что, как указывал сам должник в суде первой инстанции, квартира по адресу: 107076, <...> является постоянным местом жительства и регистрации должника, по настоящее время. Также, материалами дела, в том числе, копиями материалов гражданского дела № 2-6376/2019, а также пояснениями самого должника ФИО6, данными в процессе судебного разбирательства подтверждается, что должник проживала на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции в спорной квартире совместно со своей дочерью, зятем и внуком.

Как видно из выписки ЕГРН, предоставленной финансовому управляющему из Управления Росреестра по Челябинской области от 13.09.2021 года № КУВИ-002/2021- 120444772, квартира по адресу регистрации и постоянного места проживания должника (<...>, кадастровый номер 77:03:0003011:1181, площадью 77,4 кв.м.) ранее, а именно с 03.05.2001 года до 09.10.2017 года принадлежала самому должнику на праве собственности, однако, несмотря на отчуждение данного жилого помещения, ФИО6 имеет право проживания в данной квартире, не выселена. При таких обстоятельствах предполагается, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17- 19678 по делу N А11-7472/2015, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. В частности, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может

рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии имущества из конкурсной массы должника; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; о противоправном характере сделки свидетельствует тот факт, что должник продолжает проживать в отчужденной квартире, не выселена. Следовательно, имеются вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительна сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 Постановления от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки полагает необходимым возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г. по делу № А40-120147/20 отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки, совершенные в пользу ФИО3 09.10.2017, в пользу ФИО4 20.02.2018, в пользу ФИО2 11.12.2020, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер 77:03:0003011:1181.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет

оплаты государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6

Григорьевны в счет оплаты государственной пошлины – 2 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6

Григорьевны в счет оплаты государственной пошлины – 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. Гажур

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.