Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А41-49654/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15987/2022

Дело № А41-49654/21
07 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО “Взрывпром” – представитель не явился, извещен;

от "Техно Групп ВМ" – представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Взрывпром” на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-49654/21, по заявлению ООО "Взывпром" о приостановлении исполнительного производства №38596/22/50049-ИП от 07.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно Групп ВМ" (далее - ООО "Техно Групп ВМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Взрывпром" (далее - ООО "ВзрывПром", ответчик) о взыскании 27 215 000 руб. задолженности по договорам аренды N А1.01-2020 от 09.01.2020, А2.01-2020 от 09.01.2020, А3.01-2020 от 09.01.2020, А4.01-2020 от 09.01.2020, А5.01-2020 от 09.01.2020, А6.01-2020 от 09.01.2020, А7.01-2020 от 09.01.2020, А8.09-2020 от 28.09.2020, А9.09-2020 от 28.09.2020 за период с даты заключения договоров аренды по 10.06.2021 (дату возврата техники по актам), 27 035 825 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, пени по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта ООО "Взрывпром" предъявлен встречный иск к ООО "Техно Групп ВМ" о признании дополнительных соглашений N 1 от 22.06.2020 и N 2 от 29.09.2020 к договорам аренды от 09.01.2021 недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 с ООО "Взрывпром" в пользу ООО "Техно Групп ВМ" взыскано 27 215 000 руб. задолженности по договорам аренды, 27 035 825 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021, пени на сумму долга за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021. Взыскано с ООО "Взрывпром" в пользу ООО "Техно Групп ВМ" 5 407 165 руб. неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражным судом Московского округа кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

ООО "Взывпром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы в Судебную Коллегию ВС РФ по настоящему 2 делу, а также в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (т.3 л.д. 181-182).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-49654/21 заявление о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения (т.3 л.д. 186-187).

Не согласившись с принятым решением, ООО “Взрывпром” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО “Взрывпром”, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель "Техно Групп ВМ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходил к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ответчика с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужил факт подачи им кассационной жалобы на ранее принятые судебные акты.

В силу ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. 39 федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В частности законодатель установил, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны следующие разъяснения в отношении порядка применения указанной нормы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан 3 исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В силу ст.283 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением ВС РФ от 09 августа № 305-ЭС22-12937 заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства в порядке п.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае не имеется, т.к. законодателем предусмотрена специальная норма, направленная на возможность обеспечения интересов должника при оспаривании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (ст.283 АПК РФ).

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, введенный постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3, 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Согласно разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство и не вправе принять такую меру принудительного исполнения как "обращение взыскания на денежные средства должника".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2022 года по делу № А41-49654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья


М.В. Игнахина