Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-34996/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34212/2017

Дело № А40-34996/17
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ульяновскдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года

по делу № А40-34996/17, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску ООО "ТК-Виктория"

к АО "Ульяновскдорстрой"

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТК-Виктория" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Ульяновскдорстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 678 066 руб. 95 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Судом установлено судом, между ООО «ТК-Виктория» (продавец) и АО «Ульяновскдорстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №81/14 от 27 марта 2014 года, согласно которому ООО «ТК-Виктория» обязалось осуществить поставку, а АО «Ульяновскдорстрой» обязалось принять и оплатить нефтепродукты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года по делу № А40- 64639/15 с АО «Ульяновскдорстрой» в пользу ООО «ТК-Виктория» взыскана задолженность в размере 2 820 511 руб., неустойка в размере 1 033 549 руб. 88 коп.. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. оставлено без изменения.

Ответчик вышеуказанное решение за спорный период в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность составила 2 770 511 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия об уплате суммы неустойки за период с 10 июня 2015 года по 20 января 2017 года в размере 1 678 066 руб. 95 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу № А40-64639/15 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в размере 1 678 066 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и дате судебного заседания опровергается фактом подачи ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания. При этом ходатайство об отложении предварительного судебного заседания было подано несвоевременно в день проведения предварительного судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года по делу № А40-34996/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.Н. Григорьев