Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А07-27906/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5584/2025
г. Челябинск
15 октября 2025 года
Дело № А07-27906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 по

делу № А07-27906/2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании

убытков.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-

конференции (онлайн-заседание), приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Федеральная Сетевая

Компания - Россети» – ФИО1 (доверенность от

20.01.2025, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3

(доверенность от 18.03.2025, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект-ТН» (далее – общество «ТехСтройПроект-ТН») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» (далее – общество «УралСофтПроект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2017 в отношении общества «УралСофтПроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением суда от 15.11.2017 общество «УралСофтПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 30.08.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6, заявитель) о взыскании с ФИО5 (далее по тексту – первый ответчик, ФИО5), ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект», 4 744 120 руб. 27 коп. убытков (т.1, л.д. 7-10).

Заявитель указывает, что арбитражным управляющим ФИО5 во исполнение определения суда от 16.09.2019 не передана бухгалтерская и иная документация, а также материальные ценности.

Определениями суда от 16.11.2021 и 11.09.2024 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация «Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (далее – третьи лица).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ФИО5 в пользу ООО «УралСофтПроект» 2 196 482 руб. 43 коп. убытков, причиненных должнику в связи с не взысканием дебиторской задолженности с акционерного общества «Нефтекамский машиностроительный завод» и пропуском срока исковой давности для взыскания таковой (т.2, л.д. 157-158).

Отдельно конкурсным управляющим ООО «УралСофтПроект» ФИО6 11.08.2020 подано аналогичное заявление о взыскании 2 196 482 руб. 43 коп. убытков, причиненных должнику в связи с не взысканием дебиторской задолженности с акционерного общества «Нефтекамский машиностроительный завод» и пропуском срока исковой давности для взыскания таковой, с бывшего руководителя ООО «УралСофтПроект» ФИО2 (далее – второй ответчик, ФИО2) (т.3, л.д. 4-10).

Заявлением от 18.02.2021 (т.4, л.д. 1-4) конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 уточнил требования к ФИО2 и просил взыскать с указанного лица убытки в размере 5 461 683 руб. 65 коп., мотивируя тем, что неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамский машиностроительный завод» (далее – ООО «НКМЗ»), общества с ограниченной ответственностью «Астрапроект» (далее – ООО «Астрапроект»), общества с ограниченной ответственностью «Региональная изыскательская компания» (далее – ООО «РИК»), общества с ограниченной ответственностью «Реал»

(далее – ООО «Реал») и общества с ограниченной ответственностью «Руссталь» (далее – ООО «Руссталь»).

В последующем конкурсным управляющим ООО «УралСофтПроект» ФИО6 представлено уточненное заявление от 07.07.2021 (т.4, л.д. 191-194) о взыскании с ФИО2 убытков в размере 7 417 580 руб. 60 коп. Ранее заявленное требование о взыскании убытков в связи не отысканием дебиторской задолженности дополнено требованием в размере 1 955 897 руб., основанным на привлечении ООО «УралСофтПроект» к налоговой ответственности (в качестве документа-основания представлена выписка из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2017 № 13-18/24р – т.4, л.д. 200-209).

25.12.2022 от конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 поступило очередное заявление об уточнении требований к ФИО2 и взыскании с указанного лица 14 817 580 руб. 70 коп. убытков (т.5, л.д. 39-42), дополненное требованием о взыскании 7 400 000 руб. убытков в связи с реализацией аффилированному лицу на заведомо нерыночных условиях спецтехники, используемой должником в своей деятельности (недополученная прибыль от реализации).

04.02.2023 конкурсным управляющим должника заявлен отказ от требования в части взыскания с ФИО2 7 400 000 руб. убытков (требование по заявлению от 25.12.2022), поддержано требование о взыскании 7 417 580 руб. 60 коп. убытков, составляющих невзысканную дебиторскую задолженность и приобретенные налоговые обязательства (т.4, л.д. 88-89).

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 о взыскании 2 196 482 руб. 43 коп. убытков с ФИО5 и 7 417 580 руб. 60 коп. убытков с ФИО2 (т.6, л.д. 11-14).

Определением от 23.10.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 о прекращении (завершении) процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 определение суда первой инстанции от 23.10.2024 отменено, ходатайство конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника удовлетворено. Конкурсное производство, открытое в отношении ООО «УралСофтПроект» завершено.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве само по себе не препятствует рассмотрению по существу предъявленного арбитражным управляющим требования о взыскании убытков, причиненных должнику членами его органов управления и лицами, определяющими действия должника (статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), или прежним арбитражным управляющим в рамках

осуществления профессиональной деятельности в процедуре банкротства (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) (рекомендации НКС при Арбитражном суде Уральского округа № 2/2021).

03.02.2025 в ходе судебного разбирательства от кредитора публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее –

ПАО «Россети») поступило заявление о присоединении к ранее предъявленному требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков (определение суда от 25.03.2019) (т.6, л.д. 80-82). С учетом последующих письменных пояснений (т.6, л.д. 111-114) ПАО «Россети» просило взыскать с в его пользу с ФИО2 убытки в размере 888 409 руб. 31 коп., составляющих размер кредиторских требований ПАО «Россети», включенных в реестр требований кредиторов должника определением от 25.03.2019 (т.6, л.д. 92-96).

12.03.2025 от конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения от 03.10.2024 (т.6, л.д. 72-74), согласно которым конкурсный управляющий отказался от взыскания убытков с ФИО5, поддержал требования к ФИО2 в сумме 7 417 580 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2025 принят отказ от требований о взыскании убытков с ФИО5, производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части о взыскании убытков с ФИО2 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 и ПАО «Россети» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети» (далее – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО2 7 417 580 руб. 60 коп. убытков, из них 888 409 руб. 31 коп. в пользу ПАО «Россети» (т.7, л.д. 5-11).

Податель жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности не соответствует интересам должника и его кредиторов, равно как не соответствует таким интересам искажение бухгалтерской отчетности путем занижения налоговой базы и доходов, завышения расходов, что в итоге привело к дополнительным начислениям со стороны налогового органа. Отдельно апеллянт отмечает по дебитору ООО «НКМЗ», что данное юридическое лицо является действующим, притом что срок исковой давности по требованиям к указанному лицу истек 19.05.2015, то есть во время исполнения ФИО2 своих обязанностей в качестве директора должника, а потому имелись все основания для взыскания с ФИО2 2 196 482 руб. 43 коп. убытков. Также апеллянт считает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 15.11.2027 – с даты принятия судом первой инстанции решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, а потому срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков истек не раньше 16.11.2020. В рассматриваемом случае с

учетом даты обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение – без изменения (т.7, л.д. 41-45).

Конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 в письменных пояснениях согласился с доводами апелляционной жалобы ПАО «Россети», просил отменить определение, удовлетворить требования о взыскании убытков с ФИО2 (т.7, л.д. 53-55, 77-78).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 09.07.2025 (т.7, л.д. 2-3).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.07.2025 (т.7, л.д. 64-65).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в трудовом отпуске, на судью Румянцева А.А. (т.7, л.д. 88).

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2025 (т.7, л.д. 92-93).

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А., находящейся в трудовом отпуске, на судью Кожевникову А.Г. (т.7, л.д. 121).

В связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится сначала.

К дате судебного заседания по запросу суда апелляционной инстанции поступили материалы дела № А07-38096/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан в двух томах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.10.2025 (т.7, л.д. 125-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; конкурсный управляющий, ответчик ФИО5, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей апеллянта и ответчика ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего ООО «УралСофтПроект» ФИО6 и от ответчика ФИО2

Пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части отказа во взыскании убытков с ФИО2

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество «УралСофтПроект» учреждено 17.11.2004 ФИО7 с долей участия в уставном капитале 50% и ФИО8 с долей участия в уставном капитале 50%, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Участниками должника являлись:

- с 17.11.2004 по 11.10.2010 ФИО7 (доля участия 50%) и ФИО8 (доля участия 50%);

- с 11.10.2010 по 12.12.2013 – ФИО7 (доля участия 22%), ФИО8 (доля участия 22%) и общество «ЦентральПроект» (до 26.02.2016 – закрытое акционерное общество «ИПИ «УралСофт»; доля участия 56%);

- с 12.12.2013 по 29.04.2016 – общество «ЦентральПроект» (доля участия 100%), с 29.04.2016 – ФИО9 (5%) и общество «ТехСтройПроект-ТН» (доля участия 95%).

Генеральным директором должника являлись: - с 17.11.2004 по 13.04.2006 – ФИО8; - с 13.04.2006 по 22.07.2008 – ФИО7; - с 22.07.2008 по 26.10.2010 – ФИО10;

- с 26.10.2010 по дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (15.11.2017) – ФИО2 (ответчик).

В обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО2 7 417 580 руб. 60 коп. убытков конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 указал, что из расшифровки дебиторской

задолженности следует, что на момент открытия конкурсного производства у должника имелись требования к ООО «НКМЗ», ООО «Астрапроект», ООО «РИК», ООО «Реал», ООО «Руссталь» на сумму 5 461 683 руб. 65 коп.; ФИО2 обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, не дожидаясь ликвидации дебиторов, истечения срока исковой давности по требованиям, однако никаких действий по взысканию дебиторской задолженности ФИО2 не производилось, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов должника за счет взыскания дебиторской задолженности; в результате указанных недобросовестных действий ФИО2 обществу «УралСофтПроект» причинены убытки в сумме 5 461 683 руб. 65 коп.

Кроме того, решением МИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 05.07.2017 № 13-18/24р общество «УралСофтПроект» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с выявленным фактом занижения налоговой базы доначислен налог на прибыль в размере 101 458 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 1 379 352 руб., применена мера ответственности в виде штрафа в сумме 475 087 руб., итого ФИО2 причинены убытки обществу «УралСофтПроект» в размере 1 955 897 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуемой совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков не установлено; также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем

(участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий

(бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсный управляющий общества «УралСофтПроект» ФИО6 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ФИО2 обязан был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности, не дожидаясь ликвидации дебиторов, истечения срока исковой давности по требованиям, однако никаких действий по взысканию дебиторской задолженности им не производилось, что привело к утрате возможности погашения требований кредиторов должника за счет взыскания дебиторской задолженности.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика ФИО2 обязанность их опровергнуть, доказав, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах руководимого им юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. Однако опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с ответчика - единоличного исполнительного органа общества.

Вопреки позиции апеллянта, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения и доказательства ответчика, из которых следует, что в отношении дебиторской задолженности ООО «Астрапроект», ООО «РИК», ООО «Реал», ООО «Руссталь», с учетом наличия иной задолженности у указанных организаций и очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об

исполнительном производстве», такая задолженность оказалась невозможной к взысканию; целесообразность проведения/непроведения тех или иных мероприятий ответчиком обоснована.

Более того, для требований о взыскании убытков установлен общий срок исковой давности, который, исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 постановления Пленума № 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом данной правовой позиции трехгодичный срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего истца о возмещении убытков с ответчика начинает течь именно с момента назначения конкурсного управляющего должника.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области о признании должника банкротом и назначении конкурсным управляющим ФИО5 объявлена 15.11.2017.

Определением суда от 30.08.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «УралСофтПроект».

Определением суда от 30.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

При этом согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

С заявлением о взыскании убытков с ФИО2 конкурсный управляющий обратился в суд 11.08.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При этом в указанном заявлении заявлено требование о взыскании с ФИО2 убытков в связи с невозможностью отыскания дебиторской задолженности только в отношении одного лица – ООО «НКМЗ», размер дебиторской задолженности (сумма убытков) - 2 196 482 руб. 43 коп.

В последующем конкурсный управляющий ФИО6 неоднократно уточнял требования.

Так, заявлением от 18.02.2021 (т.4, л.д. 1-4) конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 уточнил требования к ФИО2 и

просил взыскать с указанного лица убытки в размере 5 461 683 руб. 65 коп., мотивируя тем, что помимо ООО «НКМЗ» ФИО2 неприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Астрапроект» ООО «РИК», ООО «Реал» и ООО «Руссталь».

Заявлением от 07.07.2021 (т.4, л.д. 191-194) конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО6 дополнительно просил взыскать с ФИО2 убытки в размере 1 955 897 руб., основанных на факте привлечении ООО «УралСофтПроект» к налоговой ответственности (в качестве документа-основания представлена выписка из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2017 № 13-18/24р – т.4, л.д. 200-209).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Таким образом, следует признать, что по требованиям от 18.02.2021 и 07.07.2021 срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2 5 221 098 руб. 17 коп. (7 417 580 руб. 60 коп. - 2 196 482 руб. 43 коп.) убытков по причине пропуска срока исковой давности.

Ошибочное заключение суда об исчислении срока исковой давности с 23.01.2017 не привело в итоге к принятию неправильного судебного акте в соответствующей части.

Относительно требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 2 196 482 руб. 43 коп. убытков по дебитору ООО «НКМЗ» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, с требованием о взыскании с ООО «НКМЗ» задолженности в общей сумме 2 196 482 руб. 43 коп. конкурсный управляющий «УралСофтПроект» ФИО6 обратился 15.11.2019 (дело № А07-38096/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 (резолютивная часть от 07.07.2020) по делу № А07-38096/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «УралСофтПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО6 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках указанного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности подлежал исчислению с 19.05.2012.

Бывший руководитель должника ФИО2 к участию в деле не привлекался, им подавались апелляционная и кассационная жалобы, первая из них возвращена, по второй – отказано в удовлетворении.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает возражения конкурсного управляющего об участии ФИО2 в суде первой инстанции при рассмотрении дела № А07-38096/2019 не соответствующими действительности.

При этом, как и в деле № А07-38096/2019, так и при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков ФИО2 ссылался на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ООО «НКМЗ» задолженности со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку указанный дебитор признавал задолженность посредством подписания актов сверок взаимных расчетов. Кроме того, ФИО2 указал, что им предпринимались действия по досудебному урегулированию вопроса отыскания задолженности посредством направления претензии.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (абзац второй пункта 20 постановления Пленума № 43).

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что все документы, в том числе акты сверок, ответы дебиторов относительно

существующей задолженности были переданы ФИО2 конкурсному управляющему ФИО5, что подтверждается актом приема-передачи бухгалтерских документов от 20.11.2017 (т.3, л.д. 51, 54).

Соответствующий акт также представлялся ФИО2 в приложении к апелляционной жалобе в рамках дела № А07-38096/2019.

В свою очередь, ФИО5 передала документацию должника конкурсному управляющему ФИО6 по акту от 23.05.2019.

Таким образом, следует признать, что ФИО2 не уклонялся от передачи документов конкурсному управляющему, наоборот, содействовал данному процессу.

При этом конкурсному управляющему, чтобы действовать добросовестно и разумно, следовало незамедлительно приступить к анализу переданных документов, после чего обратиться к руководителю с требованием о представлении пояснений либо о направлении недостающих первичных документов в целях взыскания задолженности.

Однако таких действий конкурсным управляющим предпринято не было.

В рассматриваемом случае суда первой инстанции определениями от 01.04.2024, 14.08.2024, 16.10.2024, 29.11.2024 и 31.01.2025 неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО6 представить доказательства отсутствия в числе поименованных в акте от 20.11.2017 документов по дебиторам (в том числе по актам сверок взаимных расчетов).

Соответствующих актов сверок по количеству, указанному в акте от 20.11.2017, для цели ознакомления с их содержанием в опровержение доводов ФИО2 о признании ООО «НКМЗ» задолженности, представлено не было.

При этом впервые о порче соответствующих документов конкурсный управляющий ФИО6 сообщил суду апелляционной инстанции в пояснениях от 24.07.2025, приложив к ним справку о затоплении от 17.05.2024.

Вместе с тем доводы о признании ООО «НКМЗ» задолженности посредством подписания акта сверки приводились ФИО2 еще в феврале 2021 года (отзыв – т.3, л.д. 43-45).

Данные доводы ответчика не были опровергнуты конкурсным управляющим ФИО6 за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года (затопление, утрата документов).

Бездействие конкурсного управляющего и отсутствие анализа переданной бывшим руководителем должника документации не может подменяться предъявлением требования о взыскании убытков.

Поскольку юридический состав, необходимый для взыскания убытков с исполнительного органа общества ФИО2, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у последнего умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил, оснований полагать, что действия ответчика ФИО2 привели к причинению истцу

убытков, у суда не имеется.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, распределяется между лицами, участвующими в деле, также в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано, понесенные ПАО «Россети» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 13.05.2025 № 75826) относятся на счет апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 по делу № А07-27906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев