Постановление от 8 февраля 2026 г. АС Ярославской области

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21641/2022
г. Киров
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2026 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

финансового управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя ПАО Банк «ВТБ» - ФИО2, по доверенности от 11.07.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 по делу № А82-21641/2022

по заявлению ФИО3 (ИНН: <***>)

об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник, ФИО3) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении локального мирового соглашения с Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее также – Банк, Банк ВТБ (ПАО), залоговый кредитор).

Банк представил возражения относительно утверждения мирового соглашения, просил отказать должнику в удовлетворении заявления.

Должник 27.05.2025 представил уточненный проект мирового соглашения и позицию на возражения Банка относительно утверждения мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что имел достаточный доход для оплаты в соответствии с приложенным графиком мирового соглашения, а также денежные средства на проживание за вычетом платежей по ипотеке, однако суд неверно исчислил доход и не учел все имеющиеся доходы должника. Отказ Банка ВТБ (ПАО) подписать проект мирового соглашения является злоупотреблением правом, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства, суд вправе был применить нормы статей 213.10-1 и 213.17 Закона о банкротстве по аналогии и утвердить отдельное мировое соглашение (локальный план реструктуризации). Возражения Банка были документально не обоснованы. Как отмечает должник, обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом. Судом не учтены права несовершеннолетних детей и бывшей супруги на проживание в квартире, а также приобретение собственности на квартиру в будущем после погашения ипотечного договора. Спорная квартира является местом единственного проживания для должника и несовершеннолетних детей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2025.

Банк ВТБ (ПАО) в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязательства перед кредитором не исполняются должником, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства. Банк ссылается на отсутствие экономической возможности у должника на исполнение отдельного мирового соглашения. На протяжении процедуры банкротства должником не предпринимались попытки урегулирования задолженности перед Банком. Проект мирового соглашения направлен в адрес Банка уже после проведения торгов по реализации имущества и принятия Банком решения о принятии имущества на баланс, что свидетельствует о злоупотреблении Должником процессуальными правами с целью затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) должника. На текущий момент обязательства перед Банком не исполняются должником уже более 2 лет. Условия предложенного должником мирового соглашения являются для Банка ВТБ (ПАО) неприемлемыми, ухудшают положение кредитора по сравнению с условиями кредитного договора и с положением в процедуре банкротства. Предоставленным проектом мирового соглашения не установлены последствия просрочки платежа, установленного мировым соглашением, в том числе до завершения процедуры банкротства должника. Поскольку признаки злоупотребления правом со стороны Банка не выявлены, то условий для преодоления его отказа на заключение локального мирового соглашения не имелось. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.12.2025. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 26.01.2026.

Финансовый управляющий должника, ФИО3 в судебных заседаниях поддерживали доводы жалобы ФИО3 Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.01.2023 возбуждено производство по делу № А82-21641/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по его заявлению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2024 требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 1 107 681 рубля, в том числе 982 097 рублей 17 копеек – основной долг, 42 384 рубля 93 копейки – проценты, 83 198 рублей 90 копеек – неустойка, в качестве требования, обеспеченного залогом объекта – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:060802:1250. Также указанное требование признано общим обязательством должника и ФИО4.

В процедуре реализации имущества должника залоговым кредитором утверждено и направлено в адрес финансового управляющего Положение о реализации залогового имущества должника.

Определением суда от 25.10.2024 урегулированы разногласия между Банком и финансовым управляющим, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 4 322 000 рублей.

Первые и повторные торги по реализации жилого помещения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, о чем финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ осуществлены соответствующие публикации от 16.12.2024 № 16408352 и от 06.02.2025 № 16928993.

От должника 25.02.2025 в суд первой инстанции поступило заявление об утверждении мирового соглашения с Банком в отношении квартиры, являющейся предметом ипотеки.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение (квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 76:23:060802:1250), передано в залог ПАО Банк ВТБ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 № 623/1368-000611, заключенному с ФИО3 Спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, для должника является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Требование Банка определением суда от 04.07.2024 признано обоснованным, включено в реестр требований в размере 1 107 681 руб. в качестве залогового.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки (абзацы второй и третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

При наличии правомерного интереса должника в сохранении жилья с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, должник имеет возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего либо прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, либо (при не мотивированном и необоснованном отказе банка-залогодержателя от заключения мирового соглашения, или при невозможности единовременного погашения оставшейся задолженности) – разработать и предложить к утверждению локальный план реструктуризации задолженности по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом соответствующей квартиры, с учетом их разумного экономического обоснования сторонами спора, при соблюдении баланса прав и законных интересов сторон.

В ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении жилого помещения, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Из материалов дела следует, что должником разработан и представлен проект локального мирового соглашения в отношении залогового имущества, предусматривающий погашение задолженности перед кредитором Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 19.12.2017 № 623/1368-0006116, в котором отражено, что должник обязуется с момента утверждения мирового соглашения погасить задолженность перед Банком в размере ежемесячного платежа, установленного условиями кредитного договора, равными аннуитентными платежами.

Проект мирового соглашения предполагает погашение обеспеченного обязательства за счет средств должника, на которые не обращается взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации, в установленные сроки согласно графику кредитного договора (начиная с платежа 61, платеж сроком 15.01.2023-18.01.2023) ежемесячно в размере 12 047, 28 рублей.

Пунктом 7 проекта мирового соглашения предусмотрено, что третьи лица в целях оплаты задолженности по мировому соглашению не привлекаются.

Также в проекте указано на то, что начисленная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 83 198 руб. погашается должником отдельно, с рассрочкой на один год, равными платежами по 6 933 руб. Также отражено, что должник погашает сумму мораторных процентов, начисленных в ходе процедуры реализации имущества на требования кредитора. Сумма процентов составляет 301 799, 81 руб. (период с даты введения реализации имущества 07.09.2023 до 01.06.2025). Сумма мораторных процентов погашается должником с рассрочкой три года равными ежемесячными платежами в размере 8 383, 33 руб.

При этом положениями пункта 3.3 проекта мирового соглашения предусмотрено, что не допускается начисление Банком процентов до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Банк полагает предложенные должником условия неприемлемыми, ухудшающими положение кредитора по сравнению с условиями кредитного договора и с его положением в процедуре банкротства.

Банк обратил внимание суда первой инстанции, что последний платеж по кредитному договору осуществлен должником 19.12.2022, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о длительном неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 № 623/1368-0006116; процедура несостоятельности (банкротства) длится более года, на протяжении которого должником не предпринимались попытки урегулирования задолженности перед Банком; проект мирового соглашения направлен в адрес Банка уже после проведения торгов по реализации имущества и принятия Банком решения о принятии имущества на баланс, что свидетельствует о злоупотреблении должником процессуальными правами с целью затягивания процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

До настоящего времени задолженность перед залоговым кредитором по кредитному договору от 19.12.2017 № 623/1368-0006116, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена.

Одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе, принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 3 Обзора от 18.06.2025).

В настоящем случае ФИО3 принял на себя (лично) обязательство по погашению задолженности по рассматриваемому договору за счет собственных средств, на которые не обращается взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 уточненной редакции мирового соглашения).

Как следует из пояснений должника погашать возникшую перед залоговым кредитором задолженность по договору он планирует за счет прожиточного минимума, величина которого в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 06.08.2024 № 820-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2025 год» с 01 января 2025 года для трудоспособного населения составляла 19 329 рублей, в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 13.10.2025 № 1054-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Ярославской области на 2026 год» с 01 января 2026 года составляет – 20 644 рубля.

В суде первой инстанции должником в обоснование финансовой возможности погашения требования залогового кредитора в материалы дела были представлены трудовой договор от 13.01.2025 № 004, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (пунктом 3.1 договора предусмотрена заработная плата 35 000 руб.), агентский договор на оказание транспортных услуг от 18.08.2025 № 0012-А с закрытым акционерным обществом «ЛИБОР» (пунктом 4.1 договора предусмотрена выплата агентского вознаграждения в размере 60 000 руб.), справка о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 04.09.2025 № 88544006.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 дополнительно представил отчеты агента № 1 от 24.09.2025, № 2 от 24.10.2025, № 3 от 24.11.2025 и расходные кассовые ордера к ним; справку № 96410782 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 17.12.2025.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании пояснил, что в конкурсную массу какие-либо денежные средства со стороны должника от осуществления им трудовой деятельности, получения какого-либо дохода не поступают.

Получение должником заработной платы по представленному трудовому договору № 004 от 13.01.2025 документально не подтверждено. Сведениями относительно трудоустройства должника в обществе с ограниченной ответственностью «МТК» (г. Москва) финансовый управляющий должника также не располагает.

Отчеты агента, подтверждающие получение должником по 60 000 руб., представлены только за период с сентября по ноябрь 2025 года (при том, что договор заключен с 18.08.2025 года). Однако денежные средства от указанного дохода в размере, превышающем прожиточный минимум, также не были переданы финансовому управляющему.

Должник пояснил, что часть денежных средств от получаемого им дохода направляется на исполнение алиментных обязательств, остальные денежные средства аккумулируются им для погашения задолженности по ипотеке. Должником представлены платежные документы за период с сентября по декабрь 2025 г., подтверждающие уплату алиментов по ИП № 150532/24/76029-ИП от 07.12.2023 в отношении ФИО3, однако конкретный размер алиментов на детей, ежемесячно подлежащих уплате, должником не раскрыт.

Также должник указал, что оказывает услуги такси, при этом информации о том, какой конкретно доход от указанной деятельности, за минусом расходов, он получает, не представил. Вместе с тем из анализа условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 22.07.2025 следует, что ФИО3 несет расходы на аренду в размере 2 300 руб. за каждый факт использования транспорта. Кроме того, из условий данного договора не следует, что расходы на топливо несет арендодатель, следовательно, предполагается, что они тоже осуществляются должником.

Согласно справке № 96410782 о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход среднемесячный доход должника за 2025 г. составляет 33 120,15 руб. При этом размер среднемесячного дохода должника не является фиксированным. В частности, за август доход должника отражен в размере 123 963, 48 руб., тогда как в сентябре-октябре 2025 года – по 15 000 руб.

Таким образом, даже при условии получения должником дохода, размера прожиточного минимума должника, за счет которого он планирует исполнять обязательства перед залоговым кредитором (19 329 в 2025 году, 20 644 руб. в 2026 году), с учетом размера ежемесячного платежа по кредитному договору в соответствии с графиком в сумме 12 047, 28 рублей, погашения начисленной Банком неустойки в сумме 6 933, 25 рублей (в течение года) и начисленных процентов за период с 07.09.2023 по 01.06.2025 в сумме 8 388, 33 руб. (в течение трех лет), не хватит для ежемесячного погашения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО).

Сведения о наличии у должника иного дохода, на который не может быть обращено взыскание, либо информация о поступлении денежных средств в будущем после завершения процедуры банкротства, за счет которых могут быть исполнены залоговые обязательства, должником не приведены.

В свою очередь исполнение обеспеченного залогом обязательства за счет конкурсной массы невозможно, так как будут нарушены права незалоговых кредиторов, включенных в реестр. Так, только перед ПАО «Банк Уралсиб» реестровая задолженность ФИО3 составляет 482 247,76 руб.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если на момент заключения отдельного мирового соглашения должником допущена просрочка исполнения требований, обеспеченных ипотекой жилого помещения, отдельное мировое соглашение должно содержать условия о порядке и сроках устранения такого нарушения.

Однако предложенное мировое соглашение не предусматривает условий погашения процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, имеющуюся в соответствующих временных диапазонах, при одновременном сохранении многолетнего графика погашения задолженности.

Напротив, в пункте 3.3 проекта отражено, что не допускается начисление Банком процентов до момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Таким образом, довод должника о том, что представленный проект мирового соглашения соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы залогового кредитора, сделан без учета приведенных Банком возражений, без учета принципа недопустимости ухудшения положения залогового кредитора по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было.

Кроме того, должником не раскрыты обстоятельства того, за счет каких денежных средств он будет обеспечивать свои основные жизненные потребности, если исполнение обязательств перед залоговым кредитором будет осуществляться за счет прожиточного минимума.

Ссылка должника на согласие ФИО5 относительно оказания финансовой помощи должнику в части обеспечения его прожиточным минимумом признается несостоятельной, поскольку не подтвержден как факт родственных отношений её с ФИО3 (в согласии от 17.12.2025, представленном в суд апелляционной инстанции от должника, отражено, что ФИО5 является его сестрой), так и наличие у нее достаточного и стабильного дохода, позволяющего обеспечивать жизненные потребности ФИО3

При этом третье лицо, готовое исполнять за должника (либо совместно с должником) соответствующие кредитные обязательства в рамках мирового соглашения, отсутствует, обратного не доказано.

Таким образом, представленный должником для утверждения проект мирового соглашения неисполним и приводит к нарушению прав кредитора.

Принимая во внимание просрочки по исполнению кредитного договора (с декабря 2022 года), отсутствие в проекте мирового соглашения условия о погашении должником просроченной суммы долга, условий о начислении процентов, а также отсутствие доказательств финансовой возможности исполнения проекта мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в утверждении плана.

В случае реализации залогового имущества кредитор, обязательства перед которым не исполняются более двух лет, получит скорейшее удовлетворение своих требований, нежели в случае утверждения локального проекта мирового соглашения.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ наличие у Банка признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения при отказе от заключения с должником мирового соглашения должником не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что должник при наличии достаточных правовых оснований не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации долгов или отдельного мирового соглашения после устранения причин, послуживших основанием для не утверждения локального мирового соглашения в предложенной редакции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2025 по делу № А82-21641/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


А.С. Калинина


Е.В. Шаклеина