Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А52-16/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015
г. Вологда
21 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 78,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-16/2015 (судья Шубина О.Л.),



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 13 февраля 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «проект: Псков» (место нахождения: 180000, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 21.09.2015 ООО «проект: Псков» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим ООО «проект: Псков» утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.12.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по игнорированию заявления от 19.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов второй очереди требования о погашении задолженности по заработной плате на момент начала процедуры банкротства должника в сумме 82 143 руб. выплате компенсации за просрочку по выплате заработной платы в сумме 1026 руб. 25 коп. и возложении обязанности принять решение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 21.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

ФИО3 с вышеуказанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование приводит те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву необоснованности её доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ссылаясь на то, что является работником Общества, обратилась к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении её требования в сумме 82 143 руб. задолженности по заработной плате и выплате компенсации за просрочку по выплате заработной платы в сумме 1026 руб. 25 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества.

В связи с тем, что требования ФИО3 конкурсным управляющим Общества не исполнены, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между работником и должником в лице конкурсного управляющего возник спор в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате. Суд указал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего, поскольку отказ во включении требования обусловлен возникновением спора по обоснованности заявленного требования, который должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), предъявление требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом – абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника – обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В данном случае конкурсный управляющий счёл необоснованным заявленное требование. Таким образом, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления № 35 согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства. Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010) характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Как правомерно указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, в деле отсутствуют достаточные доказательства, на основании которых возможно установить наличие задолженности Общества перед ФИО3, так же как и сам факт осуществления ей трудовой деятельности в спорный период.

При этом ФИО3 не представлены доказательства того, что трудовой спор о взыскании задолженности по заработной плате рассмотрен судом общей юрисдикции по иску работника в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит вопрос о разрешении спора по взысканию (установлению) размера заработной платы, а решение суда общей юрисдикции по взысканию задолженности по заработной плате отсутствует, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия арбитражного управляющего в связи с преждевременностью такой жалобы.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 21.06.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Банка не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2017 года по делу № А52-16/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева