Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А24-6954/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6954/2017
г. Петропавловск-Камчатский
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 24.05.2016; о взыскании 1 010 625,87 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 - директор общества (выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком на один год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Востокпроект" (далее – Общество, место нахождения: 68000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тигильская средняя общеобразовательная школа" (далее – Учреждение, место нахождения: 688600, <...>) о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, оформленного решением от 30.10.2017 № 613, об обязании оплатить работы в размере 30% цены контракта согласно пункту 2.3 контракта, что составляет 1 010 625,87 руб.

Требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от контракта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что 24.05.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0338300030916000007-0325062-01 на разработку проектной документации по сейсмоусилению здания МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа».

Согласно пункту 1.2 объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала работ – с момента заключения контракта, согласно пункту 4.2 контракта срок окончания выполнения работ до 31.10.2016.

30.10.2017 Учреждение решением исх. № 613 сообщило Обществу об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основанием для принятия решения послужило то, что срок окончания работ установлен до 31.10.2016, в то время как работы по договору подрядчик не выполнил и результат работ Учреждению не передал.

Поскольку претензия истца от 01.11.2017 об отмене одностороннего отказа от контракта и оплате 30% цены договора осталась без удовлетворения, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что ранее решением от 24.10.2016 № 612 Учреждение отказалось от муниципального контракта от 24.05.2016. Основанием для отказа послужил вывод ответчика о том, что выполнение работ к сроку (31.10.2016) становится явно невозможным по причине того, что на 24.10.2016 не согласованы работы, связанные с инженерными коммуникациями с межведомственной комиссий (срок согласования по графику – май-июль 2016 года); заказчику не передана на согласование проектная документация (срок передачи по графику – август-сентябрь 2016 года); подрядчиком не передана в срок проектная и рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде по накладной, не предоставлена возможность заказчику в течение тридцати дней произвести проверку документации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А24-5269/2016 решение Учреждения от 24.10.2016 № 612 признано недействительным. При этом судом установлено, что письмом № 327 от 15.07.2016 Общество направило Учреждению график проведения работ и программу обследования здания школы. На запросы ответчика о предоставлении отчета о ходе выполнения работ Обществом направлено в адрес Учреждения письмо № 355 от 04.08.2016, в котором подрядчик сообщил о готовности программы обследования школы и согласовании материалов отделки и цветового решения фасадов. Также Общество указало, что архитектурные решения выполнены на 90%, конструктивные и объемно-планировочные решения на 45%, общая пояснительная записка на 60%; гарантировало завершение работ в текущем месяце. Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о невозможности завершения работ в срок со ссылкой на письма от 12.10.2016 №№ 406, 407 носят предположительный характер, поскольку из указанных документов не следует, что такие работы не были согласованы, подрядчик запрашивает исключительно сведения об организациях, согласовавших полноту и достоверность нанесения подземных коммуникаций по объекту с целью проверки полноты проведения согласований в рамках завершения работ по проектированию. Письмом от 10.10.2016 № 355 Общество выразило несогласие с порядком определения заказчиком срока выполнения работ, полагая, что результат работ должен быть передан Учреждению не ранее 31.10.2016. Этим же письмом сообщило, что выполнение работ завершается, проектно- сметная документация будет передана 21.10.2016. 31.10.2016 представителем ООО «Востокпроект» была осуществлена попытка вручения документации представителю заказчика ФИО4 в помещении МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа», который от приемки документации отказался, о чем истцом составлен соответствующий акт об отказе в получении документов от 31.10.2016, от подписания которого представитель заказчика также отказался. Письмом от 01.11.2016 подрядчик известил заказчика о возможности получения документации в почтовом отделении с. Тигиль, однако заказчик от приемки проектной документации уклонился.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревалось почтовое отправление (номер почтового идентификатора 60060097074434), которое было направлено Обществом в адрес Учреждения 01.11.2016, с отметками органа почтовой связи о неудачных попытках вручения почтового отправления. Данное почтовое отправление было вскрыто непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции; установлено, что в нем упакована картонная коробка, в которой находится 12 сброшюрованных альбомов, накладная № 40 от 26.10.2016 в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки работ от 26.10.2016 в двух экземплярах, компакт-диск. Суд апелляционной инстанции указал в судебном акте, что изложенное опровергает возражения ответчика относительно выполнения истцом работ и принятия мер по их сдаче заказчику несмотря на отрицание со стороны ответчика событий уклонения от приемки проектной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения контракта Общество неоднократно запрашивало у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования, что подтверждается письмами № 300 от 30.06.2016, № 327 от 15.07.2016, № 328 от 18.07.2016, № 355 от 04.08.2016, № 406 от 12.10.2016, № 407 от 12.10.2016, № 355 от 14.10.2016, № 413 от 17.10.2016, № 422 от 26.10.2016, № 430 от 01.11.2016. Указанные сведения предоставлялись заказчиком со значительной задержкой, что оказало влияние на сроки подготовки проектной документации. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были приняты достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как объективной причиной неисполнения истцом обязательств послужили действия самого ответчика, что исключало возможность применения последствий, предусмотренных пунктом 9.4 контракта и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по своевременной передаче истцу исходных данных, а также по приемке выполненных работ, в материалы дела не представлены.

Суд указал, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, в том числе и за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к расторжению договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства (по приемке, оплате работ и т.д.), договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также имелась предусмотренная частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обязанность отмены принятого решения.

Изложенные выше обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А24-5269/2016 установлен факт выполнения подрядчиком работ, а также факт уклонения заказчика от их приемки.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику. В свою очередь государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

После вынесения Пятым арбитражным апелляционным судом постановления от 30.06.2017 Общество вновь неоднократно пыталось передать Учреждению проектно-сметную документацию, в том числе откорректированную, о чем свидетельствуют письма от 07.07. 2017 № 076, от 13.07.2017, от 24.08.2017 № 132, от 25.09.2017 № 158.

Учреждение письмом от 28.11.2017 проектно-сметную документацию возвратило со ссылкой на неисполнение подрядчиком обязательства в срок.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. По смыслу изложенного отказ от договора на основании указанной нормы возможен до истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Между тем наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Как отмечено выше, судом апелляционной инстанции установлен факт выполнения подрядчиком работ, а также факт уклонения заказчика от их приемки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые и фактические основания для расторжения контракта в одностороннем порядке, что свидетельствует о недействительности решения от 30.10.2017.

Как устанавливает пункт 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Указанное положение универсально и применимо к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, что результат работ имеет недостатки, исключающие возможность его использования по назначению, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку работы подрядчиком выполнены, заказчик, уклоняющийся от их приемки, не освобождается от обязанности такие работы оплатить (статьи 309, 310 ГК РФ).

Цена работ составляет 3 368 752,93 руб., 30% от цены контракта (1 010 625,87 руб.) выплачивается подрядчику в течение тридцати банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки выполненных проектных работ с приложением счета, при условии приемки органами государственной экспертизы проектной документации и отсутствия замечаний со стороны заказчика (пункт 2.3 контракта).

Материалами дела подтверждается и при рассмотрении спора не оспаривалось, что экземпляр проектно-сметной документации по объекту «Сейсмоусиление здания МБОУ «Тигильская средняя общеобразовательная школа» находится на государственной экспертизе.

Доводы Учреждения о наличии замечаний к результату работ, как основании для отказа в оплате, суд отклоняет.

Установлено, что актами проверки достоверности нанесения сетей хозяйственно-бытовой канализации от 07.09.2017, от 03.10.2017, от 16.10.2017, составленными Учреждением совместно с представителем управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль», установлена недостоверность нанесения сетей хозяйственно-бытовой канализации Учреждения на схеме, предоставленной Обществом.

Из писем Общества от 14.08.2017, 01.09.2017, от 03.10.2017, 16.10.2017 следует, что поскольку сети не относятся к центральным сетям, а являются локальными сетями, находящимися в ведении Учреждения, Общество просило согласовать достоверность нанесения сетей хозяйственно-бытовой канализации в соответствии с приложенной схемой либо дать рекомендации по ее корректировке.

Учреждение действий по согласованию не произвело. Какого-либо содействия муниципальный заказчик в согласовании достоверности нанесения принадлежащих ему сетей Обществу не оказал, предложив решить данный вопрос самостоятельно.

Изложенное расценивается судом как действия, направленные на воспрепятствование проведению Обществом корректировки работ (при необходимости), равно как на отказ от оплаты работ в нарушение условий пункта 2.3 договора.

При таких обстоятельствах требования Общества, основанные на пункте 2.3 контракта от 24.05.2016, об оплате 1 010 625,87 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 720, 753 ГК РФ.

Расходы по уплате 29 106 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа" № 613 от 30.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0338300030916000007-0325062-01 от 24.05.2016.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Тигильская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокпроект" 1 010 625,87 руб. долга и 29 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 039 731,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук