Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-60988/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6068/2017-ГК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-60988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии от истца: не явились, от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года, принятое судьей Калашником С.Е.,

по делу № А60-60988/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Комплект Н" (ОГРН 1046604820140 , ИНН 6673119956)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Родина" (ОГРН 1116670033622 , ИНН 6670363988)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Комплект Н" (далее – ООО "Урал-Комплект Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Родина" (далее – ООО НПО "Родина", ответчик) о взыскании задолженности оплате поставленного товара в сумме 561 338 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 237 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2017 исковые требования удовлетворены. С общества ответчика в пользу истца взыскано 631 665 руб. 87 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 561 338 руб. 12 коп., проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2015 по 17.12.2016, в сумме 70 237 руб. 75 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 157 633 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 16 300 руб.

Решение суда от 02.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело не являлось объемным или сложным, для взыскания задолженности, подтвержденной первичными документами, требовалось только сделать расчет основного долга и процентов. По мнению ответчика, разумным пределом расходов является 5 000 руб. Просит решение суда в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

От ООО "Урал-Комплект Н" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводов о чрезмерности, несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств чрезмерности представлено не было.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования наличием задолженности ответчика по универсальным передаточным документам от 04.06.2015 № ЦБ-961, от 09.07.2015 № ЦБ-1191, от 16.07.2015 № ЦБ-1245, от 22.07.2015 № ЦБ-1291, от 27.07.2015 № ЦБ-1319, № ЦБ-1320, № ЦБ-1321, № ЦБ-1322, № ЦБ-1323, от 30.07.2015 № ЦБ-1366, от 06.08.2015 № ЦБ-1405, от 12.08.2015 № 1447.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года, подписанному в двустороннем порядке, за ООО НПО "Родина" числится задолженность в сумме 561 338 руб. 12 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО НПО "Родина" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Урал-Комплект Н" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания долга и процентов ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение ответчиком оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи


судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2016, заключенный между ООО "Урал-Комплект Н" (заказчик) и Калашниковой В.М. (исполнитель), дополнительное соглашение от 25.01.2017 к данному договору, акт оказанных услуг от 25.01.2017, платежное поручение от 12.01.2017 № 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017) стоимость услуг по договору составляет 19 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 25.01.2017 исполнителем выполнена следующая работа: анализ документов, консультирование заказчика/1 шт., 1 консультирование (700 руб.); составление претензии/1 шт. (1 000 руб.); направление претензии должнику/1 отправка (300 руб.); подготовка и подача искового заявления/1 шт. (7 000 руб.); подготовка и подача иных процессуальных документов/2 шт. (на дату подписания акта) (1 000 руб.); участие в судебных заседаниях/1 шт. (на дату подписания акта) (7 000 руб.). Общая стоимость услуг – 17 000 руб.

Платежным поручением от 12.01.2017 № 19 ООО "Урал-Комплект Н" произведена оплата исполнителю стоимости услуг по названному договору в сумме 17 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Учитывая характер спора, уровень сложности дела, результат рассмотрения дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, объем оказанных услуг, суд первой инстанции исходя из


принципа соразмерности и разумности, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб.

Отказывая в возмещении расходов в остальной части, суд обоснованно исходил из того, что затраты на анализ документов, консультирование заказника к судебным расходам не относятся, поскольку указанные расходы не связаны с судебным разбирательством.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленной суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств чрезмерности расходов, контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком не представлено.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-60988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное объединение "Родина" (ОГРН 1116670033622 , ИНН 6670363988) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова