Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-36449/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2248/2019-ГК
г. Пермь
10 апреля 2019 года
Дело №А60-36449/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Алексеева Алексея Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2018 года

по делу № А60-36449/2018,

принятое судьей Майоровой Е.Ю.,

по иску Алексеева Алексея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" (ОГРН 1026605607380, ИНН 6673091041),

третьи лица: Рыжков Александр Анатольевич, Ткаченко Алексей Юрьевич

о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества,

установил:

Алексеев Алексей Валерьевич (далее – Алексеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Автобизнес" (далее – общество "Урал-Автобизнес", общество, ответчик) о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом от 27.04.2018, а именно:

- решения по вопросу №4 повестки – об определении основных направлений развития общества "Урал-Автобизнес";

- решения по дополнительному вопросу №12 – о выдаче генеральному директору согласия на поиск покупателя имущественного комплекса, состоящего из здания автосалона и земельного участка.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыжков Александр Анатольевич и Ткаченко Алексей Юрьевич (далее – Рыжков А.А., Ткаченко А.Ю., третьи лица).

Решением суда от 28.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума, а также по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Между тем оценка судом первой инстанции относительно компетенции общего собрания не дана, данное требование истца не рассмотрено, решение по существу данного требования не принято. Ссылаясь на представленные им в материалы дела сведения о рыночной стоимости имущественного комплекса на дату проведения собрания (171 млн. руб.), истец отмечает, что стоимость, определенная в решении собрания по вопросу №12, занижена более, чем в три раза. Данное обстоятельство, по мнению Алексеева А.В., свидетельствует о возможном причинении обществу убытков в случае продажи имущественного комплекса по цене, указанной в решении собрания (50 млн. руб.).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Урал-Автобизнес" создано 01.08.2002, зарегистрировано ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Участникам общества являются Алексеев А.В. (доля в размере 36% уставного капитала), Ткаченко А.Ю. (доля в размере 32% уставного капитала), Рыжков А.А. (доля в размере 32% уставного капитала).

Письмом от 07.03.2018 участники общества уведомлены о проведении очередного общего собрания 27.04.2018, а также о содержании повестки – всего четыре вопроса, в том числе вопрос №4 об определении основных направлений развития общества в 2018 году.

Решением от 17.04.2018 в повестку включены дополнительные вопросы №5 - №11.

27.04.2018 состоялось очередное общее собрание, на котором присутствовали представители всех участников общества – представитель Миронов С.М. от Ткаченко А.Ю. (по доверенности от 15.05.2017) и от Рыжкова А.А. (по доверенности от 16.05.2017), а также представитель Елизаров А.Ю. от Алексеева А.В. (по доверенности от 23.04.2018). На собрании рассматривались двенадцать вопросов, в частности вопрос №4 об определении основных направлений развития общества в 2018 году и вопрос №12 (ранее не включенный в повестку) о выдаче генеральному директору согласия на поиск покупателя имущественного комплекса, состоящего из здания автосалона и земельного участка.

По вопросу №4 двумя третями голосов (Ткаченко А.Ю. – «за», Рыжков А.А. – «за», Алексеев А.В. – «против») принято решение об определении аренды здания автосалона и продажи имущественного комплекса (здания автосалона и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 8) основными направлениями развития общества "Урал-Автобизнес".

По вопросу №12 двумя третями голосов (Ткаченко А.Ю. – «за», Рыжков А.А. – «за», Алексеев А.В. – «против») принято решение о выдаче участниками общества согласия генеральному директору на поиск покупателя имущественного комплекса, состоящего из здания автосалона общей площадью 4 180,9 кв. м (кадастровый номер 66:41:0205009:234), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов, 8, и земельного участка общей площадью 2 463 кв.м (кадастровый номер 66:41:0110016:66) за 50 млн. руб.

Алексеев А.В., полагая, что решение по вопросу №4 фактически является решением о ликвидации общества и подлежало единогласному одобрению всеми участниками, ссылаясь на то, что вопрос №12 дополнительно внесен непосредственно на собрании, его формулировка доведена до Алексеева А.В. только в день собрания, что создало Алексееву А.В. препятствия в осуществлении его корпоративного права по управлению обществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными решений, принятых на общем собрании участников общества и оформленных протоколом от 27.04.2018, а именно решений по вопросам №4 и №12.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обществом решения по вопросу № 4 об определении в качестве основных направлений развития общества – аренды здания автосалона и продажи имущественного комплекса – не означает принятие обществом решения о ликвидации в смысле ст.57-58 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО), в связи с чем, не установлено нарушения прав и законных интересов истца принятием решения по вопросу №4 повестки. В отношении дополнительного вопроса №12 суд счел, что выдача директору согласия на поиск покупателя имущественного комплекса не является решением об одобрении крупной сделки, не влечет правовых последствий, права и законные интересы истца также не нарушает.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.32, 33 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества, его компетенция определяется уставом общества в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу ст.12 Закона об ООО устав общества является его учредительным документом.

В ч.2 указанной статьи содержится перечень сведений, который устав должен содержать в обязательном порядке, в том числе, сведения о составе и компетенции органов общества, о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

Согласно ст.33 Закона об ООО, компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы определения основных направлений деятельности общества, а также принятия решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрания и досрочного прекращения полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятия решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятия решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятия решения о реорганизации или ликвидации общества; назначения ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; а также решение иные вопросы, предусмотренные законом или уставом общества.

По смыслу ст.33 Закона об ООО вопросы об изменении устава, избрании и досрочном прекращении полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятии решений о распределении чистой прибыли общества между участниками общества, о реорганизации или ликвидации общества; назначении ликвидационной комиссии и утверждении ликвидационных балансов, а также другие отнесенные законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления обществом.

В п.14.12 Устава общества "Урал-Автобизнес", утвержденного решением общего собрания, оформленным протоколом от 07.12.2016, установлена исключительная компетенция общего собрания участников. В подп.1 и подп.10 п.14.12 Устава вопросы об определении основных видов деятельности общества и о его ликвидации прямо отнесены к исключительной компетенции общего собрания. В связи с этим отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, вопросы, по которым приняты оспариваемые решения, не входили в компетенцию общего собрания.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества "Урал-Автобизнес" является аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, к дополнительным видам деятельности отнесены торговля автотранспортными средствами, их техническое обслуживание и ремонт, торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, деятельность стоянок.

В п.3.2 Устава определено, что общество осуществляет следующие виды деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества, торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, иные виды деятельности.

В рамках вопроса №4 принято решение об определении аренды здания автосалона и продажи имущественного комплекса (здания автосалона и земельного участка) основными направлениями развития общества "Урал-Автобизнес".

В рамках вопроса №12 принято решение о выдаче согласия генеральному директору на поиск покупателя имущественного комплекса, состоящего из здания автосалона и земельного участка за 50 млн. руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу прямого указания п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из разъяснений п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вытекает, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что участие в собрании истца, обладающего долей в размере 36% уставного капитала, не повлияло бы на исход голосования, учитывая, что оспариваемые решения приняты 64% голосов. В связи с этим отклонены доводы истца о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Из собранных по делу доказательств видно, что вопрос №4 изначально был включен в повестку, истцу о постановке данного вопроса было известно. Само по себе включение дополнительного вопроса №12 в повестку непосредственно в день собрания на волеизъявление истца не повлияло. Представитель истца, участвовавший в голосовании по всем вопросам, в том числе по вопросу №12, выразил свою волю, проголосовав «против», основания полагать, что Алексееву А.В. чинились препятствия в его волеизъявлении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют (подп.1 и 3 п.1 ст.181.4 ГК РФ).

В силу п.14.10 Устава вопросы, связанные с определением основных направлений деятельности общества, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Данное требование Устава при голосовании по спорным вопросам соблюдено. Необходимый кворум на собрании имелся.

Доводам Алексеева А.В. о том, что фактически на собрании принято решение о ликвидации общества, судом первой инстанции уже дана надлежащая правовая оценка. Истец ссылается на то, что продажа единственного актива общества в виде имущественного комплекса (здание автосалона и земельный участок) приведет к невозможности осуществления основной деятельности обществом (сдача внаем собственного недвижимого имущества), что равносильно, по его мнению, ликвидации общества. Более того, истец считает, что в ущерб интересам общества принято решение о продаже имущества по цене, заниженной по сравнению с рыночной.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, продажа имущественного комплекса не означает принятие обществом решения о ликвидации в смысле ст.57-58 Закона об ООО, а сама по себе выдача директору поручения (согласия) на поиск покупателя имущественного комплекса не является решением об одобрении крупной сделки, не содержит предусмотренных п.3 ст.46 Закона об ООО элементов (лиц, являющихся стороной сделки, выгодоприобретателя, цены, предмета сделки и иных ее существенных условий или порядка их определения).

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что решение по вопросу №12 не является сделкой, не является решением об одобрении сделки, не влечет каких-либо правовых последствий, а является заданием, данным участниками генеральному директору в рамках текущей хозяйственной деятельности.

Как пояснил ответчик, поиск покупателя включает в себя анализ рентабельности владения имущественным комплексом исходя из финансовых показателей общества, расходов на содержание здания и земельного участка, мониторинг рынка недвижимости, подготовку соответствующего предложения и иные организационные действия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные пояснения, исходит из того, что вышеперечисленные действия являются лишь подготовкой к возможному совершению сделки, которая на момент рассмотрения спора не состоялась как юридический факт.

Выводы истца о фактической ликвидации общества и невозможности дальнейшего осуществления им деятельности являются преждевременными, вероятностными и о причинении ущерба обществу, либо правам и законным интересам Алексеева А.В. не свидетельствуют. В связи с этим отклонены ссылки на ограничение принятыми решениями права Алексеева А.В. на управление обществом, нарушение его прав и законных интересов не установлено.

Кроме того, из протокола от 27.04.2018 видно (вопрос №5), что единогласно принято решение определить в качестве основного направления развития бизнеса в 2018 году предоставление недвижимого имущества (здания автосалона, включая паркинг) в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что голосование истца не могло повлиять на итоговые решения по оспариваемым вопросам, а принятые решения не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, в удовлетворении требований о признании решений по вопросам №4 и №12 недействительными отказано правомерно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2018 года по делу № А60-36449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


И.О.Муталлиева


О.В.Суслова