Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А42-4413/2016

199/2018-150737(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4413/2016
07 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Горнушенкова Е.В. – доверенность от 01.07.2017 от ответчика (должника): Саблукова К.Н. – доверенность от 26.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8435/2018) ИФНС России по Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42- 4413/2016 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Арктикхолдинг" к ИФНС России по Мурманску

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» (ОГРН 1155190003011, ИНН 5190045775), ул. Полярные Зори, д. 40, пом. 44, г. Мурманск, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 7527 от 20.05.2016 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360), ул. Комсомольская, д. 4, г. Мурманск.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2016, оставленным без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного


округа от 07.06.2017, требования общества с ограниченной ответственностью «Арктикхолдинг» удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску № 7526 от 20.05.2016 признано недействительным, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

05.12.2017 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявление о пересмотре решения суда от 11.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.02.2018 отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.11.2016 № А42- 4413/2016.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;


5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенный перечень является закрытым, таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество, не является тем новым обстоятельством, на основании которого в соответствии со статьей 311 АПК РФ можно по правилам главы 37 названного Кодекса пересмотреть решение суда от 17.09.2015.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 19.05.2017 № 809/01-5 не являются новыми обстоятельствами по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что вывод суда о том, что заключение эксперта от 19.05.2017 № 809/01-5 не является новым доказательством, несостоятелен, так как поименованным заключением установлены обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

Обстоятельства, на которые инспекция ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку акт экспертного исследования от 09.02.2017 г. № 200/01-6 был известен Инспекции до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу, заявлялся в качестве доказательства инспекцией в делах № А42-4412/2016 и № А42-4413/2016, и получил оценку при рассмотрении данных дел судами апелляционной инстанции и кассационной инстанции

Кроме того, заключение эксперта от 19.05.2017 г. № 809/01-5 (полученного на основании акта экспертного исследования от 09.02.2017 г. № 200/01-6 и содержащего выводы, аналогичные выводам акта экспертного исследования) является новым доказательством, которое по смыслу ст. 311 АПК РФ не может быть новым обстоятельством и служить основанием для пересмотра дела.

Эксперт дал заключение № 809/01-5 от 19 мая 2017 г. не на основании самостоятельных экспертных исследований, а на основании акта экспертного исследования № 200/01-6 от 09.02.2017 г., подписанного этим же экспертом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,


несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу для выяснения соответствующих обстоятельств, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации имеющегося в материалах дела Уведомления, однако данным правом не воспользовался.

Инспекция обосновывает заявление о пересмотре решения арбитражного суда

обстоятельствами, которые, по мнению налогового органа, установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 г. по делу № А42-2937/2017.

В соответствие со ст. 69 АПК РФ обстоятельства имеют доказательственное значение только после вступления решения арбитражного суда, которым установлены данные обстоятельства, в законную силу.

Однако решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2017 г. по делу № А42-2937/2017 в законную силу не вступило и было отменено арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с чем ни само решение арбитражного суда, ни обстоятельства, установленные данным решением суда, не могут являться основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-4413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева