Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А64-7408/2016

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«22» декабря 2020 года Дело №А64-7408/2016

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «22» декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело №А64-7408/2016 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №АП4-8/16 от 03.11.2016

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 17.12.2018 №30-Д.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭКО-Сервис» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тамбовского УФАС России (далее – Заинтересованно лицо, Антимонопольный орган) о назначении административного наказания №АП4-8/16 от 03.11.2016.

Определением суда от 23.12.16 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела №А64-2941/2016, в рамках которого рассматривалось требование ООО «ТЭКО-Сервис» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу №А4-16/14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

30.01.17 Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу №А64-2941/2016 оставлено без изменения.

21.02.17 производство по делу №А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением суда от 12.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения дела №А64-2941/2016 в связи с подачей кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.17 по делу №А64-2941/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А64-2941/2016 отменены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.01.2016 по делу № А4-16/14 признано незаконным.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2017 производство по делу № А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2017 производство по делу №А64-7408/2016 было приостановлено до рассмотрения Верховным судом дела №310-КГ17-12130 по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу №А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2017 по делу №А64-2941/2016 Арбитражного суда Тамбовской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 по делу №А64-2941/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А64-2941/2016 оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2018 производство по делу №А64-7408/2016 было возобновлено.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2018 производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 ООО «ТЭКО-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 11.07.2018 производство по делу №А64-7408/2016 было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ООО «ТЭКО-Сервис» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 819 004,67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭКЛ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2018 по делу №А64-7408/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Отменяя названные судебные акты Арбитражный суд Центрального округа указал на необходимость учета следующих указаний кассационной инстанции.

Так, суду надлежит исследовать и дать оценку доводам ООО «ТЭКО-Сервис» в части применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, поскольку Заявитель полагает, что с 04.07.2016 не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5 Закона о защите конкуренции дополнена частью 2.1, согласно которой не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением указанных в подпунктах 1 - 5 случаях.

Кроме того, подлежит исследованию и оценке довод Заявителя о том, что антимонопольным органом при расчете штрафа неправомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства - совершение длящегося административного правонарушения.

Дополнительно, подлежит рассмотрению довод Заявителя о том, что административным органом необоснованно произведен расчет штрафа исходя из выручки на территории г.Тамбова и Тамбовского района, в то время как из оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено на территории города Тамбова, который также следует исследовать и оценить суду, поскольку данный довод о правильности установления границ товарного рынка влияет на размер выручки от реализации, что в свою очередь явился основой для определения размера штрафа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Плахотникову М.А.

Определением от 13.05.2020 заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области об отводе судьи Плахотникова М.А удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2020 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Чекмарёву А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2020 дело принято к производству.

В предварительном судебном заседании 22.12.2020 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

С учетом изложенного, при отсутствии возражения сторон, присутствующих в деле, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд открыл открытое судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило заявление ФИО4 на действия ООО «ТЭКО-Сервис» о необоснованном повышении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов на 95,7%, увеличении нормы накоплений твердых бытовых отходов, включении в тариф на вывоз твердых бытовых отходов затрат по подбору твердых бытовых отходов в 5 - метровой контейнерной площадки и промывке контейнеров. По результатам проверки ее материалы были направлены прокуратурой района для рассмотрения в УФАС по Тамбовской области, которым 17.10.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А3-8/14.

20.01.2016 Комиссия Тамбовского УФАС рассмотрев дело №А4-16/14 приняла решение о признании ООО «ТЭКО-Сервис» нарушившим часть 3 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155 порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО4).

ООО «ТЭКО-Сервис» обжаловало решение от 20.01.2016 по делу №А4-16/14 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

07.06.2016 на основании решения №А4-14/16 от 20.01.2016 в присутствии представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО5 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела №АП4-8/16 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя общества – по доверенности от 12.01.2016 ФИО2, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу №АП4-8/16 об административном правонарушении, которым ООО «ТЭКО-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 03.11.2016 по делу №АП4-8/16 нарушает права и законные интересы ООО «ТЭКО-Сервис», обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, ООО «ТЭКО-Сервис» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 819 004,67 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТЭКЛ-Сервис» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2018 по делу №А64-7408/2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В обоснование заявленных требований Заявителем дополнительно приводятся доводы о несогласии с учетом антимонопольным органом при расчете штрафа отягчающего обстоятельства – совершения длящегося административного правонарушения.

Кроме того, Заявитель указывает, что административным органом необоснованно произведен расчет штрафа исходя из выручки на территории г.Тамбова и Тамбовского района, в то время как из оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершено на территории города Тамбова, следовательно, по мнению Заявителя размер выручки Общества надлежит определять исходя из границ г.Тамбова, что, в свою очередь послужит основной для определения размера штрафа.

Дополнительно, Заявитель приводит доводы о том, что с 04.07.2016 Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Указанный довод Заявитель обосновывает тем, что Федеральным законом от 03.07.2016 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5 Закона о защите конкуренции была дополнена частью 2.1, согласно которой не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением указанных в подпунктах 1 - 5 случаях. При этом, как указывает Заявитель, ООО «ТЭКО-Сервис» подпадает под требования указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах, как указывает Заявитель, судом подлежит применению норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Тамбовское УФАС России полагает требования Заявителя не подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление полагает законным и обоснованным, а действия ООО «ТЭКО-Сервис» нарушающими пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), за что Общество было привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «ТЭКО-Сервис» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен в решении Комиссии Тамбовского УФАС России №А4-16/14 от 20.01.2016 (исх. от 20.01.2016 № 58-4-09/125).

07.06.2016 на основании решения №А4-14/16 от 20.01.2016 в присутствии представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО5 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела №АП4-8/16 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя общества по доверенности от 12.01.2016 ФИО2, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу №АП4-8/16 об административном правонарушении, которым ООО «ТЭКО-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей.

Таким образом, процессуальный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Антимонопольным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные подпунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Назначенный административный штраф, находится в пределах от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (территории города Тамбова и Тамбовского района за 2013 год), что составляет 3 638 009,34 рублей.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ антимонопольный орган не усмотрел. На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области поступило заявление ФИО4 на действия ООО «ТЭКО-Сервис» о необоснованном повышении тарифа на вывоз твердых бытовых отходов на 95,7%, увеличении нормы накоплений твердых бытовых отходов, включении в тариф на вывоз твердых бытовых отходов затрат по подбору твердых бытовых отходов в 5 - метровой контейнерной площадки и промывке контейнеров. По результатам проверки ее материалы были направлены прокуратурой района для рассмотрения в УФАС по Тамбовской области, которым 17.10.2014 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №А3-8/14.

Комиссия Тамбовского УФАС рассмотрев дело №А4-16/14, 20.01.2016 приняла решение о признании ООО «ТЭКО-Сервис» нарушившим часть 3 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155 порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО4)

ООО «ТЭКО-Сервис» обжаловало решение от 20.01.2016 по делу №А4-16/14 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

Судом установлено, что в рамках дела №А64-2941/2016 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение от 27.11.2019, которое постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2018 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 ООО «ТЭКО-Сервис» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 №305-ЭС19-24795).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В рамках указанных судебных актов предметом рассмотрения являлись ранее заявленные Заявителем доводы, которые были изучены и отвергнуты судами.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, судами установлено, что в нарушение пунктов 4 и 7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155 заказ на услуги путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) с собственниками жилых домов, в том числе с ФИО4, общество не оформляло. Цена, порядок оплаты, объем вывоза ТБО, нормы накопления ТБО сторонами не согласовывались. В связи с этим, увеличение нормы накопления ТБО в одностороннем порядке без оформления письменного заказа на данную услугу судами признано как ущемление интересов граждан, в том числе ФИО4

Кроме того, судами установлено, что земельные участки, на которых размещены принадлежащие обществу контейнеры для сбора ТБО, в том числе на пересечении улиц Щорса, Новоселов и Бульвара Энтузиастов, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Ни обществу, ни жителям города Тамбов эти земельные участки не принадлежат.

В связи с этим, включение в тариф на вывоз ТБО затрат по подбору ТБО в пятиметровой зоне вокруг площадки в размере 2190 руб./мес. (при контейнерном способе вывода ТБО) суды признали незаконным, ущемляющим интересы граждан.

Избранный обществом способ заключения договоров на услуги по вывозу ТБО путем опубликования в газете «Наш город Тамбов» публичных оферт о заключении договоров на вывоз ТБО, дальнейшее включение услуги по вывозу ТБО в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг для жителей города Тамбов, после оплаты которой договор считается заключенным, противоречит требованиям Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155.

Данный способ признан судами ограничивающим право собственников жилых домов, их частей, комнат в жилых домах и собственников жилых помещений в многоквартирных домах на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТБО и направленным на сохранение и усиление доминирующего положения на рынке услуг по вывозу ТБО.

При имеющихся обстоятельствах, суды пришли к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и о законности принятого антимонопольным органом решения признается судом доказанным.

Также, судами дана мотивированная оценка доводам Заявителя о том, что ООО «ТЭКО-Сервис» не занимается доминирующего положения на рынке услуг по вывозу ТБО и отсутствию у Тамбовского УФАС России правовых оснований для принятия результатов анализа состояния конкурентной среды на рынке по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов за 2012 год, поскольку новый анализ Тамбовским УФАС России не проводился.

Так, судебные инстанции обоснованно и мотивированно пришли к выводу о том, что анализ состояния конкурентной среды на рынке по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов осуществлен Тамбовский УФАС России в строгом соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220.

Судом установлено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке за 2012 год в качестве исходной информации были использованы данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом - ООО «ТЭКО-Сервис».

В прейскуранте ООО «ТЭКО-Сервис» указано, что Тамбовским сектором являются г. Тамбов, Тамбовский и Знаменский районы. В зависимости от расстояния применяется соответствующий коэффициент. В материалах анализа рынка имеется перечень договоров, заключенных ООО «ТЭКО-Сервис» с потребителями, в том числе г.Тамбова и Тамбовского района (п.Н.Ляда, с.Перикса, п.Строитель, с.Красненькое, с.Горелое, с.Столовое).

При этом, по данным ООО «ТЭКО-Сервис» раздельный учет объемов вывоза по г.Тамбову и Тамбовскому району Обществом не ведется. ООО «ТЭКО-Сервис» твердые бытовые отходы для захоронения вывозит на полигон, расположенный в Тамбовской районе, эксплуатируемый ООО «КомЭК».

Судом установлено, что при анализе состояния конкуренции на товарном рынке 2012г. в качестве исходной информации были использованы данные, предложенные к рассмотрению хозяйствующим субъектом - ООО «ТЭКО-Сервис». Географические границы рынка, по которым был проведен анализа рынка за 2012 год не отличаются от спорных.

Судом установлено, что действующее законодательство в спорном периоде не обязывало Тамбовское УФАС повторно проводить анализ товарного рынка.

Соответственно, суд отклоняет доводы заявителя о том, что Тамбовское УФАС неправомерно основывалось на результатах анализа состояния конкурентной среды на рынке по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов за 2012 год.

Кроме того, как установил суд, в материалы дела Тамбовским УФАС представлен приказ от 08.04.2009 №67, согласно которому ООО «ТЭКО-Сервис» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов». При этом, доказательств исключения ООО «ТЭКО-Сервис» из данного Реестра в материалы дела не представлено, в связи с чем судом были отклонены доводы заявителя о том, что ООО «ТЭКО-Сервис» не занимает доминирующее положение на рынке услуг по вывозу ТБО.

Доводы Заявителя о применении положений пп. 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» судом были отклонены, поскольку предметом спора в рамках дела №А64-2941/2016 вопрос о привлечении к административной ответственности не являлся.

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах судами констатировано, что товарный рынок, его географические границы определены антимонопольным органом верно, а для целей признании решения Тамбовского УФАС России от 20.01.2016 №А4-16/14 законным и обоснованным факт занятия Обществом доминирующего положения доказан.

Решение Тамбовского УФАС России от 20.01.2016 по делу №А4-14/16 явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Тамбовского УФАС России – ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области ФИО6 07.06.2016 протокола об административном правонарушении, которым уполномоченное должностное лицо усмотрело в действиях усмотрело в действиях ООО «ТЭКО-Сервис» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.31 КоАП РФ. Указанный протокол составлен в присутствии представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО5

Учитывая установленные судебными решениями изложенные обстоятельства, суд полагает, что решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 20.01.2016 №А4-16/14 установлен факт нарушения ООО «ТЭКО-Сервис» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела №АП4-8/16 об административном правонарушении, рассмотренного в присутствии представителя общества – по доверенности от 12.01.2016 ФИО2, УФАС по Тамбовской области вынесено постановление от 03.11.2016 о назначении административного наказания по делу №АП4-8/16 об административном правонарушении, которым ООО «ТЭКО-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 3 638 009,34 рублей, законность и обоснованность которого рассматривается в рамках данного дела.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом, Закон о защите конкуренции исходит из открытого перечня действий, которые могут быть сочтены в качестве злоупотребления доминирующим положением, называя в ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции примеры наиболее распространенных видов данного антимонопольного нарушения.

Таким образом, при возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения им действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом положений ч.1 ст.2 Закона о защите конкуренции, пп.3 - 4 ст. 1, абзаца второго п.1 ст.10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, исходя из постановления Пленума ВАС от 30.06.2008 г. №30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, сам факт установления антимонопольным органом нарушения конкретного пункта части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, учитывая позицию ВАС РФ, является достаточным для квалификации действий доминирующего хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением и нарушения антимонопольного законодательства, поскольку законодатель, предусматривая в конкретных пунктах части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции конкретные виды запрещенных действий изначально установил, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае отсутствует необходимости доказывания антимонопольным органом наличия либо угрозы наступления последствий в виде ограничения конкуренции либо ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как указывал суд ранее, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тамбовским УФАС России доказано наличие события административного правонарушения.

Ответственность за нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции установлена статьей 14.31 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения на товарном рынке. Административные правонарушения посягают на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ образуют деяния, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением, которое может быть установлено, в том числе в случаях нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. При этом ст.14.31 КоАП РФ предусматривает специальный субъектный состав - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьей 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 №189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее – ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями в соответствии с п.1 «Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 №30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

Таким образом, в корреспонденции вышеуказанного, оспариваемое по настоящему делу постановление принято Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в рамках предоставленных полномочий, что сторонами не оспаривается, равно как не оспаривается процедура его принятия и вынесения.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ООО «ТЭКО-Сервис» правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 07.06.2016 в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» составлен в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Постановление составлено уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, в присутствии законного представителя ООО «ТЭКО-Сервис» по доверенности от 18.08.2015 ФИО5

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени протокола осмотра, протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТЭКО-Сервис» не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Суд по результатам рассмотрения довода Заявителя о том, что антимонопольным органом при расчете штрафа неправомерно учтено наличие отягчающего обстоятельства - совершение длящегося административного правонарушения приходит к следующим выводам.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 14.31 КоАП РФ, устанавливается особый порядок определения размера административного штрафа, а именно:

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса (пункт 2 Примечания).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, антимонопольным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные подпунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно: оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также такие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, как совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Как следует из решения Комиссии Тамбовского УФАС России от 20.01.2016 №А4-16/14, ООО «ТЭКО-Сервис» признано нарушившим часть 3 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по:

неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года;

несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г.Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО4).

Постановлением антимонопольного органа от 08.11.2016 №АП4-8/16 время совершения административного правонарушения определено с декабря 2013 года по настоящее время. Таким образом, антимонопольный орган признал указанное обстоятельство, согласно пункту 3 Примечания к статье 14.31 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Как указал в постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 Верховный Суд Российской Федерации, судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из решения Тамбовского УФАС России №А4-16/14 от 20.01.2016 и установлено решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016 по дело №А64-2941/2016, решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.06.2013 по делу №2-1621/2013 признаны недействующими со дня их принятия пункт 2 части 2 статьи 4 и часть 6 статьи 4 Приложения к Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов, утв. решением Тамбовской городской Думы от 15.04.2009 №949, в редакции от 26.12.2012 №833. При этом в решении суд указал, что возложение на собственников, владельцев, пользователей обязанности по содержанию территории, уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, не находящейся в их собственности, владении, пользовании, является незаконным.

Решением Тамбовской городской Думы от 27.11.2013 №1091 пункт 2 части 2 статьи 4 и часть 6 статьи 4 Положения «О порядке сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов, образующихся на территории городского округа - город Тамбов» были признаны утратившими силу.

Таким образом, пункт 2 части 2 статьи 4 и часть 6 статьи 4 Приложения к Правилам благоустройства и содержания территории городского округа - город Тамбов признаны недействующими со дня их принятия. ООО «ТЭКО-Сервис» не вправе было возлагать на собственников, владельцев, пользователей обязанность по содержанию территории, уборке прилегающей к контейнерной площадке территории, не находящейся в их собственности, владении, пользовании (в пределах 5 метров).

Как следует из материалов дела, земельные участки, на которых размещены контейнеры для сбора ТБО, принадлежащие ООО «ТЭКО-Сервис», в том числе на пересечении улиц Щорса, Новоселов и бульвар Энтузиастов, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Земельные участки в пользование (аренду) ООО «ТЭКО-Сервис» не предоставлялись. Договоры с администрацией города Тамбова на уборку городских территорий вокруг контейнерных площадок ООО «ТЭКО-Сервис» не заключало.

ООО «ТЭКО-Сервис» в одностороннем порядке увеличило с 01.07.2013 норму накопления ТБО с 0,208 до 0,2875 куб.м./мес. с 1 чел., что привело к увеличению объема и стоимости вывоза ТБО. Новые объемы и стоимость вывоза ТБО не были согласованы с потребителями, в том числе с гр. ФИО4

При имеющихся в деле доказательствах, а также обстоятельствах установленных судебными решениями и решением Тамбовского УФАС России по делу №А4-16/14 от 20.01.2016, суд приходит к обоснованному выводу о фактическом установлении антимонопольным органом факта длящегося на момент принятия постановления о назначении административного наказания от 08.11.2016 по делу №АП4-8/16 правонарушения и, как следствие, подтвержденности наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, и оснований для увеличения административного штрафа.

Суд по результатам рассмотрения довода Заявителя о том, расчет штрафа необходимо осуществлять исходя из выручки общества на территории г.Тамбова, а не на территории г.Тамбова и Тамбовского района, поскольку, как следует из оспариваемого постановления, правонарушение Обществом совершено именно на территории города Тамбова пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из санкции названной статьи следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется от суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Положения КоАП РФ не определяют процедуры определения рынка реализации товара (работы, услуги) на котором совершено административное правонарушение, в связи с чем, для его определение производится в Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220. Иного законодателем не установлено, в связи с чем доводы Заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2941/2019 от 13.10.2016 судом установлены факт соблюдения антимонопольным органом требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, включая Выписку из аналитического отчета по анализу состоянии конкурентной среды на рынке по вывозу (транспортировке) ТБО соглашается с доводами Тамбовского УФАС России определившего границами товарного рынка территорию г.Тамбова и Тамбовского района.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что правонарушение совершено на территории города Тамбова, суд приходит к выводу о том, что Обществом допущено нарушение антимонопольного законодательства именно в географических границах г.Тамбова и Тамбовского района, соответственно, размер штрафа для Общества должен определяться от суммы выручки Общества, как правонарушителя от реализации товара (работы, услуги) именно в границах территории г.Тамбова и Тамбовского района, т.е. в рамках границ определенного антимонопольным органа рынка услуг по вывозу ТБО.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Заявителя о неверном определении границ товарного рынка и, следовательно, неверном определении расчета штрафа не подтверждаются материалами дела.

Судом проверен расчет Тамбовским УФАС России суммы штрафа.

Согласно пункту 3 части 1 статье 3.5 КоАП РФ, административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Санкция ч.2 ст.14.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного на юридических лиц штрафа, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

При этом, как следует из примечаний к указанной статье, для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а расходы на приобретение товаров (работ, услуг) определяются в соответствии со статьями 254 и 268 Налогового кодекса Российской Федерации.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как правомерно установлено антимонопольным органом, дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «ТЭКО-Сервис» возбуждено приказом Тамбовского УФАС России от 14.08.2014 №151. Следовательно, правонарушение выявлено в 2014 году.

Таким образом, начисление штрафа должно производиться исходя из выручки ООО «ТЭКО-Сервис» от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО и полученной в предшествующем, т.е. 2013 году.

Товарным рынком, на котором выявлено административное правонарушение, является рынок оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО на территории города Тамбова и Тамбовского района.

В соответствии с представленными ООО «ТЭКО-Сервис» сведениями (вх. от 04.07.2016 №5005) сведениями, совокупный размер суммы выручки Общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составила 242 136 000 руб., выручка от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО на территории города Тамбова и Тамбовского района за 2013 год составила 220 485 414 руб. 74 коп.

Таким образом, сумма выручки правонарушителя от оказания услуг по вывозу (транспортировке) ТБО составляет более 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Минимальный штраф, составляющий 0,003 в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАПРФ, составляет:

220 485 414,74 х 0,003 = 661 456,24 руб.

Максимальный штраф, составляющий 0,03 в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, составляет:

220 485 414,74 х 0,03 = 6 614 562,44 руб.

Базовый штраф определяется как сумма минимального размера административного штрафа и половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа.

Размер базового штрафа составляет:

6 61456,24 + (6614562,44 - 661456,24)/2 = 3 638 009,34 руб.

В целях расчета штрафа, в соответствии с примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ антимонопольным органом установлены обстоятельства отягчающие и смягчающие административную ответственность.

Установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные подпунктами 2 и 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а именно, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Каждое из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается при исчислении размера административного штрафа в размере одной восьмой разности максимального и минимального размера административного штрафа.

Установлены отягчающие обстоятельства, а именно, совершениедлящегося административногоправонарушения, продолжительность которого превышает один год (с декабря 2013 года и по настоящее время).

При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, размер административного штрафа, который подлежит наложению, составляет:

3638009,34-744138,28+744138,28= 3 638 009,34 руб.

Выручка ООО «ТЭКО-Сервис» от реализации им всех товаров (работ, услуг) за 2013 год составляет 242 136 000 рублей,

1/50 совокупного размера суммы выручки ООО «ТЭКО-Сервис» от реализации им всех товаров (работ, услуг) за 2013 год, составляет 4 842 720 рублей.

Следовательно, рассчитанный штраф в размере 3 638 009,34 руб. составляет не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

С учетом изложенного, суд соглашается с расчетом штрафа, произведенного антимонопольным органом а также размером штрафа, который подлежит применению и составляет 3 638 009,34 руб.

В рассматриваемом случае определенный Тамбовским УФАС России в соответствии с положениями части 2 ст.14.31 КоАП РФ, с учетом примечаний размер штрафа, определенного в размере 3 638 009,34 руб. находится в пределах санкции, установленной ч.2 ст.14.31 КоАП РФ.

Судом каких-либо нарушений при расчете Тамбовским УФАС России суммы штрафа судом не установлено.

Согласно статье 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать вывод о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что у ООО «ТЭКО-Сервис» имелась фактическая возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства (части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), однако, им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований Закона о защите конкуренции. При этом, объективные обстоятельства делающие невозможным для ООО «ТЭКО-Севис» выполнение требований отсутствовали.

Таким образом событие и вина правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 в действиях ООО «ТЭКО-Сервис» установлены в полном объеме постановлением Тамбовского УФАС России от 03.11.2016 №АП4-8/16.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд, рассмотрев возможность применения в отношении Общества положений ст.2.9 КоАП РФ, полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Административное правонарушение, совершенное ООО «ТЭКО-Сервис» имеет высокую степень общественной опасности, что фактически выражается в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, учитывая, что подобные действия приводят к наступлению негативных последствий в виде, в том числе, ущемления интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения. Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствуют законные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «ТЭКО-Сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Судом так же рассмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, суд учитывает, что частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено императивное указание о том, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 14.31, настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по рассматриваемому делу неприменим в силу установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ прямого запрета.

Вместе с тем, суд исследовав и рассмотрев доводы Заявителя о том, что с 04.07.2016 Общество не может быть признано хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, и соответственно, не подлежит административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, подлежат применению положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, полагает их заслуживающими внимания в связи со следующим.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции определены условия признания положения хозяйствующего субъекта доминирующим положением.

Федеральным законом 03.07.2016 №264-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 5 Закона о защите конкуренции была дополнена пунктом 2.1, определяющим условия, в соответствии с которыми, положение хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим.

Согласно статье 4 Федерального закона 03.07.2016 №264-ФЗ, он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016, в «Собрании законодательства РФ» 04.07.2016, №27 (Часть I), ст.4197.

Данный законопроект был внесен Правительством Российской Федерации.

Согласно пояснительной записке к данному законопроекту, проект федерального закона был разработан в целях реализации пункта 25 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р.

Законопроектом предполагалось дополнить Закон о защите конкуренции новыми нормами, в соответствии с которыми не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем которого являются одно физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четырехсот миллионов рублей.

При этом, указанная норма не будет распространятся на отдельные виды хозяйствующих субъектов (например, хозяйствующие субъекты, которые входят в одну группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или с другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (кроме хозяйствующих субъектов, объединяемых в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции), финансовые организации, субъекты естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, и др.)

Законопроектом также предусмотрено, что не будет признаваться доминирующим положение хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, который не входит в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, с другим хозяйствующим субъектом (другими хозяйствующими субъектами), если выручка такого индивидуального предпринимателя за предшествующий календарный год не превышает четырехсот миллионов рублей, а также хозяйствующего субъекта - индивидуального предпринимателя, входящего в группу лиц с другим хозяйствующими субъектом по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, либо входящим в группу лиц с хозяйствующим субъектом (хозяйствующими субъектами), единственным участником которого является одно или несколько лиц, объединяемых с ним в одну группу по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, при условии, что совокупная сумма выручки таких хозяйствующих субъектов не превышает четырехсот миллионов рублей.

Как следует из принятой нормы пункта 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей, за исключением, в том числе:

1) хозяйствующего субъекта, входящего в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данное исключение не применяется к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона; к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, анализ данной правовой конструкции позволяет сделать следующий вывод.

Во-первых, законодатель установил, что не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Во-вторых, установлено исключение, при котором данная норма не применяется, а именно, в случае, если указанный хозяйствующий субъект входит в группу лиц с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В-третьих, законодатель в конструкции данной правовой нормы предусмотрел, исключение, согласно которому, ранее указанное исключение не применяется к:

к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

к хозяйствующим субъектам, входящим в группу лиц, участниками которых являются только лица, входящие в группу лиц по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

к хозяйствующему субъекту, участником которого является индивидуальный предприниматель.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае, если у хозяйствующего субъекта - юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и выручка данного хозяйствующего субъекта от реализации товаров за последний календарный год не превышает четыреста миллионов рублей, то положение такого хозяйствующего субъекта не может быть признано доминирующим в силу абзаца первого части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ТЭКО-Сервис» имеет в качестве единственного участника физическое лицо - ФИО7, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2016 №4063В/2016.

Выручка ООО «ТЭКО-Сервис» за предшествующий 2015 календарный год составила 310 309 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела бухгалтерским балансом ООО «ТЭКО-Сервис» за 2015 год с приложением отчета о финансовых результатах.

ООО «ТЭКО-Сервис» входит в группу лиц с другими хозяйствующими субъектами: ООО «ИТ-Сервис», ООО «Центр Финансовой Отчетности», ООО «КомЭк», ООО «Агронефтересурс», ООО Юридическая компания «ЭКСПЕРТ», ООО «Платоновская нефтебаза», ООО «ВЕДУНЬЯ».

Однако, с учетом сделанного судом вывода, исключение пункта 1 части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на ООО «ТЭКО-Сервис» не распространяется, поскольку единственным участником ООО «ТЭКО-Сервис» является ФИО7, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 12.07.2016 №1390В/2016.

Таким образом, учитывая дату вступления в силу Федерального закона 03.07.2016 №264-ФЗ, начиная с 04.07.2016 ООО «ТЭКО-Сервис» не могло быть признано в качестве хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение.

КоАП РФ установлено правило, в соответствии с которым закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Суд признает, что данное изменение в законодательстве улучшает положение Заявителя, поэтому на него распространяются правила, установленные частью 2 статьи 1.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» указал, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

При этом, в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению (пункт 2).

Ссылка сторон по делу на судебную практику иных судебных актов не может быть принята во внимание, поскольку предметом их рассмотрения явились иные обстоятельства, которые не были установлены в ходе разбирательства по данному делу. Суд в каждом конкретном случае устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, при имеющихся обстоятельствах суд, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что постановление Тамбовского УФАС России о назначении административного наказания №АП4-8/16 от 03.11.2016 подлежит признанию не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь, ст.ст.167-170, 210-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 03.11.2016 №АП4-8/16 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежащим исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв