Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А65-7966/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-7966/2019
г. Самара
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строймонтажинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-7966/2019 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижнекамск,

к Заинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан (судебный пристав-исполнитель ФИО2), г.Заинск,

с участием административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСтальКонструкция» (далее - заявитель, общество, ООО «МеталлСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик), с участием: административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция» в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799 (л.д.3).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтажинжиниринг», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – взыскатель, ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-7966/2019 заявленные требования удовлетворить.

Суд признал незаконным и отменил Постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО2 от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция», г.Нижнекамск в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799 (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Строймонтажинжиниринг» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60).

ООО «МеталлСтальКонструкция» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель является стороной - должником по исполнительному производству №16041/19/90109799, возбужденного на основании исполнительного документа по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39007/2018 от 20.02.2019 (л.д.4-6).

14.03.2019 судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 наложен арест (произведена опись) на имущество заявителя: станок ТОНО rizontal Band Saw Blade; станок пресс-ножницы, станок сверлильный - на основании Постановления о наложении ареста на имущество должника № 16028/19/46388 от 14.03.2019 (л.д.7).

Данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено на основании постановления о поручении № 16041/19/90120239 от 13.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО3, вынесенного в рамках исполнительного производства № 13541/19/16041-ИП, возбужденного 05.03.2019 на основании исполнительного документа по делу №А65-39007/2018 от 20.02.2019 в отношении должника – ООО «МеталлСтальКонструкция», г.Нижнекамск.

Заявитель не согласился с постановление о наложении ареста на имущество и обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены соответствующие действия по поручению другого судебного пристава-исполнителя, однако установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пятидневный срок для добровольного исполнения должником своих обязательств по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем выдержаны не были, что явилось основанием для обращения заявителем с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенных его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статей 198 (части 1), 200 (части 4), 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования заявителя о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.03.2019 по наложению ареста на имущество заявителя подлежащими удовлетворению, ибо согласно пункта 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 13541/19/16041-ИП от 05.03.2019 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления должником. Копию же указанного постановления заявитель получил только 14.03.2019, и в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество заявителя, и установленные Законом об исполнительном производстве сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не были соблюдены, что является незаконным.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника-заявителя повлекло за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не учел следующие обстоятельства.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление от 14.03.2019 № 16028/19/46388 о наложении ареста на имущество должника – ООО «МеталлСтальКонструкция» в рамках исполнительного производства № 16041/19/90109799. Постановление вынесено в соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10 по делу № А51-18120/2009.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «МеталлСтальКонструкция» не представило доказательств незаконности действий судебного пристава, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу №А65-7966/2019 подлежит отмене, принятию нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года по делу №А65-7966/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин