Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А60-14761/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12771/2018-АК
г. Пермь
08 ноября 2018 года
Дело № А60-14761/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской;

от заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 06.12.2017 г.; Фефилов А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2018 г.;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 14.12.2017 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2018 года

по делу № А60-14761/2018

принятое судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об отмене решения от 31.08.2017 № 1228,

установил:

Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 г. № 1228.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не предоставление сведений банком по запросу инспекции обусловлено отсутствием технической возможности, что исключает привлечение его к ответственности.

Кроме того заявитель указывает на то, что у банка имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что АКБ «Енисей» (ПАО) признано арбитражным судом банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

Инспекцией представлен письменный отзыв, в соответствии с которым она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС, управление) также представлен письменный отзыв, в соответствии с которым оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители заинтересованных лиц в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) электронно направлен запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете организации от 17.05.2017 г. №40055 в отношении третьего лица (ООО «АВТОКОРЕЯ СИБИРЬ»).

Поскольку в установленный законом срок истребуемые выписки по операциям на счете организации Банком не представлены, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 05.06.2017 г. № 1031 и принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 31.08.2017 г. № 1228.

Решением 31.08.2017 г. № 1228 АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) привлечено к налоговой ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 06.12.2017 г. № 2491/17 жалоба Банка оставлена без рассмотрения.

Полагая, что оспариваемое решение вынесено инспекцией с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается; у банка него имелась возможность для соблюдения соответствующих норм действующего законодательства, однако, им не были своевременно приняты все зависящие от него меры. Доказательств невозможности соблюдения банком возложенной на него статьёй 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Относительно принятого управлением решения от 06.12.2017 г. № 2491/17, которым жалоба банка оставлена без рассмотрения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что само по себе указанное решение не нарушает прав налогоплательщика, так как не уменьшает его права и не устанавливает для него новых обязанностей, процедура принятия решения не нарушена, решение принято в пределах полномочий управления.

Заявитель по изложенным выше доводам полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. Справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в случаях вынесения решения о взыскании налога, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

В соответствии со статьёй 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление банком справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что запрос получен банком по данным налогового органа - 18.05.2017 г., по данным конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) - 17.05.2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными инспекцией и заявителем не оспариваются.

Таким образом, у АКБ «Енисей» в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по представлению в течение трех дней со дня получения запроса налогового органа выписки по операциям на счетах.

Между тем указанная обязанность Банком не исполнена.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ссылалось на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку на момент поступления запроса инспекции АКБ «Енисей» (ПАО) было лишено возможности исполнить требование закона, установленное пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении сведений о наличии счетов, вкладов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) установленным законом способом в силу того, что из за неоплаты услуг ООО «Диасофт системы» у АКБ «Енисей» (ПАО) образовалась задолженность, лицензия на использование программного обеспечения предоставленного по договору № 0110/16-994С-С от 01.11.2016 г. была отозвана, а в системе стали происходить технические сбои. Вследствие этого все сотрудники АКБ «Енисей» (ПАО) не имели доступа к программе, а все поступившие запросы автоматически удалялись.

Между тем, указанный довод банка был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как во исполнение данной обязанности банки должны предпринимать все возможные меры для исполнения соответствующей обязанности (обеспечить своевременную оплату по договору и продление лицензии на программное обеспечение), что АКБ «Енисей» своевременно сделано не было.

Пунктом 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме по установленной форме.

При этом пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает банк направлять информацию по запросам налоговых органов только в электронном виде, а позволяет это осуществить и в бумажном виде по утвержденным формам и порядке.

Даже с учетом отзыва у банка лицензии и введения в отношении него процедуры банкротства, законодательство о банкротстве, в том числе кредитных организаций, не освобождает лицо, в отношении которого введена процедура принудительной ликвидации, от соблюдения обязательных требований налогового законодательства, в том числе от обязанности предоставить по требованию налогового органа соответствующую информацию или документы в установленные сроки в порядке, предусмотренном статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, если такая информация и документы имеются у банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

При этом положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат запрета на привлечение кредитной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, момент совершения которого приходится на период после введения в отношении банка конкурсного производства при наличии отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Исходя из переписки, представленной АКБ «Енисей» следует, что АКБ «Енисей» был предупрежден о том, что «по продлению лицензии для стабильной работы базы необходимо связаться с отделом продаж Диасофта заранее, потому как 10.05.17 г. диасофт остановится» (л.д. 60-64).

Следовательно, оснований полагать, что заявителем были своевременно приняты все зависящие от него меры, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривая выводы суда первой инстанции заявитель фактически приводит доводы, изложенные в первоначально поданном административном заявлении, не указывая, однако, на то, что оценка, данная им судом первой инстанции является неправомерной или ошибочной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что факт нарушения банком обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, и последний правомерно привлечен к ответственности на основании статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает на необходимость применения судом положений статьи 112 НК РФ и снижения размера штрафа, поскольку у банка имеются смягчающие ответственность обстоятельства, а именно то, что АКБ «Енисей» (ПАО) признано арбитражным судом банкротом и находится на стадии конкурсного производства.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

При рассмотрении спора суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установил обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, поскольку привлечение банка к ответственности в виде штрафа в размере 20 000руб. соответствует принципу соразмерности обстоятельств и тяжести совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19 июля 2018 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 20.09.2018 г. по настоящему делу судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка заявителю жалобы по уплате государственной пошлины в размере 1 500,00 руб., государственная пошлина в данной сумме подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2018 года

по делу № А60-14761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (ИНН 2466002046, ОГРН 1022400007508) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



Г.Н. Гулякова