Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5390/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А07-34902/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Перемышлева И. В., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-34902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ) неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, общество «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» (далее – ответчик, общество «Спецнефтетранс», кассатор, заявитель жалобы) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 5 497 800 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), Администрация муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району (далее –ОМВД России по Туймазинскому району).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Спецнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не оценили наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), произошедшим вследствие попадания автомобиля на участок автодороги с зимней скользкостью, и действием (бездействием) местной администрации или другим исполнительно-распорядительным органом муниципального образования наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с ненадлежащим содержанием дороги. По мнению заявителя кассационной жалобы, причиной данного ДТП явилось исключительно ненадлежащее состояние дороги, которая на момент ДТП была очень скользкой, плохо очищенной от снега и гололеда; в материалах дела отсутствуют доказательства законности обустройства дороги. Общество «Спецнефтетранс» полагает, что суд первой инстанции не учел показания водителя – ФИО2 (далее – ФИО2) а суд апелляционной инстанции исказил его показания, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы отмечает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя автомобиля SCANIA Р440, г/н <***> – ФИО2 Кроме того, ответчик не согласен с отказом судов в назначении дополнительной экспертизы, поскольку имелись основания для критической оценки выводов экспертного заключения.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «САК «Энергогарант» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Спецнефтетранс».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 06.02.2022 около <...> + 1 800 м. Туймазинского района Республики Башкортостан произошло ДТП с участием транспортного средства SCANIA, г/н <***>, принадлежащего обществу «Марийскавтодор», под управлением ФИО2, и транспортного средства КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, принадлежащего обществу «Спецнефтетранс», под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, в том числе схемам ДТП, рапорту сотрудников инспекции дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району от 06.02.2022, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 № 02ОЗ 011612, ДТП произошло из-за скатывания задним ходом транспортного средства КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, на стоящее транспортное средство SCANIA, г/н <***>. Виновным в ДТП является ФИО1 – работник общества «Спецнефтетранс», поскольку на подъеме в гору остановил автомобиль КАМАЗ, который стал скатываться вниз и столкнулся с автомобилем SCANIA.

ДТП произошло на проселочной, лесной, неасфальтированной дороге, используемой грузовыми автомобилями для проезда на карьер общераспространенных полезных ископаемых.

В результате ДТП транспортное средство SCANIA, г/н <***>, принадлежащее обществу «Марийскавтодор», получило механические повреждения.

Транспортное средство SCANIA, г/н <***>, застраховано в обществе «САК «Энергогарант» по договору КАСКО от 23.06.2021 № 210017-851-000577.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, принадлежащего обществу «Спецнефтетранс», на момент ДТП застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») по договору ОСАГО ААС № 5064886924.

Общество «Марийскавтодор» обратилось в общество «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае и направлении транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе истца был организован осмотр и выдано заключение от 27.07.2022 № 2707-ТР01/22, в котором оценены повреждения транспортного средства SCANIA, г/н <***>.

Общество «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и направило транспортное средство SCANIA, г/н <***>, на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «Первый кузовной».

В соответствии со счетом на оплату от 31.01.2023 № АЛР0000175 стоимость восстановительного ремонта составила 6 226 774 руб. 63 коп., которая оплачена истцом платежным поручением от 17.03.2023 № 5937.

Страховая компания ответчика – общество «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), возместило по договору обязательного страхования истцу – обществу «САК «Энергогарант» 400 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что оплаченных обществом «Ингосстрах» денежных средств не хватило для покрытия понесенных убытков, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2023 № 13/6438 с требованием возместить ущерб в сумме 5 826 774 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Для установления обстоятельств ДТП и повреждения транспортного средства SCANIA, г/н <***>, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, по результатам которых поступили заключения экспертов от 11.04.2024 № 547/5-3-18.1, от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1, от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3, от 01.03.2025 № 1541010.

Согласно заключению эксперта от 11.04.2024 № 547/5-3-18.1 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SCANIA, г/н <***>, для устранения повреждений полученных в ДТП от 06.02.2022 без учета износа по ценам на запасные части и ремонтные работы официального дилера марки SCANIA, экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение на поставленный вопрос в связи с непредставлением автомобиля для осмотра.

В заключении эксперта от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1 по вопросу определения причины ДТП от 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, и SCANIA, г/н <***>, экспертом указано на невозможность определения причины произошедшего ДТП от 06.02.2022 в виду не установления возможности самопроизвольного сползания автомобиля КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, на спуске дороги в месте ДТП из-за отсутствия в материалах дела данных о коэффициенте сцепления шин автомобиля КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, с дорогой, который определяется лицами, производящими осмотр места ДТП, с использованием необходимых для этого приборов и инструментов.

Из экспертного заключения от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3 по вопросу определения механизма ДТП от 06.02.2022 с участием автомобилей КАМАЗ 6522-43, г/н <***>, и SCANIA, г/н <***>, следует вывод о невозможности определения механизма ДТП по следующим причинам: отсутствия объективных данных (признаков) - следов колес (качения, юза, заноса, буксования), оставленных транспортными средствами на месте ДТП, их характера, расположения, протяженности до места столкновения (удара) транспортных средств, указанного на схеме места ДТП условным обозначением в виде крестика в окружности; непредставление транспортных средств, участвовавших в ДТП, для осмотра и исследования в рамках экспертизы; предоставление для экспертизы некачественных и в недостаточном количестве фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 01.03.2025 № 1541010 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СКАНИЯ г/н <***> для устранения повреждения полученных в ДТП от 06.02.2022 года, без учета износа, по ценам на запасные части и ремонтные работы официального дилера марки СКАНИЯ составляет (округленно): 5 897 800 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ущерб в размере 5 497 800 руб. 00 коп. (за вычетом возмещенной суммы 400 000 руб. 00 коп.).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12, 15, 387, 393, 401, 929, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), констатировав отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, указывающие на то, что причиной скатывания транспортного средства КАМАЗ явилось неудовлетворительное состояние дороги, исходили из того, что требования правомерно предъявлены к обществу «Спецнефтетранс» как к владельцу источника повышенной опасности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В Постановлении № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац первый пункта 12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, схемы ДТП, рапорт сотрудников инспекции дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Туймазинскому району от 06.02.2022, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 № 02ОЗ 011612, ответ и пояснения ОМВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан, пояснения водителя ФИО2, водителя ФИО1) в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив, что рассматриваемое событие является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого застрахованному истцом транспортному средству SCANIA, г/н <***>, причинены повреждения, приняв во внимание экспертные заключения от 11.04.2024 № 547/5-3-18.1, от 24.03.2024 № 548/5-3-13.1, от 25.03.2024 № 549/5-3-13.3, от 01.03.2025 № 1541010, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего содержания спорного участка дороги, состояние дороги (дорожное покрытие) в зимний период времени, а также доказательств отсутствия вины ответчика, повреждения автомобиля по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения общества «Спецнефтетранс» в ответственности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины, суды правомерно учли презумпцию вины причинителя вреда, которая ответчиком не опровергнута.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества «Спецнефтетранс» о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к любой из сторон, обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о его правах и обязанностях, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов экспертов, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, а также не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленные в дело заключения судебной экспертизы суды обоснованно оценили как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, указав на отсутствие в заключениях каких-либо неясностей, неоднозначности и противоречий в выводах экспертов, в связи с чем признали экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений статьи 87 АПК РФ вопрос о проведении дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

При разрешении ходатайства общества «Спецнефтетранс» о назначении дополнительной экспертизы суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 82, 87, 159 АПК РФ и приняли во внимание выводы экспертов о невозможности установить причину ДТП, поскольку с момента совершения ДТП прошло более 2 лет. ДТП произошло в зимний период времени, при этом в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие наличие наледи на грунтовой дороге или снежных заносов, их размеры и расположение, а также состояние шин автомобиля КАМАЗ на момент ДТП.

Суд апелляционной инстанции также мотивированно отметил, что предложенные ответчиком вопросы для назначения дополнительной экспертизы носят правовой характер.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2025 по делу № А07-34902/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтетранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Дякина

Судьи И.В. Перемышлев

А.А. Гайдук