Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А55-8100/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-8100/2022
город Самара
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-8100/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" (далее – ООО "КСК г. Отрадного", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – ТУ ФАУГИ в СО, ответчик 1), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ФАУГИ, ответчик 2) о взыскании 7 024 290,71 руб. неосновательного обогащения, 1 382 701,20 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 11.02.2021 по 26.04.2022, пени, начисленных на сумму неосновательного обогащения 7 024 290,71 руб. за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Чернышевского <...>

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п. 3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 относятся к федеральной собственности.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237 исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 01.12.2020 № 587 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131.

Осуществление в периоде 01.12.2020 по 30.09.2021 деятельности по оказанию в вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению, ООО «КСК г. Отрадного» подтверждает Постановление Администрации городского округа Отрадный Самарской обл. от 13.11.2018 № 1541 о сохранении статуса единой теплоснабжающей организации ООО «КСК г. Отрадного».

Претензией от 10.02.22 исх. № 42 истец уведомил ответчика о необходимости внесения платы услуг по отоплению.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам за период с 01.12.20 по 30.09.21на сумму 7 024 290 руб. 71 коп истец обратился в суд с иском.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании норм Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у ответчика с момента возникновения права собственности, данная плата вносится управляющей организации до десятого числа месяца, следующего за истекшим, поскольку общими собраниями собственников приняты на каждый год спорного периода решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то он применяется и при расчете неосновательного обогащения, взыскиваемого в рамках настоящего дела.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012 № 207 и от 01.10.2015 № 237 исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 01.12.2020 № 587 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131.

Доводы ответчика о том, что убежище гражданской обороны не может классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, в связи с чем соблюдение температурного режима не обязательно, поскольку помещения не отвечает признакам отапливаемого нежилого помещения суд первой инстанции отклонил, поскольку СНиП 201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП так же не содержит. Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р22.002-94 так же не исключают возможности отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома.

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего нормативными требованиям, что подтверждено договорами № 523 от 12.12.2019 и 421 от 25.11.2020 и результатами лабораторных испытаний микроклимата № 4145-4146 от 23.12.2019, 514 - 531 от 04.12.2020, при этом из актов инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018, следует наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления.

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 1 382 701 руб. 20 коп за период с 11.02.2021 по 26.04.2022, а также пени, начисленные на сумму неосновательного обогащения 7 024 290,71 руб. за период с 27.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы

Расчет пени произведен начиная с 11 числа месяца, следующего за месяцем, в котором должен быть произведен расчет, с суммы задолженности ответчика по оказанным услугам, на основании выставленных счетов.

Расчет пени произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» в соответствии с которым «до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и несвоевременного внесения платы за жилое помещение или коммунальные услуги осуществляется в порядке предусмотренном указанным законодательством РФ, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5%, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным, размер заявленной пени не превышающим установленной законом за соответствующий заявленный период.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 No 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 No 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)».

Между тем, согласно положениям пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона его положения распространяются на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг юридических лиц - должников, подпадающих в сферу Закона о банкротстве, определен на основании статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, в него включены все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Аналогичные положения изложены в пункте 2 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действующее законодательство ограничивает круг лиц, в отношении которых могут вестись процедуры банкротства.

ТУ Росимущества в Самарской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества В этой связи Управление относится к типу учреждений - казенное.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства казенных учреждений, следовательно мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, на Ответчиков не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

ТУ Росимущества в Самарской области является государственным учреждением, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, финансирование которого производится из средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, находится в ведении Росимущества.

Финансовая стабильность государственного учреждения зависит не от экономической ситуации, а от наполняемости бюджета и его финансирования, что означает, что при отсутствии дефицита бюджета деятельность Ответчик должника никак не страдает от введенных санкций. Мораторий в части применения к ответчику финансовых санкций действовать не должен, так как должник не пострадал от тех явлений, которые послужили поводом для введения моратория.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 06.12.2021 N 390-ФЗ "О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" установлен профицит федерального бюджета в сумме 1 327 677 660,0 тыс. рублей.

Согласно Краткой информации об исполнении федерального бюджета, полученной с официального сайта Министерства Финансов Российской Федерации, профит бюджета за 1 квартал 2022 года составляет 1 151, 1 млрд. руб., тогда как профит бюджета за 1 квартал 2021 года составил 286,6 млрд. руб.

В абз.2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что «если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что последние пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория.

В исковом заявление заявитель также просил в случае недостатка лимита бюджетных средств взыскать сумму неосновательного обогащения и пени с субсидиарного должника - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

При недостаточности денежных средств у основного должника взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного ответчика - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что при недостаточности денежных средств у казенного учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, которым в рассматриваемом случае является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. При этом согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 (далее - постановление №13) правила статьи 161 БК РФ регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 20 постановления № 13 кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом данных положений гражданского, бюджетного законодательства и разъяснений по их применению иск в части привлечения к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом также обоснован.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 65, 123.22, 125, 210, 244, 249, 330, 395, 399, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 163, 156, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 по делу № А55-8100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов