Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А60-42948/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2955/18

Екатеринбург

04 июля 2018 г.


Дело № А60-42948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральское БТИ» (далее – общество «Новоуральское БТИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-42948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Новоуральское БТИ» – Берсенев П.А. (доверенность от 06.12.2017 № 3);

отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – Комитет) – Жданова Т.С. (доверенность от 29.12.2017 № 17), Гордеевских А.А. (доверенность от 05.02.2018 № 6).

Общество «Новоуральское БТИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету о признании одностороннего отказа от 24.03.2017 от исполнения муниципального контракта от 28.06.2016 № 0162300008516000012-0055309-02 (далее – контракт) недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Новоуральское БТИ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения Комитетом обязательств по контракту, выразившихся в непредставлении исходных данных, разъяснений и уточнений по запросу истца, что препятствовало исполнению своих обязательств обществом «Новоуральское БТИ». Заявитель кассационной жалобы полагает, что поскольку обязанность ответчика по предоставлению исходной документации предусмотрена контрактом, непредставление генерального плана не является обстоятельством, не известным Комитету. Более того, суды не учли, что обязательства истца по контракту не могут быть исполнены в связи с отсутствием в Государственном кадастре недвижимости сведений о границе населенного пункта город Серов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Новоуральское БТИ» (исполнитель) и Комитет (заказчик) 28.06.2016 заключили муниципальный контракт № 0162300008516000012-0055309-02, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить землеустроительные работы по изменению границы населенного пункта город Серов и внесению (изменению) сведений в государственный кадастр недвижимости (пункт 1.1 контракта). Полный объем подлежащих выполнению работ определен в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком. Пунктом 7.7 контракта предусмотрено, что данный контракт считается расторгнутым в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с неисполнение обществом «Новоуральское БТИ» обязательств по контракту, Комитетом принято решение от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество «Новоуральское БТИ», полагая, что Комитетом не предоставлены материалы Генерального плана Серовского городского округа, утвержденного решением Думы Серовского городского округа от 29.12.2012 № 107, с изменениями, утвержденными Решением Думы Серовского городского округа от 26.04.2016 № 347, а также запрошенные истцом документы, подтверждающие проектируемое расположение свиноводческого комплекса, считая незаконным и необоснованным решение учреждения от 24.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 450, 702, 708, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерным, а спорный контракт расторгнутым, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Такое право предусмотрено пунктом 7.7 контракта, которым предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности контракт, приложение № 1 к контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2017, письмо от 19.09.2016 № 115-ОМ, письмо от 04.10.2016 № 2625, письмо от 03.11.2016 № 2885, суды, исходя из доказанности нарушения истцом срока выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта, учитывая, что условиями контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, пришли к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы о непредставлении ответчиком истцу исходных данных (аналогичные заявленным в кассационной жалобе), суд апелляционной инстанции указал, что перечень работ, подлежащих выполнению истцом в рамках контракта, указан в пункте 4 технического задания (приложение № 1 к контракту), где, в частности, зафиксированы подготовительные работы: получение исходных сведений, сбор и изучение правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов и материалов (в порядке, предусмотренном действующим законодательством, регламентирующим данный вид деятельности); в качестве исходящей от заказчика документации в техническом задании (пункт 3) указаны копии материалов Генерального плана муниципального образования Серовский городской округ применительно к населенному пункту город Серов; обязанность получения всех иных сведений и данных возложена на истца, что следует из пункта 4 технического задания.

Более того, условия контракта, объем предоставляемых исполнителю исходных данных были известны истцу до момента подачи заявки на участие в аукционе, поскольку данные сведения содержались в аукционной документации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что на протяжении двух с половиной месяцев от даты заключения контракта у истца не возникало претензий относительно исходных данных для производства работ, только 19.09.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 115-ОМ, в котором он просил ответчика подтвердить или опровергнуть информацию о проектируемом расположении свиноводческого комплекса. В ответ на обращение истца от ответчика (письмо от 03.11.2016 № 2885) и от Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа (письмо от 04.10.2016 № 2625) получены выкопировки из генерального плана Серовского городского округа с пояснениями о местонахождении объектов свиноводческого комплекса; от Комитета также получены кадастровые паспорта земельных участков по строительству спорных объектов.

О наличии замечаний по представленным Комитетом документам, их недостаточности для продолжения работ обществом «Новоуральское БТИ» до рассмотрения спора в судебном порядке заявлено не было.

Доказательств того, что истец приостанавливал выполнение работ в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные контрактом сроки, в том числе по причине отсутствия необходимой документации, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, а также не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд указал, что письмо от 19.09.2016 № 115-ОМ правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства приостановления обществом «Новоуральское БТИ» исполнения обязательств по контракту до момента получения необходимых сведений и документов, поскольку согласно указанному письму истец просил ответчика подтвердить либо опровергнуть определенную информацию, представить подтверждающие документы, при этом не указывал, что в отсутствие запрошенной информации осуществление работ по контракту станет невозможным.

В силу норм статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств относятся к исключительным полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной судами, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Новоуральское БТИ» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу № А60-42948/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоуральское БТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных