Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А65-8853/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-8853/2019
г. Самара
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Динчера Эреля, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099),


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО2, доверенность от 19.01.2022.

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 13.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.10.2019 Динчер Эрель, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества возложены на лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего гражданина, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением суда от 01.10.2020 финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 25.08.2022 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества должника в отношении Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция.

Освободить Динчер Эрель от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 4, 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.»

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы, представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ФНС России просила восстановить срок для ее подачи, ссылаясь на то, что не является непосредственно участником дела о банкротстве, однако будучи кредитором ООО «Эрель Газстрой» имеет законный интерес в споре, который может быть защищен применительно к положениям статьи 42 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. Данным определением указано также, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении № 233-О-П от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 35.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022, с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ, могло быть обжаловано не позднее 07.09.2022.

Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 26.09.2022 и зарегистрирована 27.09.2022, о чем свидетельствует календарный штемпель Арбитражного суда Республики Татарстан на первой странице апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 42 и 257 АПК РФ правом обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и названным Законом (статья 35 Закона о банкротстве).

ФНС России указано, что она является кредитором ООО «Эрель Газстрой» в деле о банкротстве последнего №А65-15316/2019, в котором также рассматривается обособленный спор о привлечении Эреля Динчера к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по которому в настоящее время приостановлено (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-15316/2019). При этом, как указано ФНС России требование ООО «Эрель Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника основанное на обстоятельствах возможной субсидиарной ответственности Эреля Динчера, предъявлено в настоящему деле о его банкротстве.

ФНС России указано, что в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.

По мнению заявителя, указанное обеспечивает возможность заявителя по обжалованию судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционным судом принимается во внимание также, что ФНС России имела ранее требования непосредственно к должнику Эрелю Динчеру (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019), которые в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве в дальнейшем перешли иному лицу (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2019), а также являлась кредитором должника по текущим обязательствам, на что указано в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве и абзаца девятого статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При этом абзац пятого пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве не ставит наличие статуса уполномоченного органа как лица, участвующего в деле о банкротстве, в зависимость от сохранения за данным лицом требований об уплате обязательных платежей.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что уполномоченный орган не участвовал в разрешении вопроса о завершении процедуры и допущенная им просрочка не является значительной, апелляционный суд посчитал возможным восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Завершая процедуру банкротства в отношении должника, суд первой инстанции констатировал фактическое завершение вех мероприятий указанной процедуры.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 152 АПК РФ трехмесячный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции может быть продлен до шести месяцев, то есть увеличен на три месяца. При этом какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

При этом продление срока рассмотрения дела до шести месяцев на основании части 2 статьи 152 АПК РФ возможно при рассмотрении конкретного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что производство по делу о банкротстве гражданина Эрель Динчера возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019, судебное разбирательство назначено на 07.05.2019.

Определением суда от 07.05.2019 судебное разбирательство отложено на 28.05.2019.

Определением суда от 28.05.2019 судебное разбирательство отложено на 20.06.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2019 (резолютивная часть 20.06.2019) по делу А65-8853/2019 в отношении должника-гражданина Динчер Эрель, (ИНН <***>, ОГРНИП 304165921800099), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Шенкая Турция, адрес: 420111, РТ, <...>, СНИЛС <***> введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Судебное разбирательство по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина на 08.10.2019.

Определением суда от 08.10.2019 судебное разбирательство отложено на 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 (резолютивная часть) по делу А65-8853/2019, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца до 28.02.2020.

Определением суда от 19.02.2020 процедура реализации имущества продлена до 28.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 процедура реализации имущества продлена до 11.08.2020.

Определением суда от 11.08.2020 процедура реализации имущества продлена до 27.10.2020.

Определением суда от 19.01.2021 процедура реализации имущества продлена до 16.03.2021.

Определением суда от 16.03.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.05.2021.

Определением суда от 28.05.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.07.2021.

Определением суда от 28.07.2021 процедура реализации имущества продлена до 23.09.2021.

Определением суда от 23.09.2021 процедура реализации имущества продлена до 29.11.2021.

Определением суда от 23.11.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.01.2022.

Определением суда от 28.01.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.03.2022.

Определением суда от 20.03.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.05.2022.

Определением суда от 19.05.2021 процедура реализации имущества продлена до 28.07.2022.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, к моменту рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества срок проведения продлевался судом неоднократно. Общий срок нахождения дела в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан составляет более трех лет.

Суд первой инстанции установил, что поступивших в конкурсную массу денежных средств оказалось достаточно для удовлетворения требований всех включенных в реестр кредиторов с учетом частичного отказа ФИО6 от взыскания штрафных санкций.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения финансового управляющего должника относительно продолжения процедуры реализации имущества, который ссылался на следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу А65-8853/2019 принято к производству суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов Эрель Динчера (вх.34478).

Основанием требования ООО «Эрель Газстрой» является заявление кредитора по делу №А65-15316/2019 (о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эрель Газстрой») Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Предслава», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), бывшего руководителя Эрель Динчера в размере 5 293 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2020 производство по требованию (вх.34478) Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов Эрель Динчера приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу №А65-15316/2019 по заявлению (вх.6678) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-реставрационная компания «Предслава», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), бывшего руководителя Эрель Динчера в размере 5 293 760 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022г. производство по требованию (вх.34478) Общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» о включении в реестр требований кредиторов Эрель Динчера возобновлено.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021г. по делу №А65-15316/2019 приостановлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), бывшего руководителя Эрель Динчер в размере 5 293 760 руб., с привлечением по ходатайству конкурсного управляющего в качестве соответчиков ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), до вступления в силу судебных актов по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- с ООО ЮК «ПРАВО», ФИО9 (вх.23326);

- с ООО «ЗапСибЭкспертиза» (вх.23579);

- с ФИО10 (вх. 56700);

- с Холзода Рамазонджони ФИО11 (вх. 56701);

- с ООО «Новые Бизнес-Технологии» (вх. 56864);

- с ООО «Сатурн Строй» (вх. 56865);

- с ООО «Агроинвест» (вх. 56900);

- с ФИО8 (вх. 56950);

- с ФИО7 (вх. 56951);

- с ООО «Эрель Констракшн» (вх. 57150);

- с ООО «Югорские Традиции» (вх. 57151);

- с ООО «СФК Сургутгазстрой» (вх. 57152).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021г. по делу №А65-15316/2019 приостановлено для проведения судебной экспертизы производство по заявлению (вх.23326) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО12 о признании недействительными последовательно совершенные взаимосвязанные сделки (цепочку сделок) по выводу денежных средств должника к ответчикам ООО ЮК «ПРАВО», ФИО9

Определениями от 11.08.2022г., от 16.08.2022г. по делу №А65-15316/2019 отложены на иную дату судебные заседания по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО12 о признании недействительными сделок с ответчиками ООО «Новые Бизнес-Технологии» (вх. 56864), ООО «ЗапСибЭкспертиза» (вх.23579).

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что на дату разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества в настоящем деле, в деле № А65-15316/2019 о банкротстве ООО «Эрель Газстрой» не установлено наличие оснований для привлечения гражданина Динчер Эрель к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что в ходе проведения реализации имущества должника гражданина стоимость его активов превысила размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов. При этом, с учетом частичного отказа кредитора ФИО6 от уплаты штрафных санкций, денежных средств в конкурсной массе оказалось достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, более того, у должника осталось имущество, оценочная стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости (№2/2021 от 05.03.2021) составляет более 500 млн. руб., которое может быть направлено на погашение задолженности по требованию ООО «Эрель Газстрой» к Эрель Динчеру при привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы финансового управляющего о возможности дальнейшего проведения мероприятий реализации имущества фактически с целью продажи всего имущества должника-гражданина и резервирования денежных средств на счете в порядке ч. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Целью введения процедуры реализации имущества является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции отметил, что должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Обязанности по учёту интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Суд первой инстанции указал, что в ситуации, когда стоимость имущества должника превышает размер задолженности, управляющий вправе продать только ту часть имущества, которая необходима для погашения долга (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-10040 от 14.10.2021г.).

Суд первой инстанции отметил, что кредитор ФИО6, обращаясь с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим указывал, что его требование к Эрель Динчеру возникло из договора от 05.04.2014 купли-продажи 47,5 % доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» и не исполняется более восьми лет, при этом, дальнейшее продолжение процедуры влечет дополнительные убытки как для Должника, реестр требований которого подлежит увеличению за счет увеличения текущих расходов и мораторных процентов, так и для кредиторов, которые лишены возможности удовлетворения своих требований, длительное время не исполненных Должника.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

На необходимость соблюдения баланса интересов кредиторов должников-граждан с учетом социально-реабилитационной цели потребительского банкротства указано также в пункте 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Суд первой инстанции указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом того, что в ходе проведенных управляющим мероприятий процедуры реализации имущества должника-гражданина в конкурсную массу поступило достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, а у должника-гражданина остается иное имущество, стоимость которого является достаточной для удовлетворения потенциально возможных требований в будущем, продолжение процедуры реализации имущества с целью продажи всех активов должника приводит к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, увеличению сметы текущих расходов, в том числе, по вознаграждению финансового управляющего.

Таким образом, в настоящем случае сложившиеся разногласия подлежат разрешению в пользу кредиторов, в связи с чем, финансовый управляющий обязан в подобной ситуации распределять денежные средства в пользу кредиторов и ходатайствовать о завершении реализации имущества.

Оценивая доводы финансового управляющего относительно возможности продажи всего имущества и резервирования денежных средств в порядке части 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал следующее.

Пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный Законом о банкротстве срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 38 Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» требования к физическому лицу, признанному банкротом, вытекающие из его обязательств в порядке субсидиарной ответственности, могут быть предъявлены в течение двух месяцев с момента установления субсидиарной ответственности, понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, допускается только в том случае, если указанный срок пропущен кредитором без уважительных причин.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Вместе с тем, требование о включении в реестр кредиторов гражданина-банкрота в связи с наличием оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности не относится к числу требований, в отношении которых судом подлежат рассмотрению разногласия между управляющим и кредитором по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку единственным основанием для возникновения требования является вступивший в законную силу судебный акт о привлечении гражданина-должника к субсидиарной ответственности.

Таким образом, поскольку требование ООО «Эрель Газстрой» мотивировано наличием оснований для привлечения гражданина-должника к субсидиарной ответственности, то в отношении такого требования между управляющим гражданина-должника и кредитором не могут сложиться и не подлежат рассмотрению судом разногласия относительно состава и размера требования, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не имеется.

В то же время при рассмотрении вопроса о возможности завершения процедуры банкротства при наличии заявленного и не рассмотренного по существу требования кредитора, возникшего в связи с привлечением гражданина-должника к субсидиарной ответственности, следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, при которой к моменту предъявления требования к гражданину-банкроту в ином деле о банкротстве установлены основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, но не определен размер ответственности, в связи с чем производство по данному заявлению приостановлено. В таком случае, наличие в будущем требования кредитора является преюдициально установленным, правовая неопределенность существует только в определении размера такого требования.

Во-вторых, как в рассматриваемом случае, возможна ситуация, при которой требование к гражданину-банкроту предъявлено преждевременно, еще до принятия судебного акта, которым установлены основания для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, до начала течения процессуального срока на предъявление такого требования. Более того, само рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (до установления оснований для привлечения) приостановлено ввиду рассмотрения требований о признании сделок недействительными, рассмотрение которых, в свою очередь, приостановлено для проведения судебной экспертизы. Такая ситуация не образует правовой определенности в вопросе наличия или отсутствия в будущем требования к Эрель Динчеру о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания с достаточной степенью уверенности предполагать обоснованность такого требования, процессуальная возможность предъявления которого может состояться в будущем.

Как указал суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина совокупная стоимость активов должника превысила размер обязательств, что в совокупности с данными о стоимости оставшегося имущества должника свидетельствуют о возможности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе, погасить задолженность перед кредитором ООО «Эрель Газстрой» в случае принятия по делу №А65-15316/2019 судебного акта о привлечении гражданина Динчер Эрель к субсидиарной ответственности.

При этом, как установил суд первой инстанции, имущественные интересы ООО «Эрель Газстрой» на период рассмотрения спора по делу А65-15316/2019 могут быть обеспечены посредством принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, в отношении не реализованного в настоящем деле о банкротстве имущества должника.

Суд первой инстанции также отметил, что процедура реализации имущества гражданина Эреля Динчера введена решением суда от 05.11.2019, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ФИО6 (возникло в 2014 году), ФИО13 (возникло в 2019 году), ФИО14 (возникло в 2019 году).

Следовательно, к настоящему моменту период неисполнения должником обязательств перед кредиторами составляет до восьми лет, при этом, последние три года кредиторы рассчитывают на получение исполнения в деле о банкротстве. При этом, как указано кредитором ФИО6 и следует из материалов дела, в деле А65-15316/2019 момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Эрель Газстрой» не установлен, отсутствуют требования кредиторов, возникшие ранее требования ФИО6, то есть до 2014 года, а требованиях кредиторов (ФИО13, ФИО14) являются незначительными в сравнении с требованиями других кредиторов.

С учетом таких обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что дальнейшее проведение мероприятий реализации имущества не является рациональным и не отвечает целям и задачам правового регулирования отношений, связанных с банкротством граждан.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), определение суда о продлении срока реализации имущества должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Как следует из ч. 1 ст. 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

То есть, в конкретном рассматриваемом случае суду надлежит определить баланс интересов кредиторов должника, требования которых возникли в 2014 году и неисполняются длительное время, и возможного кредитора, требование которого поставлено в зависимость от судебного акта по делу, производство по которому приостановлено.

Принимая во внимание достаточность средств для расчетов с кредиторами, удовлетворение требований всех кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника и наличие у должника другого имущества значительной стоимости, с учетом разумности сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника-гражданина подлежит завершению.

Не найдя предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств, суд первой инстанции посчитал необходимым освободить его от исполнения таких обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество. Определение о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если указанные выше обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Суд первой инстанции указал, что действия финансового управляющего кредиторами не оспаривались, вопросы о незаконности его действий кредиторами перед судом не ставились, материалы отчета кредиторами не исследовались, к административной ответственности он не привлекался. В указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на кредиторах.

При этом, в случае, если кредиторами после ознакомления с материалами дела будут установлены обстоятельства, указывающие на причинение действиями финансового управляющего убытков, неосуществление поиска имущества, в частности, совместно нажитого с супругом, кредитор правомочен обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании его действий и взыскании убытков, как и подать жалобу в Управление Росреестра по РТ на действия финансового управляющего и о привлечении его к административной ответственности, а также обратиться в суд с заявлением об истребовании доказательств для целей проверки достоверности документов и соответствующим обоснованием целей при подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку по результатам рассмотрения дела произведен расчет со всеми кредиторами Должника, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением тех, освобождение от которых не допускается по правилам п. 6 ст. 213.28. Закона о банкротстве. Такие требования кредиторов могут быть предъявлены к Должнику после завершения дела о банкротстве в общем порядке, установленным гражданским законодательством.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФНС России о преждевременности завершения процедуры до рассмотрения заявления ООО «Эрель Газстрой» о включении в реестр требований Эреля Динчера требования, основанного на обстоятельствах возможной субсидиарной ответственности Эреля Динчера в деле о банкротстве ООО «Эрель Газстрой» (№А65-15316/2019), оценивались судом первой инстанции.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25 - 213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Как следует из пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, продление процедуры реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, применение которой возможно только в том случае, если за предоставленный срок цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия для ее завершения.

Напротив, многократное продление процедуры банкротства при наличии у должника возможности для расчета с имеющимися кредиторами, значительном объеме остающегося у должника имущества (как указал суд первой инстанции, оценочная стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости №2/2021 от 05.03.2021 составляет более 500 млн. руб.), и наличии лишь потенциального субсидиарного требования ни основания для удовлетворения, ни размер которого не установлены, налагает на должника необоснованные ограничения, связанные с процедурой банкротства, в течение фактически неограниченного периода времени, что явно не соответствует представлениям о справедливом балансе интересов должника и такого возможного кредитора.

Также указанное нарушает баланс интересов и в отношении иных кредиторов должника, которые применительно к положениям абзаца 5 части 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве фактически в течение неопределенного периода времени не имеют возможности удовлетворить свои требования к должнику.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (ООО «Эрель Газстрой») не только не установлены основания для привлечения Эреля Динчера к субсидиарной ответственности, но определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2021 по делу №А65-15316/2019 приостановлено производство по спору о привлечении к его субсидиарной ответственности до вступления в силу целого ряда судебных актов по обособленным спорам по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, то есть на протяжении одного года вопрос о субсидиарной ответственности Эреля Динчера не рассматривается, тогда как процедура банкротства в отношении него осуществляется уже на протяжении трех лет.

При этом в материалы дела не представлены достаточные доказательства нарушения оспариваемым судебным актом законных прав и интересов ООО «Эрель Газстрой», ФНС России, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при завершении процедуры не утрачивается возможность предъявить должнику (Эрелю Динчеру) требования, основанные на его возможной субсидиарной ответственности, поскольку в силу пунктов 4-6 статьи 216.28 Закона о банкротстве гражданин не освобождается от таких обязательств.

Также, как обоснованно указал суд первой инстанции заинтересованные лица вправе в целях защиты своих прав и интересов обратиться в деле о банкротстве контролируемого лица (ООО «Эрель Газстрой») с заявлением об обеспечении их требований к субсидиарному ответчику.

Более того, в рассматриваемом случае соответствующие мероприятия уже осуществлены, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу №А65-15316/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой» приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества гражданина Эреля Динчера. При этом при наличии оснований не исключается принятие и иных обеспечительных мер.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить непоследовательность поведения заявителя апелляционной жалобы, который оспаривая судебный акт о завершении процедуры в отношении должника, одновременно в деле о банкротстве ООО «Эрель Газстрой» (№А65-15316/2019) обратился в суд с ходатайством о прекращении указанного дела (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2022.

Доводы апелляционной жалобы относительно распределения финансовым управляющим должника денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в нарушение положений абзаца 5 части 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, не находятся в прямой взаимной связи с вопросами завершения процедуры.

Отмена судебного акта о завершении процедуры банкротства сама по себе не повлечет возврата денежных средств, уже выплаченных кредиторам, восстановления чьих-либо прав.

Доводы ФНС России о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

При этом заинтересованные лица в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не были лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Позиция заявителя в данном случае также фактически направлена на оспаривание действий финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства.

Более того, согласно поступившим в материалы дела объяснениям конкурсного управляющего ООО «Эрель Газстрой», последний уже обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 (дело №А65-28038/2022), однако исковое заявление судом еще не принято к производству.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции дана мотивированная оценка всем обстоятельствам дела, оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 года по делу № А65-8853/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова