Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-14859/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6236/2025-ГКу
г. Пермь
16 октября 2025 года
Дело №А60-14859/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                  О.В. Лесковец, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон, без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года (резолютивная часть от 09 июня 2025) по делу №А60-14859/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Компрессормашремсервис» (далее – ООО, общество «ТД «Компрессормашремсервис», истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  (далее – АО, общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик, покупатель) о взыскании 776758 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2023 по 12.06.2024, а также 40000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-14859/2025, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 776758 руб. 70 коп., начисленные за период с 27.06.2023 по 12.06.2024, а также 43838 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 19.06.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, полностью удовлетворивший требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотревший оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении санкции, не установил баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. По мнению заявителя  апелляционной жалобы, в период предоставленной должнику судом рассрочки начисление процентов недопустимо, поскольку в случае удовлетворения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда и вынесения соответствующего определения должник получает предусмотренное законом основание для уплаты долга по частям или перенесения срока исполнения решения на период, установленный судом, в связи с чем само по себе исполнение должником определения суда не может расцениваться как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; в отсутствие в действиях должника противоправности при просрочке уплаты задолженности применение мер гражданско-правовой ответственности недопустимо. В подтверждение своей позиции общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ссылается на правовые позиции, выраженные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 №7565/02, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 309004-70222, от 08.05.2015 №306-ЭС14-7925. Общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» также обращает внимание на немотивированное отклонение судом представленного им контррасчета штрафных санкций в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2023 по дату вынесения определения о предоставлении рассрочки. Кроме того апелляционная жалоба содержит доводы об отсутствии у истца убытков, расходов, иных отрицательных последствий, связанных с незначительным нарушением сроков оплаты ответчиком, а также о несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов, ее несоответствии последствиям для истца и о наличии у должника права требовать уменьшения процентов по ст. 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Не согласен ответчик и с решением суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерный и неразумный размер. В этой части апеллянт отмечает, что истцом не доказан факт отсутствия в его штатном расписании юриста, обусловивший необходимость обращения к третьему лицу за юридической помощью; истцу не потребовалось заниматься истребованием, сбором доказательственной базы ввиду составления всех документов в двустороннем порядке (товарные накладные, счета-фактуры) и наличия их у истца.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Компрессормашремсервис» (продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022.

В спецификации №1 от 09.09.2022 к договору стороны согласовали количество товара и его стоимость.

Из искового заявления следует, что поставщик исполнил свои обязанности в полном объеме, а покупатель принял товар и не высказал претензий по количеству, качеству товара, что подтверждается товарной накладной №103 от 26.12.2022 на сумму 7500600 руб., товарно-транспортной накладной 2281-7658-1894-9062, товарно-транспортной накладной 2281-7658-1909-6095.

В силу п. 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не более 7 рабочих дней с даты приемки поставленной продукции покупателем.

Согласно товарно-транспортной накладной 2281-7658-1894-9062 и товарно-транспортной накладной 2281-7658-1909-6095 товар покупателем получен 10.01.2023.

Таким образом, предельный срок оплаты наступил 19.01.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2023 по делу №А60-25581/2023 взыскана указанная задолженность, а также  финансовые санкции, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 19.01.2023 по 26.06.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023  по делу № А60-25581/2023 ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта на 6 месяцев.

Ответчик произвел следующие оплаты: 30.01.2024 на сумму 1308684 руб. 14 коп.; 27.02.2024 - 1308684 руб. 14 коп.; 21.03.2024 - 1308684 руб. 14 коп.; 16.04.2024 - 1308684 руб. 14 коп.; 13.05.2024 - 1308684 руб. 14 коп.; 13.06.2024 - 957179 руб. 30 коп.

Неисполнение обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в добровольном порядке претензионного требования от 04.12.2024 об уплате 776758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, доначисленных за период с 27.06.2023 по 13.06.2024 (по день фактической уплаты суммы долга по договору, взысканного по решению суда от 23.08.2023 по делу №А60-25831/2023), явилось основанием для обращения общества «ТД «Компрессормашремсервис» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Компрессормашремсервис» в полном объеме, применить контррасчет ответчика в случае признания требования о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, а также снизить сумму судебных расходов до 9750 руб. в случае признания требования о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению. По мнению данной стороны, за период предоставленной должнику судом рассрочки исполнения судебного акта проценты начислению не подлежат. Согласно представленному ответчиком контррасчету штрафных санкций, произведенному в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 27.06.2023 по дату вынесения определения о предоставлении рассрочки, сумма процентов не может превышать 414793 руб. 46 коп. Ответчик обратил внимание на то, что наличие контррасчета не свидетельствует о согласии с размером штрафной санкции либо фактом нарушения; на отсутствие негативных последствий у истца, не сославшегося на наличие убытков, расходов, иных отрицательных последствий нарушения ответчиком сроков оплаты. При этом ответчик указал на необходимость установления судом первой инстанции баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагая, что исчисление суммы санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 по 13.06.2024 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 16 % годовых на момент вынесения решения (при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей с 7.50% по 12%, с 12% до 15%, с 15% до 16% по 13.06.2024) является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов, штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в обозначенный период. В этой связи, по мнению ответчика, он имеет право требовать уменьшения процентов по ст. 395 ГК РФ в экстраординарной ситуации роста ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ не менее чем в два раза.

В части требования о взыскании 40000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного требования, полагая, что предъявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является необоснованной, чрезмерно завышенной и неразумной.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании 776758 руб. 70 коп. процентов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 329, п. 1, 3 ст. 395, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в отсутствие доказательств оплаты процентов, отклонив довод ответчика о неправомерном их начислении на основании ст. 395 ГК РФ с момента предоставления рассрочки исполнения судебного акта (с 14.12.2023 по 13.06.2024) по делу №А60-25581/2023 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023) и признав подготовленный истцом расчет процентов арифметически и методологически верным, соответствующим ст. 395 ГК РФ, при этом указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о возмещении 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт несения им расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, однако, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), с учетом возражений ответчика счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, степени сложности спора, в связи с чем снизил сумму судебных расходов с 40000 руб. до 25000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое требование о взыскании 776758 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 27.06.2023 по 13.06.2024, основано на наличии установленной вступившим в законную силу решении суда по делу №А60-25831/2023 обязанности ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 7500600 руб. в рамках договора поставки от 09.09.2022.

Настоящее требование фактически является требованием о доначислении процентов сверх взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу №А60-25581/2023.

В рамках дела №А60-25581/2023 судами установлена и подтверждена правомерность взыскания с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 7500600 руб. долга по договору  от 09.09.2022 и  245 053 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.01.2023 по 26.06.2023 в связи с отсутствием оплаты за принятый товар.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу №А60-25581/2023 предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного акта на 6 месяцев, несмотря на произведенные ответчиком оплаты требование о доначислении процентов, заявленное в рамках настоящего спора, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерном начислении процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента предоставления определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-25581/2023 (с 14.12.2023 по 13.06.2024).

Вопреки аргументам общества, в период предоставления судом в порядке, установленном ст. 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга по договору или неосновательного обогащения должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассрочка исполнения решения суда о взыскании суммы основного долга, предоставленная ответчику определением суда, не изменяет правовой природы применения ст. 395 ГК РФ, следовательно, данная ответственность действует в течение всего периода до дня возврата денежных средств.

Предоставление ответчику в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда само по себе не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству, не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора, и не повлекло прекращение обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не изменило существо решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 по делу № А60-25581/2023, в связи с чем не освобождает должника от возмещения возросших за время рассрочки причитающихся кредитору процентов.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что, несмотря на высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в 2002 году точку зрения о недопустимости применения мер гражданско-правовой ответственности к должнику, который в случае предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта правомерно осуществляет пользование присужденными денежными средствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 №7565/02), впоследствии практика высших судебных инстанций соответствующим образом изменилась (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10 по делу №А40-33259/09-39-283, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012            №ВАС-8329/12 по делу №А56-18247/2011).

Изложенное соответствует и правовой позиции, высказанной в п. п. 13, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. ст. 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на необходимость разграничения материально-правовых и процессуальных отношений, исходя из чего предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта определяет динамику процессуальных отношений по поводу принудительного исполнения этого судебного акта, однако не оказывает непосредственного влияния на само денежное обязательство в части периода просрочки его исполнения и применяемых в связи с этим мер ответственности.

При таких обстоятельствах общество «ТД «Компрессормашремсервис» имеет право на взыскание процентов за весь период просрочки оплаты, в том числе за тот период, в котором ответчику предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта.

При ином толковании период рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору, и исключение возможности компенсировать в указанный период финансовые потери кредитора, связанные с таким удержанием.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применительно к настоящему случаю основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по ст. 395 ГК РФ периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения.

Ссылка ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.05.2015№ 306-ЭС14-7925 по делу №А57-18915/2013, судом апелляционной инстанции не принимается и подлежит отклонению, поскольку в названном определении судом указано на то, что предоставленная отсрочка освобождает ответчика от уплаты процентов, которые взысканы в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» за неисполнение решения суда в порядке п. 2 указанного постановления Пленума, которое на данный момент не подлежит применению (п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, не противоречащим положениям ст. 395 ГК РФ.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не менее чем в два раза (со ссылками на правовые позиции высших судебных инстанций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, от 14.10.2004 №293-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») судом первой инстанции рассмотрено и также правомерно отклонено.

Доводы заявителя о том, что судами не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи; санкция в заявленном истцом размере не соответствовала последствию нарушения; имеются основания для снижения размера заявленной санкции по аналогии с положениями ст. 333 ГК РФ, отклоняются.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, поскольку в настоящем деле представленный истцом расчет процентов произведен исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ данное обстоятельство исключает возможность их снижения.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для иных выводов.

Более того, указанные заявителем жалобы судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами - по спорам о взыскании договорной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Апелляционная жалоба ответчика также содержит доводы о несогласии с решением суда в части возмещения истцу судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 02.12.2024            № 51/1-2/2024, заключенный с исполнителем, в рамках которого вознаграждение определено суммой 40000 руб. (п. 4.1 договора).

Оплата вознаграждения в указанном размере произведена истцом по платежному поручению № 278 от 18.03.2025.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд правомерно счел подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Между тем, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 №1, а также учитывая возражения ответчика, суд справедливо счел заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечающей требованиям разумности и соразмерности, исходя из фактического объема совершенных представителем действий (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв); рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон; незначительной сложности категории спора, в связи с чем снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с 40000 руб. до 25000 руб., руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, что повлекло частичное удовлетворение данного требования общества «ТД «Компрессормашремсервис» - в сумме 25000 руб., и отказ в удовлетворении остальной его части.

Таким образом, возражения, приводимые ответчиком в данной части при рассмотрении дела судом первой инстанции, связанные с указанием на необоснованность, чрезмерное завышение и неразумность заявленной суммы судебных расходов (40000 руб.), судом первой инстанции приняты во внимание, в результате чего суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения указанной суммы до 25000 руб. Соответственно, указание ответчика в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о несоразмерности заявленной к взысканию суммы  ошибочно, поскольку все доводы ответчика судом рассмотрены, оценены, в результате чего суд первой инстанции лишь частично удовлетворил требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При этом ссылки ответчика на прайс-листы организации, оказывающей юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, поскольку указанная в них стоимость услуг свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом факта отсутствия в его штатном расписании юриста также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о недоказанности факта оказания исполнителем услуг представителя. Более того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг привлеченного представителя (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм права и не опровергают выводы суда относительно соразмерности взысканных судебных расходов и их разумности.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

По приведенным мотивам оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2025 года (резолютивная часть от 09 июня 2025) по делу                 №А60-14859/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


       О.В. Лесковец