Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-9753/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36597/2024

Дело № А40-9753/24
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом Кетекс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 о признании обоснованным заявление ООО «Система» к ООО «Торговый Дом Кетекс»; введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «Торговый Дом Кетекс», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом Кетекс»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 принято к производству заявление ООО «Система» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговыи? Дом Кетекс», возбуждено производство по делу № А40-9753/24-174-24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 заявление ООО «Система» к ООО «Торговыи? Дом Кетекс» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении должника ООО «Торговыи? Дом Кетекс». Утвержден временным управляющим ООО «Торговыи? Дом Кетекс» ФИО1 Включено требование ООО «Система» в третью очередь реестра требовании? кредиторов ООО «Торговыи? Дом Кетекс» в размере 825 388,84 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО «Система» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеется сообщение № 16939523 от 24.10.2023, а также сообщение № 18502723 от 31.01.2024 о намерении кредитора ООО «Система» обратиться с заявлением о признании ООО «Торговыи? Дом Кетекс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, довод ООО «Торговыи? Дом Кетекс» об отсутствии у кредитора права на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Более того, в ЕФРСБ отсутствуют публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как указал Верховныи? суд России?скои? Федерации в определении от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938 по делу № А11-10011/2018, кредитор имеет возможность обратиться с заявлением о банкротстве без заблаговременнои? публикации уведомления о намерении обратиться с заявлением, исключительно при отсутствии конкуренции со стороны иных кредиторов.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для оставления заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Удмуртскои? Республики от 13 апреля 2023 года (резолютивная часть решения от 06.04.2023) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 056 000 руб. долга, 394 648 руб. 80 коп. неустои?ки. В удовлетворении остальнои? части исковых требовании? отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Удмуртскои? Республики от 13 апреля 2023 года по делу № А71-6342/2021 оставлено без изменения.

Постановлению Октябрьского РОСП г. Ижевска от 20.11.2023 между ООО «Система» и ООО «Торговыи? Дом Кетекс» произведен зачет встречных однородных требовании? на сумму 3 657 587,51 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Приняв во внимания положения статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300000 рублеи?, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включению заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждая ФИО1 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что представленная СРО кандидатура соответствует положениями статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что в настоящем деле должник не получил положенный по закону пятнадцатидневный срок до направления заявление в суд для возможного урегулирования спора минуя процедуру несостоятельности (банкротство).

В материалах дела имеется сообщение № 16939523 от 24.10.2023, а также сообщение № 18502723 от 31.01.2024 о намерении кредитора ООО «Система» обратиться с заявлением о признании ООО «Торговыи? Дом Кетекс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 возбуждено дело о банкротстве должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у должника было более четырех месяцев для урегулирования спора мирным путем.

Более того, апелляционный суд отмечает, что должником не обжаловалось определение суда первой инстанции от 12.03.2024 о возбуждении дела о банкротстве должника.

Учитывая, что иные доводы апелляционная жалоба не содержат, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности перед кредитором, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, возбуждение должником апелляционного производства на данный судебный акт основано исключительно злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров