Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А27-7444/2024

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-7444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Кемерово на решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-7444/2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (660021, Красноярский край, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута от 29.03.2024 № 05-02/2680, обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово в лице управления архитектуры и градостроительства (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута от 29.03.2024 № 05-02/2680, обязании принять решение об установлении публичного сервитута.

Решением от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ администрации в установлении публичного сервитута, изложенный в письме от 29.03.2024 № 05-02/2680; суд обязал заинтересованное лицо принять решение об установлении публичного сервитута с целью эксплуатации объекта электросетевого хозяйства СТП № 220/100 кВА от Ф-10-6-А, ПС 110/10 кВ Рудничная, а также обеспечить внесение сведений о таком публичном сервитуте в ЕГРН и направить принятое решение в адрес ПАО «Россети Сибирь»; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушен конституционный принцип разделения властей вследствие возложения на администрацию обязанности по установлению публичного сервитута; ссылается на отсутствие у заинтересованного лица полномочий по формированию каких-либо файлов, необходимых для внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН; настаивает, что представление в пакете документов, прилагавшемся к заявлению об установлении публичного сервитута, графического описания земельного участка в формате xml осуществлено с нарушением действующего законодательства, в частности статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), норм постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 № 1532 «Об утверждении Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 10, 12 - 13.3, 15 - 15.4 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости» (далее – Правила № 1532).

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов заинтересованного лица, а также сообщает об установлении сервитута на основании постановления от 30.10.2024 № 3505, вынесенного администрацией, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2024 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401005:1541. Заявление направлено посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» с пакетом документов, в том числе с графическим описанием в форме XML (расширяемый формат описания данных, который позволяет структурировать данные с помощью тегов и атрибутов, что обеспечивает иерархическую организацию информации и универсальность использования такого документа) земельного участка.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта 0,4-10 кВ № 36 от 30.10.2019 на земельном участке возведено сооружение СТП № 220/100 кВА от Ф-10-6-А, ПС 110/10 кВ Рудничная, которое является движимым имуществом.

Целью установления сервитута указана организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

По результату рассмотрения заявления администрацией принято решение об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 29.03.2024 № 05-02/2680. Основанием для отказа явилось: в предоставленном пакете документов отсутствуют сведения о границах публичного сервитута, включающие описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что решение администрации от 29.03.2024 № 05-02/2680 является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 23, 39.37, 39.38, 39.39, 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положениями приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.01.2021 № П/0004 «Об установлении требований к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения» (далее – Приказ № П/0004), исходили из того, что обязанность по предоставлению с заявлением об установлении публичного сервитута графического описания местоположения границ устанавливаемого сервитута в запрашиваемом администрацией форме MapInfo действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем пришли к выводу о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 29.03.2024 № 05-02/2680.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в пункте 17 Постановления № 21, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В соответствии с частью 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (пункт 8 часть 4 статьи 23 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ определено, что в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях, в том числе для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, трубопроводов для продуктов переработки нефти и газа, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 5 статьи 23, а также статье 39.38 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается в отношении земельных участков и (или) земель. Сведения о публичных сервитутах вносятся в ЕГРН (часть 17 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 39.39 ЗК РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 ЗК РФ к ходатайству об установлении публичного сервитута прилагаются подготовленные в форме электронного документа сведения о границах публичного сервитута, включающие графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Частью 7 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, что требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 5 Приказа № П/0004 установлено, что описание границ формируется в виде файла в формате XML, созданного с использованием XML-схем, обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что обществом к заявлению об установлении публичного сервитута приложен пакет документов, в том числе графическое описание местоположения границ устанавливаемого сервитута в XML-формате, утвержденном Приказом № П/0004; обязанности по предоставлению требуемого администрацией графического описания в формате MapInfo действующим законодательством не установлено, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о том, что представленный обществом при обращении с заявлением формат местоположения границ устанавливаемого публичного сервитута необоснованно отклонен администрацией.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что представленное в пакете документов, прилагавшемся к заявлению об установлении публичного сервитута, графическое описание земельного участка в формате XML осуществлено с нарушением действующего законодательства, администрацией не учтено следующее.

Пунктом 31 Правил № 1532 установлено, что обязательным приложением к документу, направляемому в орган регистрации прав в соответствии с пунктом 4(1) указанных Правил, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ публичного сервитута и перечень координат характерных точек его границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, с указанием среднеквадратической погрешности определения таких координат.

Аргумент кассационной жалобы о том, что у заинтересованного лица отсутствуют полномочия по формированию каких-либо файлов, необходимых для внесения сведений о публичном сервитуте в ЕГРН, является несостоятельным и сводится к фактическому освобождению администрации от реализации установленных полномочий.

Суд округа отмечает, что Приказом № П/0004 установлены требования к графическому описанию местоположения границ публичного сервитута, точности определения координат характерных точек границ публичного сервитута, формату электронного документа, содержащего указанные сведения, иных требований по формированию отличающихся по формату файлов не установлено.

Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.05.2023 № 18-4147-ТГ/23 «О направлении методических рекомендаций по вопросу внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах территории, в отношении которой устанавливается публичный сервитут» (вместе с «Чек-листом (инструкцией). Чек-лист для осуществления проверки органами государственной власти XML-документов в отношении публичных сервитутов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений»), на которое ссылается податель жалобы, не может быть принято во внимание, поскольку носит рекомендательный характер для межведомственного взаимодействия органов местного самоуправления и территориальных органов управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Отсутствие графического описания в формате MapInfo в составе направляемых в орган регистрации прав документов не препятствует внесению в ЕГРН сведений об установлении публичного сервитута, отказ уполномоченного органа по указанному основанию влечет нарушение прав субъектов экономической деятельности, обращающихся с такого рода заявлениями.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен конституционный принцип разделения властей, посредством возложения на администрацию обязанности по установлению публичного сервитута, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, который пришел к мотивированному выводу о возложении судом первой инстанции на заинтересованное лицо обязанности по рассмотрению заявления общества по существу, при этом не устанавливал оспариваемым решением публичный сервитут.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда и отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа полагает необходимым отметить, что нарушения конституционного принципа разделения властей в данном случае не допущено, поскольку рассмотрение данного вида заявлений входит в компетенцию администрации.

Пунктом 26 Постановления № 21 установлено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления № 12 указано, что решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота (например, решения органов, реализующих полномочия по ведению реестров гражданских прав), могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий.

При рассмотрении настоящего спора заинтересованным лицом не приведено сведений о наличии препятствий для установления испрашиваемого сервитута, помимо тех, которые признаны незаконными, ввиду чего судами обоснованно определен способ восстановления нарушенного права заявителя посредством возложения на администрацию обязанности повторного рассмотрения заявления об установлении сервитута и его государственной регистрации в случае принятия соответствующего решения.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. Демидова

И.И. Рахматуллин