Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А74-10684/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10684/2024
г. Красноярск
19 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО1, представителя на основании доверенности от 13.01.2025 № КЛ/169/25 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10684/2024,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Отделение Фонда) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по РХ) о признании недействительным решения от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-943/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10684/2024 отказано в удовлетворении заявления Отделения Фонда о признании незаконным решения УФАС по РХ от 16.08.2024 по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-943/2024, в связи с его соответствием положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, Отделение Фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд необоснованно отклонил доводы Отделения Фонда о нарушении антимонопольным органом процедуры проведения внеплановой проверки; уведомление УФАС по РХ от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 в нарушение пункта 27 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ,

услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила № 1576), не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; в единой информационной системе не размещалась информация о продлении срока проведения внеплановой проверки, приказ о продлении срока проведения проверки в адрес Отделения Фонда не направлялся;

- из содержания уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки; в нарушение пункта 19 Правил в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки;

- суд первой инстанции не дал оценку действиям УФАС по РХ по указанию в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 требования о предоставлении информации и документов по всем закупкам в достаточно сжатый срок (до 03.07.2024), то есть задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, приведенными Отделением Фонда в апелляционной жалобе. Антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Отделение Фонда, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации Управлением издан приказ от 24.06.2024 № 36/24 о проведении внеплановой проверки деятельности государственного заказчика – фонда при проведении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу УФАС по РХ приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверки.

УФАС по РХ направило на электронную почту Отделения Фонда уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок которым заказчик уведомлен о необходимости в срок не позднее 03.07.2024 нарочно представить в адрес Управления перечисленные в уведомлении сведения и документы (список закупок, подлежащих проверке, приложен к уведомлению).

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по закупке № 0280100000424000046..

16.08.2024 антимонопольным органом принято решение по результатам внеплановой проверки № 019/06/99-943/2024, при принятии которого Управление установило, что описание объекта закупки № 0280100000424000046 не позволяет определить количество кресел-колясок с конкретными характеристиками (потребность заказчика). При этом, исходя из требований законодательства о контрактной системе, на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество кресел-колясок каждого типоразмера (по каждой модификации технического средства реабилитации) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта. В случае невозможности определения точного количества товара по каждому типоразмеру на этапе размещения извещения заказчик вправе осуществить закупку «без объема» с учетом требований Закона о контрактной системе. Таким образом, действия (бездействие) заказчика, не установившего в извещении и в прилагаемых к нему документах конкретное количество кресел-колясок, требуемых к поставке по каждому типоразмеру, являются нарушением части 2 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Указанным решением комиссии антимонопольного органа заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 33 и пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Предписание об устранении выявленных нарушений решено не выдавать, поскольку заключен государственный контракт. Материалы переданы должностному лицу УФАС по РХ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись указанным решением антимонопольного органа, Отделение Фонда обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внеплановая проверка поведена, оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом.

В апелляционной жалобе Отделение Фонда указывает на допущенные антимонопольным органом при проведении проверки нарушения процедурного характера. Так, заявитель отмечает, что уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, не позволяет определить период начала и окончания проверки, тем самым нарушается пункт 5 Правил № 1576, регламентирующий сроки проведения проверки; на основании уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 и приказа от 24.06.2024 № 36/24 невозможно однозначно установить основание проведения внеплановой проверки. В нарушение пункта 19 Правил № 1576 в уведомлении отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, что, по мнению Отделения Фонда, свидетельствует о нарушении Управлением требований действующего законодательства к организации и осуществлению контроля в сфере закупок, которое влечет недействительность результатов проверки. Более того, заявитель считает, что антимонопольный орган направил уведомление с требованием о представлении документов в достаточно сжатый срок, при этом уведомление направлено задолго до начала проведения большей части внеплановых проверок.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

В части 15 статьи Закона № 44-ФЗ приведены основания, по которым контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку.

Правилами № 1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил № 1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

Пунктом 8 Правил № 1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил № 1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил № 1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

- получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

- обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

- получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил № 1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа врио руководителя УФАС по РХ ФИО2, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту Отделения Фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024

№ ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона

№ 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, Управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил № 1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу Отделения Фонда, в уведомлении от 24.06.2024 № ОШ/5535/24 прямо отражено основание проведения проверки. Отсутствие указания на конкретный подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 № ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона № 44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Из материалов дела следует, что период проведения проверки по закупке № 0280100000424000046 определен с 12.08.2024 по 23.08.2024, фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении Управления.

Письмами от 28.06.2024, от 03.07.2024 Отделение Фонда представило в антимонопольный орган запрошенные документы по рассматриваемой закупке, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что запрос документов повлек нарушение прав и законных интересов Фонда. Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав Отделения Фонда при проведении проверки, поскольку Правилами № 1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок проведения спорной внеплановой проверки не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил № 1576. Кроме того, срок проведения внеплановой проверки, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не продлевался.

Позднее отражение в единой информационной системе уведомления от 24.06.2024 № ОШ/5535/24, своевременно направленного и полученного Фондом по электронной почте, не свидетельствует о грубом нарушении прав заявителя при проверке, поскольку о факте проведения проверки Отделение Фонда было извещено по электронной почте.

Предоставление приказа о проведении проверки субъекту контроля предусмотрено только при проведении плановой проверки (пункт 53 Правил № 1576) и для целей беспрепятственного доступа должностных лиц органа контроля в помещения и на территории, которые занимают заказчики, специализированные организации, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок, для получения документов и информации о закупках, необходимых контрольному органу, в рамках проведения плановых (внеплановых) проверок (подпункт «б» пункта 12 Правил). В данном случае проводилась внеплановая документарная проверка по месту нахождения органа контроля, доступ в помещения заказчика должностными лицами Управления не осуществлялся.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил № 1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается приказом УФАС по РХ от 24.06.2024 № 36/24 (в части определения сроков проведения проверок), а также данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил № 1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами не предусмотрено обязательное проведение заседания Комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии и, как следствие, о дате и времени

проведения заседания комиссии Отделение Фонда не могло быть извещено управлением, что соответствует пункту 28 Правил № 1576.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по результатам внеплановых проверок иных территориальных органов фонда Социального страхования Российской Федерации выносилось одно решение при проверке нескольких закупок, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что управлением по спорной закупке была назначена отдельная проверка и, как следствие, вынесено самостоятельное решение.

С учетом изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФАС по РХ при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.

При принятии вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Отделением Фонда (заказчиком) части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В статье 6 Закона № 44-ФЗ определены принципы контрактной системы в сфере закупок. Так, в данной статье отражено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названого Закона.

Антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки установил, что описание объекта закупки № 0280100000424000046 не позволяет определить количество кресел-колясок с конкретными характеристиками (потребность заказчика). Так, заказчиком указано:

1. «Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей- инвалидов)» в количестве 4 штук, установлены значения показателей, которые не могут изменяться, в том числе: ширина сиденья (с погрешностью +/- 1) 45 см, ширина сиденья (с

погрешностью +/- 1) 48 см, ширина сиденья (с погрешностью +/- 1) 50 см, количество типоразмеров 3;

2. «Кресло-коляска с ручным приводом прогулочная (для инвалидов и детей- инвалидов)» в количестве 4 штук, установлены значения показателей, которые не могут изменяться, в том числе: ширина сиденья (с погрешностью +/- 1) 45 см, ширина сиденья (с погрешностью +/- 1) 48 см, ширина сиденья (с погрешностью +/- 1) 50 см, количество типоразмеров 3.

При этом какие-либо указания на поставку определенного количества товара с определенными размерами, исходя из указанного типоразмера, ни извещение, ни спецификация, ни календарный план не содержат.

В соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе на этапе участия в закупке поставщик должен понимать, какое количество кресел-колясок каждого типоразмера (по каждой модификации технического средства реабилитации) необходимо поставить в соответствии с условиями контракта. В связи с неуказанием заказчиком такой информации комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении положений части 2 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Отделением Фонда приведенный вывод не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение Фонда освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-10684/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин