Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А31-4633/2018

564/2018-83643(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4633/2018
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей в судебном заседании рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 по делу № А31-4633/2018, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании 942 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание, платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 731560595 от 25.05.2016 года с ФИО2, уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем», истец) обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», Банк, ответчик) 942 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за удержание платы за включение в программу страховой защиты в договор потребительского кредита № 731560595 от 25.05.2016 года с ФИО2, уступленных по договору уступки права требования (цессии) от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Комитет по урегулированию финансовых

проблем» взыскано 942 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Совкомбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор исходя из его статуса «Потребитель» и не может быть переуступлено другому лицу. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Банк не является должником по кредитному договору, по договору страхования. Право требования потребителя не может быть уступлено юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования и услуг личного страхования, поскольку регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование процентов является производным требованием от основного обязательства. Законодатель отнес право требования процентов ко вторичному требованию, которое может быть уступлено исключительно «в том числе», но не в качестве основного уступаемого требования. Третьим лицом уступлено несуществующее обязательство. Требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик Банку не заявлял. В данном случае предмет договора цессии сторонами не согласован, момент перехода прав не согласован, его следует признать незаключенным. В адрес Банка не направлено документов-оснований перехода права, ни цедентом, ни цессионарием. В отношении должника обязательство не возникло, поскольку последний не уведомлен о таком переходе права в порядке, установленном статьями 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во избежание злоупотреблений законодатель освободил должника от обязанности исполнения до предъявления последнему доказательств перехода права. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Заявленный спор также не относим к категории дел, установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая природа спора, а также основание возникновения спора не относимы к категории экономический спор. Существо правоотношений и их правовое регулирование относятся исключительно к потребительскому кредитованию, защите прав потребителей. Спора экономического характера между истцом и ответчиком нет. С учетом

изложенного, считает, что судом первой инстанции нарушены правила подсудности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения; указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, когда переуступка запрещена, в данном случае такого запрета нет; доводы о том, что данное требование связано с личностью кредитора, не основано на фактических обстоятельствах дела; ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации относительно прекращения обязательства - не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора; проценты рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчет процентов произведен только из-за несвоевременного исполнения претензии и решения суда стороной ответчика; остальные доводы сводятся только к рассуждениям относительно обстоятельств, что банк не является распорядителем страховой премии в силу чего отсутствуют основания для взыскания процентов.

ПАО «Совкомбанк» представило возражения на отзыв по апелляционной жалобе, считает, что арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства дела, не применены нормы пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование процентов является производным требованием от основного обязательства, перечень законных оснований установлен статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит, договор уступки не включает. Судом не применен Закон, подлежащий применению (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), также судом первой инстанции нарушены правила подведомственности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2018.

Определением от 01.10.2018 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-14919/2017.

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу было возобновлено.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 731560595, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 100 051 руб. 89 коп. на 36 месяцев под 26,9 % годовых.

25.05.2016 ФИО2 также обратился к ответчику с заявлением о включении в программу добровольного страхования, в соответствии с которым банком 25.05.2016 было удержано 24 852 руб. 89 коп. платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, что подтверждается выпиской клиента

по счету.

26.12.2017 решением Мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана с Банка по делу № 2-8-1669/2016 в пользу ФИО2 взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему действия договора страхования в размере 22 091 руб. 45 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 5 772 руб. 86 коп. Апелляционным определением от 14.03.2017 года решение оставлено без изменения.

Банк денежные средства в размере 22 091 руб. 45 коп. не выплатил, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 14.03.2017 в размере 942 руб. 81 коп.

11.04.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от Банка (должник) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита № 731560595 от 25.05.2016, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 26.12.2017 и в размере 942 руб. 81 коп.

27.04.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия, в которой указывалось на совершенную уступку права требования и предлагалось осуществить добровольную выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 руб. 81 коп.

Неудовлетворение требований ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» Банком послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право

(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исковые требования, заявленные к Банку, основаны на договоре уступки прав от 11.04.2017, предметом которого явились обязательства ответчика, по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2016 по 14.03.2017 г. в размере 942 руб. 81 коп.

Доводы ответчика о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду подлежат отклонению.

Требование о взыскании спорной задолженности предъявлено юридическим лицом, которому уступлено право требования физического лица, к кредитной организации, также являющейся юридическим лицом. Принимая во внимание субъектный состав и характер спорного правоотношения, апелляционный суд считает, что рассматриваемый спор находится в подведомственности арбитражного суда и соответствует требованиям статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Договор уступки права требования от 11.04.2017 содержит сведения о передаваемом праве требования, его стоимость, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Письмо о выплате истцу процентов в связи с уступкой прав требований направлено в адрес ответчика 27.04.2017 заказным письмом и в соответствии с уведомлением Почты России вручено ответчику 04.05.2017, в связи с чем доводы Банка о неуведомлении истцом ответчика о состоявшейся уступке признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В установленном законом порядке договор от 11.04.2017 оспорен и признан недействительным не был.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей соглашается, что договор уступки права от 11.04.2017, по которому передается имущественное право требования суммы процентов,

соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; по договору передано индивидуально-определенное требование с указанием основания его возникновения, в связи с чем, данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Само по себе не предъявление ФИО2 ранее требования к Банку не означает, что данное требование не существует и не может быть предъявлено в настоящее время.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Исходя из статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное возвращение страховой платы к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся, на основании чего доводы Банка о том, что право требования не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемые требования неразрывно связано с личностью клиента, отклоняются.

Заявление апеллянта о наличии на стороне кредитора просрочки рассмотрено апелляционным судом и также признается необоснованным.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств вышеперечисленных обстоятельств отказа кредитора (истца) от принятия предложенного должником (ответчиком) надлежащего исполнения либо не совершения действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.07.2018 по делу № А31-4633/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов