Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А45-15362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-15362/2017
28 сентября  2017 года
г. Новосибирск


Решение в виде резолютивной части принято 18 сентября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Рубекиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  заявлению закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск", г Новосибирск

к Административной комиссии Октябрьского района города Новосибирска, г.Новосибирск

о признании незаконным постановления от 25.04.2017 № 503,

без вызова представителей сторон,

                                                               установил:

закрытое акционерное общество «МКС-Новосибирск»   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 503 от 25.04.2017, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство заявителя о переходе к рассмотрению по общим правилам административного производства  судом отклонено в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017, 28.03.2017  в ходе визуального осмотра территории дома № 154/1  в г. Новосибирске  установлено, что ЗАО «МКС-Новосибирск» не обеспечена ежедневная уборка придомовой территории (не осуществлена уборка – вывоз сколов наледи, не очищены отмостки от снега, не выполнена механизированная уборка проезжей части территории – наличие келейности),  что является нарушением  п.п. 4.3.2, 4.3.3 (п.1.2.2 пп.1,6,7 приложения №8) Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 № 640. 

Указанное нарушение зафиксировано в актах от 27.03.2017 и от 28.03.2017 , сделаны фотографии.

30 марта .2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 61/7 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

25.04.2017 административной комиссией Октябрьского района города Новосибирска вынесено Постановление №503 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" от 14 февраля 2003 года N 99-ОЗ нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Для поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приняты Советом депутатов г. Новосибирска правила благоустройства территории города Новосибирска от 27.06.12 года № 640 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пп. 4.3.2, п.п. 4.3.3  Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 года N 640 (далее по тексту - Правила благоустройства), выразившиеся в не осуществлении ежедневной уборки по ул.Автогенная, 154/1.

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются юридические лица, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории. Кроме того, ответственными лицами, являются те, кто несёт права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Подпункт «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).

Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела между ЗАО «МКС-Новосибирск» и  собственниками жилых помещений по  адресу: ул. Автогенная, 154/1 в г. Новосибирске заключен договор № 08-168 от 01.05.2007.

Согласно п. 10.1 указанного договора управления, договор действует  с 01.01.2007 в течение 5 лет. Договоры считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома о прекращении данного договора либо заявления Управляющей организации о расторжении договора не позднее 30 дней до окончания срока его действия. Срок действия договора (очередной пролонгации) истек 31.12.2016.

В связи с отсутствием  намерения пролонгировать данный договор ЗАО «МКС-Новосибирск» уведомило Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска и иных собственников об отказе от пролонгации договора управления на многоквартирный дом по адресу: ул. Автогенная, 154/1, путем направления уведомлений о расторжении договора управления с 01.01.2017. (последний день обслуживания 31.12.2016).

Доказательств наличия иной организации, которая является управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

Доводы Общества о том, что управляющая компания «МКС-Новосибирск» уведомила о расторжении договора управления многоквартирным домом, в связи с этим сложила с себя функции управляющей компании в отношении спорного жилого дома,  судом не принимаются как необоснованные ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество действительно заявило о прекращении договора управления многоквартирным домом с 01.01.2017.

 При этом   акт передачи технической документации от 30.12.2016 подписан обществом  в одностороннем порядке, не подписан администрацией Октябрьского р-на г.Новосибирска.

     Доказательств того, что администрация, МУП ЖКХ  являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

    Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает, как образом должно осуществляться управление многоквартирным домом в случае заявления управляющей организации о прекращении договора управления многоквартирным домом.

     Вместе с тем согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

     Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

     1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

     2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

     3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

     4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

     В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в данной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

     Из совокупности вышеназванных положений суд приходит к выводу  о том, что жилищное законодательство исходит из преемственности при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом.

     Само по себе заявление общества о прекращении договора управления домом не влечет за собой безусловного прекращение обязательств этой управляющей компании до дня:

     1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

     2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

     3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 ЖК РФ;

     4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

     Об этом свидетельствуют и положения части 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которым управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035, часть 3 статьи 200 ЖК РФ следует рассматривать как норму, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляющую непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

     Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что, вне зависимости от основания исключения МКД из Реестра лицензий, обязательства по управлению исключаемым МКД, в силу принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД, у прежней управляющей организации сохраняются до момента возникновения таких обязательств у иного лица.

     Иная позиция Общества, изложенная в заявлении, не может быть принята во внимание, так как основана на толковании норм гражданского, жилищного законодательства без учета установленного ЖК РФ, в целях соблюдения прав граждан, принципа непрерывности осуществления деятельности по управлению МКД.

     Ссылки общества на исключение дома из реестра лицензий  в данном случае значения не имеют, поскольку  общество  привлечено к административной ответственности в рассматриваемом случае  не за нарушение  условий лицензии как лицензиат.

     Ссылка заявителя на разъяснения Минстроя России изложенные в письме от 11.01.2017 № 241-АТ/04  судом отклоняется, поскольку разъяснения не могут рассматриваться как нормативный акт и не подлежат обязательному применению.

         Протоколом №1 от 17.02.2017 собственниками было принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - МУП г. Новосибирска «ЖКХ». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обязанности по управлению спорным многоквартирным домом от общества перешли  на момент совершения  правонарушения  к иной выбранной в установленном порядке управляющей организации, отсутствуют также  доказательства передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

     Таким образом, на момент выявления административного правонарушения,   составления  протокола об административном правонарушении 30.03.2017 и вынесения оспариваемого постановления, общество  являлось субъектом, отвечающим за соблюдение требований в области благоустройства в отношении спорного дома.

     Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточным основанием для подтверждения состава вменяемого правонарушения.

     Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению действующих Правил благоустройства.

     Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оснований для применения  ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Штраф назначен в пределах санкции с учетом повторности совершения  однородного правонарушения.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требования общества о признании незаконным и отмене  постановления № 503 от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией.

     В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение изготовлено в виде резолютивной части.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                 Судья                                                        И.А. Рубекина