Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А64-5811/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5811/2018
г. Воронеж
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейМаховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу № А64-5811/2018 (судья Краснослободцев А.А.),

по иску акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 448 926,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – АО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 21 776 700 руб. основного долга, пени за период с 01.04.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 696 278,27 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 уточненные исковые требования АО «ТОСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в части взыскания пени, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители АО «ТОСК» и АО «Тамбовские коммунальные системы» не явились.

В электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» от АО «ТОСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку АО «Тамбовские коммунальные системы» обжалует решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 только в части и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Тамбовские коммунальные системы» (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 4, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора установлена обязанность потребителя надлежащим образом производить оплату электроэнергии (мощности) согласно разделов 5, 6 настоящего договора в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.1. договора, расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (п. 6.1. договора).

На основании п. 6.2. договора, потребитель оплачивает потребленную электроэнергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.3. договора).

За апрель-май 2018 года истец поставил в адрес ответчика электрическую энергию по актам № Т0013033 от 31.05.2018 на сумму 10 547 444,07 руб., № Т0011801 от 30.04.2018 на сумму 11 229 256,39 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате основного долга в сумме 21 776 700 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 776 700 руб. основного долга по договору является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не содержится.

Ответчиком заявлено об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 в части взыскания пени за период с 01.04.2018 по 26.06.2018 в сумме 2 696 278,27 руб. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, проверен судом и признан арифметически верным.

Ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по причине тяжелого финансового положения, а также наличия дебиторской задолженности, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу № А64-5811/2018 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 по делу № А64-5811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО3

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1